Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А65-13196/2021

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13196/2021
г. Самара
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, по делу №А65-13196/2021 (судья Гиззятова Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оском», пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 1081690041773, ИНН 1616018590)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис», Московская область, г. Видное, (ОГРН 1035000902342, ИНН 5003022153),

о взыскании денежных средств в размере 2 745 762 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оском" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" о взыскании денежных средств в размере 2 745 762 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу №А65-13196/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис", Московская область, г. Видное, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском", пгт. Богатые Сабы, взыскан долг в сумме 2 745 762 рубля 75 копеек, и в доход бюджета госпошлина в размере 36 729 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, а именно один компрессор Atlas Copco XRVS 647 Cd, заводской № АР164294 ИНВ № 031, 2011 г.в. без обслуживающего персонала за оговоренную в договоре плату, а арендатор обязуется принять в аренду оборудование, обеспечить ее техническую эксплуатацию силами своих специалистов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 ежемесячный размер арендной платы в 2019 году составляет 305 084 рубля 77 копеек.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и составляет 2 745 762 рубля 75 копеек.

В подтверждение истцом представлены универсальные передаточные документы № 38 от 30.04.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 55 от 31.05.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 74 от 30.06.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 93 от 31.07.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 106 от 31.08.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 121 от 30.09.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 151 от 31.10.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 152 от 30.11.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 153 от 31.12.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018 своевременно не исполнил, 24 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 23.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования спорным оборудованием подтвержден представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны, подписав договор аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018, универсальные передаточные акты во исполнение указанного договора на общую сумму 2 745 762 рубля 75 копеек, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, судом обоснованно установлено, у арендатора за пользование предметом аренды согласно УПД образовался долг за период с 30.04.2019 по 31.12.2019.

При этом, доказательств оплаты ответчиком за указанный период оплаты не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018 в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел истца требование о взыскании 2 745 762 рубля 75 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность истца об обязательном вручении претензии ответчику.

Суд установил, что 24 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 23.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Согласно отчету об отслеживании 28 января 2021 года корреспонденция возвращена обратно истцу по причине истечения срока хранения. В Арбитражный суд Московской области истец обратился 05 марта 2021 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчика было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи предмета аренды, в силу чего у истца отсутствует право требовать от ответчика оплату арендной платы, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт передачи арендодателем арендатору предмета аренды подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными актами с указанием в качестве оказанных услуг «услуги компрессора Atlas Copco XRVS 647 Cd, согл. дог. № 1 от 01.01.18г»

Кроме того, в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» универсальных передаточных актов указан «договор № 1 от 01.01.2018г.»

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии договора аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018, а также универсальные передаточные документы № 38 от 30.04.2019, № 55 от 31.05.2019, № 74 от 30.06.2019, № 93 от 31.07.2019, № 106 от 31.08.2019, № 121 от 30.09.2019, № 151 от 31.10.2019, № 152 от 30.11.2019, № 153 от 31.12.2019 (далее – УПД), в силу следующего.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оском" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" о взыскании денежных средств в размере 2 745 762 руб. 75 коп. направлено в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Суд изучил представленные документы посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) и верно установил, с чем соглашается апелляционный суд, что истец представил в материалы дела №А41-17337/2021 отсканированные договор аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018 и УПД с живым оттиском печати в синем цвете и подписями со стороны как истца, так и ответчика.

Таким образом, сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов у суда обоснованно не возникло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, по делу №А65-13196/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, по делу №А65-13196/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский