Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А46-9920/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9920/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14516/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-9920/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ИНН 7805681411, ОГРН 1167847342080) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 4 351 824 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (далее – ООО «ТСК «Балтспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», завод) о взыскании 4 351 824 руб. 14 коп., из которых 4 210 079 руб. 30 коп. – основной долг, 141 744 руб. 84 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, в связи с оплатой основного долга после обращения истца в суд просил взыскать с ответчика неустойку в размере 359 414 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-9920/2020 исковые требования ООО «ТСК «Балтспецстрой» удовлетворены частично. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ТСК «Балтспецстрой» взыскано 26 504 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также 42 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ТСК «Балтспецстрой», возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 332 910 руб. за период с 06.04.2020 по 27.08.2020 (день фактической оплаты долга) и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика обозначенной суммы.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в отношении АО «Омсктрансмаш» не введена процедура наблюдения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 27.08.2020 с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428).

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 28.08.2019 № 10505/362/19, передачи истцом ответчику согласованного данным договором (спецификация № 1) товара на сумму 11 530 158 руб. 60 коп., не исполнения заводом обязательств по оплате товара к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 27.08.2020, поскольку, по мнению общества, необходимых обстоятельств для применения моратория, введенного постановлением № 428, в настоящем случае нет, так как мораторий действует только на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем начисление неустоек приостанавливается только в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Однако подобное толкование постановления № 428 является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что для применения моратория возможно только в отношении юридических лиц при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Подобный довод истца идет вразрез с целями установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве, который призван обеспечить экономическую стабильность в стране путем возвратов заявлений о возбуждении дел о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до дня введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом ко дню введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Изложенное положение Закона о банкротстве указывает на то, что при введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, накладывается запрет на возбуждение дел о банкротстве.

Применительно к настоящему случаю, в отношении юридических лиц, входящих в перечень, установленный постановлением № 428, заявления о признании такого должника подлежат возврату.

Следовательно, применение моратория на взыскание неустойки со стратегического предприятия АО «Омсктрансмаш» (входящего в перечень организаций, установленных постановлением № 428) не требует наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении данного должника.

В этой связи выводы подателя о необоснованности применения судом первой инстанции моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 27.08.2020 не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вместе с этим истец в дополнительных пояснениях ссылается на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он действительно пострадал от введения ограничительных мер на территории Российской Федерации, в вязи с чем мораторий на взыскание неустойки не может быть применен, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в обозначенном пункте, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения на освобождение от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика, как и не представлено истцом доказательств того, что завод не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-9920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич