Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-119138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119138/24-130-668
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к 1) Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) 2) ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении ответа на жалобу от 12.02.2024,

третьи лица: 1) Акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" 2) Департамент городского имущества города Москвы 3) департамент города Москвы по Конкурентной политике, 4) ООО "АВН"

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 года)

от ответчика 2: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.05.2024 года.

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2024 года)

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.07.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению федеральной антимонопольной службы по <...>) ФАС России о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении ответа на жалобу от 12.02.2024.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

2, 4 третьи лица озвучили позицию по спору.

Заявитель, 1,3 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. от 12.02.2024 №№ 8791-ИП/24, 8781-ИП/24) на действия оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» и организатора торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 416,9 кв. м. (Этаж № 1, Подвал № 0), кадастровый номер: 77:06:0009001:2181 (извещение № 21000005000000017461, лот № 1) (далее - Жалоба).

Полагая, что данная жалоба не рассмотрена уполномоченным органом, Заявитель обратился в суд с требованием о признании действий Московского УФАС России, выразившихся в непредоставлении ответа на жалобу от 12.02.2024, незаконными.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не направлено в его адрес какого-либо решения по результатам рассмотрения указанной жалобы, что нарушает права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как установлено судом, в поступившем в Московское УФАС России (вх. от 12.02.2024 № № 8791-ИП/24, 8781-ИП/24) обращении ИП ФИО1 обжалует действия оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» и организатора торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 416,9 кв. м. (Этаж № 1, Подвал № 0), кадастровый номер: 77:06:0009001:2181 (извещение № 21000005000000017461, лот № 1) (далее - Жалоба).

АО «ЕЭТП» входит в перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р.

Согласно методическим рекомендациям ФАС России, содержащимся в письме №ГМ/6707/24 от 30.01.2024, Центральный аппарат ФАС России рассматривает следующие жалобы:

на имущественные торги, начальная цена предмета которых превышает 1 миллиард рублей; - на действия (бездействие) организатора конкурса, конкурсной комиссии при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, проводимого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881;

на действия (бездействие) операторов электронных площадок, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Перечень);

на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в случае, если организатором торгов выступает федеральный орган исполнительной власти (например, Роснедра, Росрыболовство, Росимущество). О направлении методических рекомендаций по вопросам применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Центральный аппарат ФАС России также вправе рассматривать жалобы, подведомственные территориальным органам ФАС России (пункт 1.1 настоящего письма).

Территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы:

на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении имущественных торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества);

иные жалобы по поручению Центрального аппарата ФАС России.

При этом если заявителем одновременно обжалуются действия организатора торгов и оператора электронной площадки, включенного в Перечень, такая жалоба подлежит рассмотрению Центральным аппаратом ФАС России. Частичное рассмотрение жалобы территориальным органом ФАС России (исключительно в части действий организатора торгов) не допускается.

На основании изложенного в соответствии с указанным письмом ФАС России от 30.01.2024 № ГМ/6707/24, Московское УФАС России письмом № НП/5490/24 от 13.02.2024 направило жалобу Заявителя по подведомственности в ФАС России для рассмотрения по существу. Копия указанного письма направлена Заявителю на корректный адрес электронной почты (honda06849@gmail.com), с которого поступила указанная жалоба, данный адрес электронной почты Заявителя также указан последним в поступившем в суд заявлении об оспаривании бездействия антимонопольного органа.

Направление указанного письма как в адрес ФАС России с приложением жалобы Заявителя, так и в адрес последнего подтверждается соответствующим скриншотом страницы системы электронного документооборота (СЭД).

Оператор входит в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 11 статьи 3.4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, в связи с чем на основании письма ФАС России от 30.01.2024 № ГМ/6707/24, где указано, что жалобы на действия (бездействие) операторов электронных площадок, включенных в указанный перечень, рассматриваются Центральным аппаратом ФАС России, письмом Московского УФАС России от 13.02.2024 № НП/5490/24 (далее — Письмо Московского УФАС России) Жалоба была направлена по подведомственности в ФАС России.

При этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, полномочия на рассмотрение которой имеются также у соответствующего территориального антимонопольного органа.

Письмо Московского УФАС России также было направлено Заявителю на электронную почту по адресу honda06849@gmail.com. указанную при направлении Жалобы.

ФАС России, рассмотрев Жалобу, поступившую с письмом Московского УФАС России, приняла решение от 15.02.2024 № 04/12314/24 о возвращении Жалобы Заявителю на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который также направлен Заявителю на электронную почту по адресу honda06849@gmail.com.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Вместе с тем, бездействие со стороны Московского УФАС России отсутствует, так как Жалоба была направлена по подведомственности в ФАС России, о чем также было сообщено Заявителю посредством электронной почты.

Также отсутствует бездействие и со стороны ФАС России, которая 15.02.2024 возвратила жалобу заявителю.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемого бездействия не установлено, действия ответчиков соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина