Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-238974/2016

№ 09АП-52795/2018

Дело № А40-238974/16
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МВД России, Минфина России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-238974/16

по иску АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» (ОГРН 1027700176019)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто»

о взыскании вреда в размере 491 442 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.А. по доверенности от 07.10.2018,

от ответчика: Савелова В.В. по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица 1: Белицкая В.Е. по доверенности от 21.06.2017,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого АО «ФЕННИКС ЛМ» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491.442 руб. 35 коп., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2015 №50 АВ №007868 в сумме 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-238974/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А40-238974/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-21628 от 18.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела, судам необходимо оценить степень влияния бездействия должностных лиц МВД России на возникновение у общества каждого из заявленных элементов убытков, учесть правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03.03.2009 №13456/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-238974/16 иск удовлетворен в полном объеме.

МВД России, Минфин России не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по факту проведённой 14.07.2015 на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов, вынесено постановление от 03.08.2015 №50 АВ № 007868, в соответствии с которым АО «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Штраф оплачен платежным поручением № 000981 от 04.08.2015.

Истец обжаловал в Сергиево-Посадском городском суде Московской области постановление от 03.08.2015 №50 АВ № 007868 о привлечении к административной ответственности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вменённого обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства.

При этом суд отметил, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, транспортное средство (автопоезд-цистерна) было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО «Ассортимент-Авто», и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства.

В результате истец понес расходы по оплате услуг специализированной автостоянки.

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожнопатрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате услуг специализированной автостоянки.

Заявление не было удовлетворено.

После признания незаконным постановления от 03.08.2015 №50 АВ № 007868 о привлечении к административной ответственности, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось с претензией в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Копии претензии были высланы также в адрес Министерства финансов Российской Федерации, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО «Ассортимент-Авто», а также в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Минфин России отказал в возмещении ущерба, указывая на необходимость получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата.

Также был получен ответ 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон.

Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, однако требования общества остались без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции, должностные лица МВД России, вопреки целям принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанным в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, после задержания транспортного средства бездействовали и не предпринимали меры, которые по своей сути были бы направлены на установление объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения - нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось.

Незаконный характер бездействия должностных лиц подтверждается также решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу №12-115/16.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 № 20903) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. В данном случае, весовой контроль должен был быть осуществлён посредством взвешивания транспортного средства на стационарных или передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств с отражением результата контроля массы в акте взвешивания.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. В подтверждение судебных расходов истцом представлено Соглашение №ЮС-93/16 от 05.09.2016, платежное поручение №001455 от 19.10.2016.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненных убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-238974/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Минфина России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук