Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А76-37336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/19

Екатеринбург

19 марта 2019 г.


Дело № А76-37336/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича (далее – предприниматель Ефимов А.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-37336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприниматель Ефимов А.И. – Ефимов А.И. (свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2004), Ширев П.Г. (доверенность от 04.09.2018);

Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация) – Ишметьев Р.А. (доверенность от 11.01.2018);

индивидуального предпринимателя Ялинского Павла Евгеньевича (далее – ИП Ялинский П.Е.) – Новоселов А.Г. (доверенность от 10.04.2018);

индивидуального предпринимателя Исакаев Шамиля Наилевича (далее – ИП Исакаев Ш.Н.) – Извальцев А.Я. (доверенность от 22.09.2017).

Предприниматель Ефимов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Магнитогорска по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, проведенного 15.11.2017, а также о признании недействительными выданных по итогам конкурса картам маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Лакницкий В.Р. (далее – ИП Лакницкий В.Р.), Григорян Н.С., Иванова Л.В., Добрышкин Е.П. (далее – ИП Добрышкин Е.П.), Связинский А.А. (далее – ИП Связинский А.А.), Ефимов С.А., Борисов И.Ю., Исакаев Ш.Н., Григорян А.А., ИП Ялинский П.Е., Белов С.А., открытое акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – ОАО «Прокатмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - ООО «Экипаж»), ЧРОО ВПВМ «СВПС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Предприниматель Ефимов А.И. в кассационной жалобе приводит довод о том, что участник конкурса - ИП Ялинский П.Е. имеет задолженность по уплате налогов, что является основанием для отказа в допуске названного лица, а также ООО «Экипаж», к участию в конкурсе по лотам № 5,8, полагая необоснованными выводы судов в данной части; по лоту № 1 ИП Лакницкий В.Р. в справке о количестве ДТП указал сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств не в полном объеме, что не позволяет их идентифицировать, ввиду чего по данному критерию конкурсная комиссия должна была отклонить заявку названного лица от участия в открытом конкурсе по лоту № 1, 6-8 и отстранить от участия в конкурсе; указывает на несоответствие заявок ООО «Прокатмонтаж» по критерию «опыт осуществления регулярных перевозок» в связи с отсутствие соответствующих документов на осуществление регулярных перевозок, полагает, что ОАО «Прокатмонтаж» не подтвержден надлежащим образом опыт осуществления перевозок; по критерию «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств» заявки ИП Лакницкого В.Р., ИП Добрышкина Е.П., ИП Связинского А.А. не содержали подтверждающих документов о наличии у заявленных транспортных средств оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками, как влияющих на качество регулярных перевозок характеристик этих транспортных средств. При этом в конкурсной документации отсутствовали какие-либо конкретные сведения о способе оборудования транспортного средства для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, участнику предоставлено право самостоятельно определять объем оборудования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Администрацией допущено неверное исчисление сроков осуществления перевозок (производилось суммирование сроков осуществления регулярных перевозок в один и тот же период календарного времени, в результате чего неправильно определено значение по данному критерию и произведена оценка заявок с нарушением требований ст.190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлияло на результаты торгов и определение победителя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ялинский П.Е. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией 23.12.2015 издано постановление № 17044-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок» (далее – постановление № 17044-П). Позднее, 20.06.2017, Администрацией издано постановление № 6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Магнитогорска» (далее – постановление № 6632-П).

Управлением инженерного обеспечения транспорта и связи Администрации г. Магнитогорска (далее - Организатор конкурса) 06.07.2017 утверждена конкурсная документация и опубликовано извещение о проведении открытого конкурса.

Позднее, 25.09.2017, организатором конкурса внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса от 06.07.2017 и внесены изменения в конкурсную документацию от 06.07.2017.

Конкурсной комиссией 10.11.2017 рассмотрены заявки на участие в конкурсе, (в том числе, составлены протоколы по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8), сопоставлены заявки и оформлены протоколы оценки, организатором конкурса выданы свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута по всем лотам.

Полагая, что открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам проведен Администрацией с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель Ефимов А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого открытого конкурса.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, как верно отмечено судами, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Установленный перечень требований по допуску к участию в открытом конкурсе является полным и исчерпывающим, при этом названным Федеральным законом требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по критериям, содержащимся ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Судами установлено, что спорный конкурс Администрацией проведен на основании Положения о порядке проведения конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, постановления № 6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемых тарифам на территории г.Магнитогорска», постановления № 17044-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок».

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.11.2017 по делу №2а-2098/2017 признан недействующим со дня принятия п.4 примечания (в части установленных значений параметров) шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории г.Магнитогорска № 6632-П.

По результатам конкурса по лоту № 1 на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 сообщением «ост. с/т Метизник - ост. Самстрой» и № 17 сообщением «К/и ул. Зеленый лог, 15 - к/п ул. 1-я Северо-Западная, 14», заявка ИП Добрышкина Е.П. признана занявшей первое место с результатом 369,92 балла, указанный участник признан лицом выигравшим конкурс, ему выдано соответствующие свидетельства и карты маршрутов.

По Лоту № 3 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 21 сообщением «К/п «ул. Калмыкова, 16а» - к/п ост. «пл. Привокзальная», ИП Добрышкин Е.П. признана занявшей первое место с результатом 369,92 балла, указанный участник признан лицом выигравшим конкурс, ему выдано соответствующие свидетельства и карты маршрутов.

По Лоту № 4 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 24 сообщением «Ост. «ул. Коробова, 18» - ост. «ЯВ 48/18» заявка ОАО «Прокатмонтаж» признана занявшей первое место с результатом 329,94 балла, указанный участник признан лицом выигравшим конкурс, ему выдано соответствующие свидетельства и карты маршрутов.

По Лоту № 5 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 39 сообщением «К/п «ул. Коробова, 19/1» - ост. «с/т Металлург-2» заявка простого товарищества в составе ООО «Экипаж» и ИП Ялинский П.Е. признана занявшей первое место с результатом 316,62 балла, указанный участник признан лицом выигравшим конкурс, ему выданы соответствующие свидетельства и карты маршрутов.

По Лоту № 6 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 43 сообщением «К/п «Зеленый лог, 15» - к/п «Зеленый лог, 15» заявка ОАО «Прокатмонтаж» признана занявшей первое место с результатом 329,94 балла, указанный участник признан лицом выигравшим конкурс, ему выдано соответствующие свидетельства и карты маршрутов.

По Лоту № 7 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 53 сообщением «К/п «ул. Калмыкова, 16» - ост. «с/т Калибровщик» заявка ИП Лакницкого В.Р. признана занявшей первое место с результатом 329,62 балла, указанный участник признан лицом выигравшим конкурс, ему выдано соответствующие свидетельства и карты маршрутов.

По Лоту № 8 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 54 «к/п «Правобережные очистные сооружения, д. 1» - ост. «Элеватор» заявка ИП Ялинского П.Е. признана занявшей первое место с результатом 343, 26 балла, указанный участник признан лицом выигравшим конкурс, ему выдано соответствующие свидетельства и карты маршрутов.

При этом судами учтено, что в соответствии с подп. 1 п. 24 Конкурсной документации претендент на участие в открытом конкурсе для осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе вправе приложить к заявке на участие в открытом конкурсе справку о количестве ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине претендента на участие в открытом конкурсе в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса и о транспортных средствах, имевшихся в распоряжении претендента на участие в открытом конкурсе по форме настоящей конкурсной документации (Приложение № 8). Справка предоставляется за годовой период до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора конкурса (включая дату размещения извещения).

Судами установлено, что форма справки по критерию ДТП была разработана Организатором конкурса по итогам совещания, проведенного совместно с представителями ОГИБДД МВД России по городу Магнитогорску. Кроме того, Сведения о количестве ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине претендента на участие в открытом конкурсе, согласовывается в Отделе ГИБДД МВД России по городу Магнитогорску, о чем проставляется соответствующая отметка. С учетом того, что справка, предоставленная ИП Лакницким В.Р. в составе заявки, была согласована с органом ГИБДД, оснований для ее непринятия у конкурсной комиссии при оценке заявок не имелось, соответственно доводы жалобы в этой части судами правомерно отклонены.

Кроме того, судами верно отмечено, что участниками конкурса ООО «Экипаж» и ИП Ялинским П.Е. представлены сведения о различных сроках нахождения транспортных средств в распоряжении, однако это не свидетельствует о необоснованности присвоения баллов, поскольку при превышении годичного срока нахождения транспортного средства в распоряжении, этот срок все равно оценивался как 365 дней. Конкретное количество дней в случае превышения максимального количества в 365 дней не влияло на оценку заявки и количество начисленных баллов.

Как верно отмечено судами, оценка заявок осуществлялась комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации и шкалой оценки. Конкурсной документацией не предусмотрен конкретный перечень оборудования, которым должно быть оснащено транспортное средство, для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, при наличии которого участник конкурса вправе указать о своем соответствии критерию «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок» в заявке на участие в конкурсе, форма заявки не предполагала перечисления наименования имеющегося оборудования. Проверка фактического наличия такого оборудования также не входила в полномочия конкурсной комиссии.

Судами дана оценка доводу предпринимателя о неправильности формулы расчета опыта осуществления регулярных перевозок участниками конкурса. Между тем, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Правобережного суда г. Магнитогорска в рамках дела № 2а-2098/2017 по административному исковому заявлению предпринимателя Ефимова А.И., ИП Борисова И.Ю. о признании недействующим постановления Администрации № 6632-П, где названным судом установлено, что формула, предусмотренная конкурсной документацией для оценки опыта осуществления перевозок, не противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ. Наименьшее количество ДТП при большем количестве транспортных средств у участника конкурса, а также оценка опыта, исходя из суммирования опыта по нескольким документам, подтверждающим опыт работы в определенный год, свидетельствуют о качестве обслуживания населения в сфере перевозок, их безопасности.

Рассмотрен судами довод предпринимателя и о несоответствии заявки ОАО «Прокатмонтаж» по критерию опыта осуществления пассажирских перевозок, ему дана оценка, в соответствии с которой суды указали, что при проверке заявок и сведений, содержащихся в них, у конкурсной комиссии отсутствовали объективные причины для проверки достоверности заявленных ОАО «Прокатмонтаж» сведений.

Руководствуясь п. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, судами отклонен довод предпринимателя об отсутствии оснований для допуска ИП Ялинскиого П.Е. к участию в конкурсе ввиду наличия у последнего задолженности по налоговым платежам, поскольку у названного лица, как индивидуального предпринимателя - участника конкурса задолженностей по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы не имелось. Задолженность по транспортному налогу имелась как у физического лица, и не могла стать препятствием для участия в конкурсе. Более того, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании спорной задолженности с ИП Ялинского П.Е. в судебном порядке отказано.

Отклонен довод предпринимателя и о том, что ИП Ялинский П.Е. и ООО «Экипаж» в нарушение условий конкурса о возможности подачи только одной заявки от одного участника, подали заявки как отдельно, так и в составе товарищества, при этом товарищество ИП Ялинского П.Е. и ООО «Экипаж», фактически, являются самостоятельными участниками (претендентом) конкурса, вследствие чего, оснований для вывода о подаче указанными лицами нескольких заявок по одним и тем же лотам, не имеется.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для признания сведений об адресе места нахождения, изложенных в заявке ИП Ялинского П.Е. и ООО «Экипаж», недостоверными.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-37336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Н.Н. Суханова



Е.О. Черкезов