Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-148416/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148416/23-65-1531
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД-Технологии.РУ" (192102, <...> литер И, помещение № 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 496 259 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 21.12.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗД-Технологии.РУ", о расторжении соглашения от 02.09.2019г. №020 - 11-2019-765, о взыскании денежных средств в размере 7 496 259 руб. 49 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство Ответчика, поступившее посредством электронной почты в суд 24.11.2023г. об истребовании у Истца заверенных копий доказательств, относящихся к порядку заключения 02.09.2019г. Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства №020 – 11 – 2019 – 765.

Между тем, суд считает вышеуказанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Судом дана надлежащая оценка необходимости истребования приведенной Ответчиком информации. Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании у Истца доказательств.

Также, Ответчиком, посредством электронной почты было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы рабочей конструкторской документации с целью выявления технических характеристик.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, таким образом, в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 г. Минпромторг России (далее - Министерство) и ООО «ЗД-Технологии.РУ» (далее - Получатель) в соответствии с Правилами заключили соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 02.09.2019 №020-11-2019-765 (далее - Соглашение).

Согласно п.2.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 №020-11-2019-765/1) истцом была предоставлена ответчику субсидия на сумму 5 967 064 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2019 №168782.

В соответствии с п.4.3.3 Соглашения и п.23 Правил, Получатель обязан предоставлять в Минпромторг России в течении 3 лет по истечении календарного года, в котором было заключено Соглашение, не позднее 1 мая каждого года следующие документы: отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии; копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданных Минпромторгом России в отношении средств производства, составляющих пилотную партию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Заключение о подтверждении производства продукции); расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и скрепленными печатью организации (предоставляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю); копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю (счетов-фактур, актов приема-передачи (при наличии), товарных накладных, универсальных передаточных документов), заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (при наличии), а также подтверждение оплаты в соответствии с договором о реализации пилотной партии (спецификации).

В рамках исполнения указанных обязательств по Соглашению Получателем в адрес Министерства письмом от 16.04.2021 № 31/21 был представлен комплект отчетной документации.

В результате произведенной проверки было установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил, а именно: в нарушение условий пп. «б» п. 23 Правил, а также п. 4.3.3.2 Соглашения в составе отчетной документации Получателем не представлена копия Заключения о подтверждении производства продукции; в соответствии с пп. «г» п. 23 Правил и п. 4.3.3.4 Соглашения Получатель в составе отчетной документации обязан представить копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю в отчетном году, заверенные руководителем, главным бухгалтером (при наличии) и печатью Получателя. В составе отчетной документации такие документы представлены частично.

Кроме того, ответчиком были нарушены условия пп. «б» п. 7 Правил и п. 3.2.1 Соглашения, в соответствии с которыми субсидия предоставляется организации при выполнении ей совокупности условий, одним из которых является наличие в договоре о реализации пилотной партии (спецификации) обязательства Получателя осуществить поставку пилотной партии не позднее 31 декабря года, следующего за годом, в котором заключен договор о предоставлении субсидии. Соответственно, отгрузка всей пилотной партии должна была произойти не позднее 31.12.2020г.

Согласно письму ответчика от 19.06.2019 №82/19, входящему в состав заявки на участие в отборе от 19.06.2019 №81/19 (далее - заявка на участие в отборе), в качестве продукции, составляющей пилотную партию, Получателем была заявлена продукция «Унифицированная автоматически управляемая линия производственно-складской логистики АДГС.79» (далее - пилотная партия) в количестве 2 единиц, каждая из которых состоит из 20 модулей (тележек). Комплектация 1 единицы указанной продукции в количестве 20 модулей (тележек) также подтверждается комплектом рабочей конструкторской документации от 29.04.2019 (далее - РКД), представленным Получателем в составе документов для получения субсидии к письму от 06.09.2019 №150/19 (далее - документы для получения субсидии).

Условиями п. 1.2 договора поставки от 21.12.2018 №100/12-2018 (далее -договор поставки), представленного в составе документов для получения субсидии, количество продукции, составляющей пилотную партию (стоимостью 120 000 евро (по состоянию на 21.12.2018 г. - 9 232 524,00 руб. без НДС), равно 2 единицам. Согласно п. 2.1.2 договора поставки передача пилотной партии потребителю должна состояться до 30.10.2020. При этом количество модулей (тележек) в единице продукции в рамках Соглашения было установлено в заявке на получение субсидии и в РКД.

В подтверждение совершенной отгрузки пилотной партии в состав отчетной документации, представленной в адрес Минпромторга России, Получателем включены в том числе следующие документы: договор поставки; спецификация изделия; дополнительное соглашение от 11.10.2020 № 3 к договору поставки; универсальный передаточный документ от 12.10.2020 № 8; автодорожные накладные (международные товарно-транспортные накладные) CMR от 06.08.2019, от 21.08.2019 и от 19.12.2019; товарно-транспортная накладная от 06.08.2019 №49, от 21.08.2019 №56 и от 19.12.2019 №57.

Между тем, после анализа указанных документов, Министерством установлено, что реализованная пилотная партия не соответствует количеству и характеристикам, заявленным ООО «ЗД-Технологии.РУ» при получении субсидии.

Согласно отгрузочным документам, представленным Получателем в составе отчетной документации, в адрес потребителя (ООО «ЛАЦИТ-Лаборатория цифровых технологий») в общей сложности было отгружено 18 модулей (тележек), что противоречит РКД и заявке на участие в отборе, согласно которым Получателем должно было быть реализовано 40 модулей (тележек), что соответствовало бы 2 единицам продукции, входящим в пилотную партию (по 20 модулей (тележек) каждая).

Таким образом, факт передачи потребителю пилотной партии в полном объеме в 2020г. не подтвержден. Соответственно, Получателем нарушены условия пп. «г» п. 23 Правил и п. 4.3.3.4 Соглашения, а также условия пп. «б» п. 7 Правил и п. 3.2.1 Соглашения.

С целью получения разъяснений в отношении выявленных нарушений в адрес Получателя письмом от 18.01.2022 № 2600/05 было направлено уведомление об отказе в принятии отчетной документации.

Письмом ООО «ЗД-Технологии.РУ» от 09.09.2022 № 88/22 Получателем были представлены разъяснения и документы, из которых следует, что Получателем перед потребителем (ООО «ЛАЦИТ-Лаборатория цифровых технологий») обязательства исполнены в полном объеме: количество фактически поставленной продукции -18 модулей (тележек), составляющих две линии по 9 модулей (тележек) каждая. Таким образом, факт передачи потребителю пилотной партии в полном объеме (2 линии по 20 модулей (тележек) каждая) в 2020 г. не подтвержден, а представленные разъяснения не отменяют нарушение Получателем условий пп. «г» п. 23 Правил и п. 4.3.3.4 Соглашения, а также пп. «б» п. 7 Правил и п. 3.2.1 Соглашения.

Копии Заключений о подтверждении производства продукции Получателем в состав документов, представленных с письмом от 09.09.2022 № 88/22, не включены. В связи с этим, нарушение пп. «б» п. 23 Правил, а также п. 4.3.3.2 Соглашения, Получателем не устранено.

Одновременно с этим, заявление ООО «ЗД-Технологии.РУ» на получение сертификата о происхождении товара формы СТ-1, поданного в отношении продукции, составляющей пилотную партию, упомянутого Получателем в письме от 09.09.2022 №88/22 и являющегося основанием для получения Заключения о подтверждении производства продукции, отклонено Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», следовательно, отказал Получателю в выдаче сертификата СТ-1.

Платежным поручением от 21.11.2019 №168782 Министерством Получателю перечислена субсидия в размере 5 967 067 руб. 02 коп.

Согласно п. 5.2.1. Соглашения в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии Получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в приложении № 2 к Соглашению, средства Субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения каждого из указанных показателей в стоимостном выражении, от общего объема предоставленной субсидии.

В соответствии с п. 5.2.3 Соглашения в случае непредставления документов, указанных в п. 4.3.3.2. Соглашения, Получатель обязан возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства.

Субсидия в доход федерального бюджета российской Федерации возвращена не была.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Получателя письмом Минпромторга России от 15.11.2022 №116962/05 было направлено требование о возврате предоставленной в 2019г. субсидии в полном объеме в размере 5 967 064 руб. 02 коп., которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения условий предоставления субсидий по Соглашениям, возврата субсидий в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве и письменных пояснениях отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017г. №634 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил, в составе заявки на участие в отборе организация обязана представить сопроводительное письмо, подписанное руководителем организации с указанием, в том числе наименования средств производства и перечня технических характеристик продукции, в отношении которой запрашивается субсидия.

Получатель в составе заявки на участие в отборе от 19.06.2019 №81/19 представил сопроводительное письмо от 19.06.2019 №82/19, подписанное генеральным директором ООО «ЗД-Технологии.РУ», в котором указано Наименование средств производства: Унифицированная автоматически управляемая линия производственно-складской логистики АДГС.79; Количество модулей в линии - 20 шт.; Количество единиц в пилотной партии - 2 ед.

Таким образом, в вопросе о составе (структуре) и технических характеристиках пилотной партии, на производство и реализацию которой представлена субсидия, Минпромторг России при принятии решения о предоставлении субсидии мог ориентироваться исключительно на информацию, указанную в документах, входящих в заявку на участие в отборе.

Соответственно, в рамках заявки на участие в отборе и иных документах для получения субсидии, а также в рамках Соглашения в пилотную партию входит 2 (две) Линии по 20 (двадцать) модулей в каждой.

В отзыве ответчик утверждает, что в соответствии с письмом от 19.06.2019 №82/19 «предельное (максимальное) количество модулей в линии - 20 шт.». Однако данная информация в указанном письме отсутствует. Также является попыткой ввести суд в заблуждение утверждение ответчика, что согласно указанному письму «количество модулей (Тележек) в Линии, из-за конструктивных особенностей Линии, не менее 2 Тележек и не более 20 Тележек».

Комплектация 1 единицы указанной продукции в количестве 20 модулей (тележек) также подтверждается комплектом рабочей конструкторской документации от 29.04.2019 (далее - РКД), который был представлен Получателем в составе документов для получения субсидии (письмо от 06.09.2019 № 150/19).

В спецификации на изделие АДГС.79.00.00.00.00 СП указано, что изделие состоит из различных сборочных единиц и материалов. Одной из сборочных единиц является «Тележка автоматическая самодвижущаяся AGV-500» в количестве 20 единиц. В сборочном чертеже АДГС.79.00.00.00.00 СБ указано, что количество модулей в транспортной системе (не в изделии и не в линии) может быть от 1 до 20 одновременно, т.е. для функционирования конкретной системы, общее количество модулей в которой 20, может быть подключено от 1 до 20 модулей, Помимо этого, приведен конкретный чертеж линии, составляющей транспортную систему из 20 модулей.

Таким образом, данные документы также подтверждают сведения, приведенные Получателем субсидии в сопроводительном письме и в заявке на участие в отборе в целом, о том, что в состав Линии входит 20 модулей.

В соответствии с п. 4.3.3 Соглашения и п. 23 Правил (в редакции от 30.04.2018), Получатель обязан предоставлять в Минпромторг России в течении 3 лет по истечении календарного года, в котором было заключено Соглашение, не позднее 1 мая каждого года следующие документы: 4.3.3.2 копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданных Минпромторгом России в отношении средств производства, составляющих пилотную партию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 719); 4.3.3.3 расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и скрепленными печатью организации (предоставляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю); 4.3.3.4 копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю (счетов-фактур, актов приема-передачи (при наличии), товарных накладных, универсальных передаточных документов), заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (при наличии), а также подтверждение оплаты в соответствии с договором о реализации пилотной партии (спецификации).

Данные отчетные документы должны относиться именно к пилотной партии, на производство и реализацию которой Минпромторгом России была представлена ответчику субсидия. Для того чтобы установить, относятся ли данные отчетные документы к пилотной партии, они сопоставляются с заявкой на участие в отборе и иными документами для получения субсидии, а также с Соглашением.

В рамках исполнения указанных обязательств по Соглашению Получателем в адрес Министерства письмом от 16.04.2021 № 31/21 был представлен комплект отчетной документации.

Как указывалось ранее, в результате произведенной проверки было установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 21.12.2018 № 100/12-2018 (далее -договор поставки), представленного в составе документов для получения субсидии, количество продукции, составляющей пилотную партию (стоимостью 120 000 евро (по состоянию на 21.12.2018 г. - 9 232 524,00 руб. без НДС), равно 2 единицам. Согласно п. 2.1.2 договора поставки передача пилотной партии потребителю должна состояться до 30.10.2020. При этом количество модулей (тележек) в единице продукции в рамках Соглашения было установлено в заявке на получение субсидии и в РКД.

После анализа отчетных документов Министерством установлено, что реализованная пилотная партия не соответствует количеству и характеристикам, заявленным ООО «ЗД-Технологии.РУ» при получении субсидии.

Отмечаем, что на момент предоставления субсидии недостоверных сведений в документах, представленных Получателем, обнаружено не было, так как информация во всех документах была идентичной.

Как уже отмечалось, согласно отгрузочным документам, представленным Получателем субсидии в составе отчетной документации, в адрес потребителя (ООО «ЛАЦИТ-Лаборатория цифровых технологий») в общей сложности было отгружено 18 модулей (тележек), что противоречит заявке на участие в отборе и РКД, согласно которым Получателем субсидии должно было быть реализовано 40 модулей (тележек), что соответствовало ы 2 единицам (линиям) продукции, входящим в пилотную партию (по 20 модулей (тележек) каждая. Таким образом, утверждение ответчика, что истцом не оспаривается поставка ответчиком 2 линий, не соответствует действительности.

Факт передачи потребителю пилотной партии в полном объеме в 2020г. ответчиком не подтвержден. Следовательно, Получателем нарушены условия пп. «г» п. 23 Правил и п. 4.3.3.4 Соглашения, а также условия пп. «б» п. 7 Правил и п. 3.2.1 Соглашения. Невыполнение указанных требований является нарушением Получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии.

С целью получения разъяснений в отношении выявленных нарушений в адрес Получателя письмом от 18.01.2022 № 2600/05 было направлено уведомление об отказе в принятии отчетной документации. Письмом ООО «ЗД-Технологии.РУ» от 09.09.2022 № 88/22 были представлены разъяснения и документы, из которых следует, что Получателем перед потребителем (ООО «ЛАЦИТ-Лаборатория цифровых технологий») обязательства исполнены в полном объеме: количество фактически поставленной продукции - 18 модулей (тележек).

Таким образом, факт передачи потребителю пилотной партии в полном объеме (2 линии по 20 модулей (тележек) каждая в 2020г. не подтвержден, а представленные разъяснения не отменяют нарушение Получателем условий пп. «г» п. 23 Правил и п. 4.3.3.4 Соглашения, а также пп. «б» п. 7 Правил и п. 3.2.1 Соглашения.

Истцом установлено, что в нарушение условий подпункта «б» пункта 23 Правил, а также пункта 4.3.3.2 Соглашения в составе отчетной документации Получателем не представлены копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданных Минпромторгом России в отношении средств производства, составляющих пилотную партию, в соответствии с Постановлением №719.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.05.2018 № 52 (далее - Положение ТПП РФ), выдачей сертификатов о происхождении продукции формы СТ-1 (далее - сертификаты СТ-1) занимаются уполномоченные на это торгово-промышленные палаты и соответственно все взаимодействие в рамках получения указанного сертификата СТ-1 осуществляется непосредственно с ними. Минпромторг России в целях подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации взаимодействует с организациями исключительно в рамках реализации положений Постановления № 719.

Соответственно, Минпромторг России не обладает официальной информацией о причинах отказа в выдаче сертификата СТ-1 и не может официально представить такую информацию Получателю.

Также, согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе промышленности (gisp.gov.ru), 07.10.2022 Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» Получателю отказано в выдаче сертификата СТ-1 в связи с тем, что он не ответил на запрос Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 23.09.2022 на предоставление недостающих документов и сведений в установленный Положением ТПП РФ срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативно-правовыми актами, возврату в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик реализовал 18 тележек самодвижущихся AGV-500, что не соответствует количеству и характеристикам, заявленным ООО «3Д-Технологии.РУ» при получении субсидии.

Также ответчик не отрицает, что им не были представлены в составе отчетной документации документы о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданных Минпромторгом России в отношении средств производства, составляющих пилотную партию, в соответствии с Постановлением №719.

Соответственно Ответчик не отрицает, что он нарушил условия предоставления субсидии, установленные Правилами.

Таким образом, к Ответчику должна быть применена норма, установленная частью 3.1 статьи 78 БК РФ, в виде возврата субсидии в доход федерального бюджета.

Оценка существенности нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, не предусмотрена ни статьей 78 БК РФ, ни Правилами. Согласно пункту 24 Правил основанием для возврата субсидии является установленный факт нарушения условий ее предоставления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 5 967 064 руб. 02 коп.

Также Истец в своем исковом заявлении просит расторгнуть Соглашение от 02.09.2019г. №020 – 11 – 2019 – 765.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.7.4.2 расторжение Соглашения возможно в случае нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением.

Соглашениями предусмотрены следующие условия его расторжения. Согласно пункту 7.4.2. Соглашений расторжение Соглашений возможно в случае нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и Соглашениями. Правилами (в редакции на момент заключения соглашения) нарушение целей и условий предоставления субсидий установлено как достаточное условие для возврата субсидии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного требование Истца о расторжении Соглашения от 02.09.2019г. №020 – 11 – 2019 – 765 также подлежит удовлетворению.

Также, Истец в исковом заявлении прочит взыскать с Ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 689 773 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6.1.4 Соглашения в случае расторжения Соглашения Получатель возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета с уплатой пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату получения субсидии, за каждый день пользования полученными денежными средствами.

Платежным поручением от 21.11.2019 №168782 Министерством Получателю перечислена субсидия в размере 5 967 067,02 руб.

По состоянию на 21.11.2019 ключевая ставка Банка России составляла 6,5 %. За период с 21.11.2019 по 19.06.2023 (1307 дней) размер пени составляет: 5 967 067,02 руб. * (1/300) * 6,5% * 1307 дней = 1 689 773,93 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В соответствии пунктом 3 Постановления №497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@).

Таким образом, суд считает, что применение моратория применимо к данному спору. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Следовательно, размер пени, предусмотренных пунктом 6.1.4 соглашения за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 (862 дня) и с 02.10.2022 по 19.06.2023 (261 день) составляет 5 967 067,02 руб. * (1/300) * 6,5% * 1123 дня = 1 451 886,86 руб.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию сумма процентов составляет 1 451 886,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗД-Технологии.РУ" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Расторгнуть соглашение от 02.09.2019 №020-11-2019-765, заключенное между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО "ЗД-Технологии.РУ".

Взыскать с ООО "ЗД-Технологии.РУ" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежные средства в размере 5 967 064, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 886, 86 руб.

Взыскать с ООО "ЗД-Технологии.РУ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 095 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев