Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А07-20320/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1782/18

Екатеринбург

16 мая 2018 г.


Дело № А07-20320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – управление МВД РФ по Челябинской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-20320/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления МВД РФ по Челябинской области и МВД РФ – Чернуха Я.Ф. (доверенности от 09.01.2018 № Д-14 и Д-20 соответственно);

МВД РФ – Сергеев А.Ф. (доверенность от 13.12.2017 № Д-1/462).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – учреждение «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» о взыскании неустойки в сумме 1 185 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление МВД РФ по Челябинской области.

В рамках ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением суда от 18.10.2017 (судья Симахина И.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы неустойка в сумме 1 185 руб. 74 коп.; при недостаточности денежных средств у учреждения «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» взыскание произвести в субсидиарном порядке с МВД РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 698 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от взыскания с ответчика указанной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к МВД РФ отказать. Заявители жалобы считают неправомерным взыскание судами неустойки с МВД РФ в субсидиарном порядке, указывая на недоказанность факта отсутствия денежных средств у учреждения «УВО ВНГ РФ по Челябинской области», а также на то, что МВД РФ не является ни главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учреждению «УВО ВНГ РФ по Челябинской области», ни собственником имущества названного учреждения.

Управление МВД РФ по Челябинской области и МВД РФ также указывают, что, поскольку учреждение «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» является правопреемником МВД РФ и к учреждению перешли права и обязанности в полном объеме, названное обстоятельство исключает ответственность МВД РФ по всем, в том числе ранее возникшим, обязательствам.

Кроме того, заявители жалобы также ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем управление МВД РФ по Челябинской области и МВД РФ считают, что в случае удовлетворения исковых требований в решении суда должно быть указано на взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, а не с МВД РФ, поскольку министерство не является держателем и распорядителем казны Российской Федерации.

Общество «ЭСКБ» в возражениях на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и учреждением «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 № 870134105 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принял на себя обязательства своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7), между потребителем и сетевой организацией – открытое акционерное общество «Учалинские электрические сети» (п. 1.2 договора).

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (п. 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц (п. 4.4 договора).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с 00 ч 00 мин. 01.07.2014 и действует по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

Впоследствии Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» изменило наименование на учреждение «УВО ВНГ РФ по Челябинской области».

Истец указал, что принятые на себя по договору обязательства он исполнил полностью, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждено претензией от 09.08.2016 № 602/1065, которая оставлена ответчиком без удовлетворения,

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему в период с апреля по июнь 2016 года электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения учреждением «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» обязательств по оплате электрической энергии, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. Руководствуясь положениями п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным предъявление субсидиарного требования с привлечением на стороне ответчика МВД РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств в субсидиарном порядке, в случае их недостаточности у учреждения «УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области», не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 ст. 12 раздела 2 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения «УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области» его учредителем являлось МВД РФ.

Как следует из п. 2, 3 Устава учреждения «УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области» в редакции от 30.09.2016, его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация.

Суды руководствовались тем, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.10.2016 № 2161-р финансовое обеспечение подразделений Росгвардии в 2016 году возложено на МВД РФ (письмо МВД РФ ОТ 15.10.2016 № 1/10641).

При таких обстоятельствах с учетом того, что финансовое обеспечение деятельности основного должника в период образования задолженности было возложено на МВД РФ, которое представляет интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о привлечении к участию в деле на стороне субсидиарного ответчика МВД РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ЭСКБ» о взыскании с учреждения «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» пени в сумме 1 185 руб. 74 коп., а при недостаточности денежных средств у последнего с МВД РФ в субсидиарном порядке.

Довод заявителей жалобы о том, что МВД РФ не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учреждению «УВО ВНГ РФ по Челябинской области», поскольку в соответствии с подп. «а» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» служба вневедомственной охраны включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании п. 11 названного Указа Президента Российской Федерации Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей и иных организаций, названных в п. 4 данного Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2017 № 07-04-05/09-72 «По вопросу организации исполнения исполнительных документов в отношении преобразуемых (упраздняемых) должников» сообщается о порядке исполнения исполнительных документов в связи с преобразованием внутренних войск МВД РФ.

Довод заявителей о том, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взыскиваемой неустойки также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 названного постановления).

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, управлением МВД РФ по Челябинской области не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Доводы заявителей кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-20320/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева