Постановление от 11 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13119/2018(9)-АК

Дело № А60-13436/2018
12 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-13436/2018 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров процентного займа от 25.02.2014 № 28 и от 04.03.2014 № 29, заключенных между Должником и ФИО4, и удовлетворено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 80.612.000 руб., в том числе 50.000.000 руб. – основного долга, 30.492.000 руб. процентов за пользование займом, 120.000 руб. расходов на уплату госпошлины,

в судебном заседании принял участие ФИО5 (паспорт) – представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 01.08.2019;


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В связи с этим ФИО4 обратился 25.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 80.612.000 руб., в том числе 50.000.000 руб. – основного долга, 30.492.000 руб. процентов за пользование займом, 120.000 руб. расходов на уплату госпошлины, ссылаясь в их обоснование на принятые Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и вступившие в силу определение от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4507/2014 и заочное решение от 09.10.2015.

Финансовый управляющий обратился 22.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании договоров процентного займа от 25.02.2014 № 28 и от 04.03.2014 № 29 между Должником и ФИО4 незаключенными по основаниям статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.03.2019 заявление о признании договоров незаключенными объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4 о включении в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (судья Пенькин Д.Е.) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными; заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме: его требования в размере 80.612.000 руб., в том числе 50.000.000 руб. основного долга, 30.492.000 руб. процентов за пользование займом и 120.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение от 20.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, которые возражали против включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, что противоречит целям судопроизводства, обязанностям суда первой инстанции и установившейся судебной практике, обращая внимание, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

ФИО4 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Займодатель) и ФИО2 (Заемщик) подписаны договоры процентного займа от 25.02.2014 № 28 на сумму 32.000.000 руб. и от 04.03.2014 № 29 на сумму 18.000.000 руб. Размер процентов за пользование займом в соответствии с договорами согласован сторонами в размере 36% годовых (п. 2.2 договоров), средства предоставляются на срок до 25.03.2014 (п. 4.1 договоров).

В подтверждение передачи денежных средств заявитель ссылается на расписки на последних страницах договоров.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ФИО2 обязательств по возврату займа, ФИО4 обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с ФИО2

Рассмотрение иска завершилось вынесением определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которого ФИО2 обязался выплатить ФИО4 денежные средства в размере 61.542.000 руб. (в том числе 50.000.000 руб. сумма займа и 11.542.000 руб. сумма процентов за пользование займом) в срок до 05.11.2014 (л.д. 5).

В связи с неисполнением ФИО2 мирового соглашения ФИО4 получил и предъявил к исполнению исполнительный лист, а также обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 18.950.000 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 18.10.2014 по 29.09.2015 (л.д. 6).

В связи с возбуждением определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении ФИО2 дела о банкротстве и вынесения арбитражным судом решения от 28.12.2018 о признании его банкротом и введения процедуры реализации имущества ФИО2, кредитор ФИО4 обратился 25.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 80.612.000 руб. (из них 50.000.000 руб. основного долга, 30.492.000 руб. процентов за пользование займом и 120.000 руб. расходов на уплату госпошлины) в реестр требований кредиторов ФИО2

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 обратился 22.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 25.02.2014 № 28 и от 04.03.2014 № 29 незаключенными в силу их безденежности, указав в качестве оснований своих требований положения статей 807 и 812 ГК РФ (л.д. 11-13).

Суд объединил рассмотрение обоих заявлений в одно производство.

Конкурсный кредитор АО Банк «Северный морской путь» поддержал заявление управляющего о признании договоров займа незаключенными.

Должник ФИО2 возражал против признания договоров займа незаключенными, ссылаясь на получение от ФИО4 заёмных средств и их использование в деятельности ООО «Полимерпак».

В период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего обособленного спора Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято апелляционное определение от 18.04.2019, которым отказано в удовлетворении частной жалобы финансового управляющего ФИО3 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Финансовый управляющий в арбитражном суде первой инстанции не изменял предмет своего заявления с признания договоров займа незаключенными на признание их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением от 27.05.2019 отказал в признания договоров займа недействительными сделками и включил все заявленные ФИО4 требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, исходя из того, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в части включения требований ФИО7 в реестр Должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора ФИО4 в рассматриваемом случае подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (определением от 17.10.2014 и заочным решением от 09.10.2015 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга), нужно признать, что ввиду положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных ФИО4 требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, не подлежал пересмотру арбитражным судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.

В связи с этим доводы апеллянта о необходимости арбитражному суду первой инстанции выполнять проверку финансовой возможности ФИО4 предоставить ФИО2 денежных средств в сумме 50.000.000 руб. в феврале – марте 2014 года обоснованными не являются.

Доказательств меньшего размера задолженности ФИО2 перед ФИО4, например, в связи с частичным погашением долга, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его включения в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем нельзя согласиться с обжалуемым судебным актом в его остальной части, касающейся рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договоров займа незаключенными.

Как выше уже указано, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не изменялся предмет его заявления: управляющий по-прежнему требовал признания договоров займа незаключенными, требование о признании их недействительными сделками со стороны финансового управляющего не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно изменить предмет заявленных истцом требований.

Поскольку в рамках дела о банкротстве возможно рассмотрение только требований арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными (статьи 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве), то с учетом юридического статуса сторон договоров займа нужно признать, что требования управляющего о признании договоров должника незаключенными не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ввиду этого арбитражному суду первой инстанции следовало заявление финансового управляющего о признании договоров должника незаключенными оставить без рассмотрения применительно к положениям части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 27.05.2019 подлежит в соответствующей части изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-13436/2018 изменить, изложив пункты 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего о признании договоров займа от 25.02.2014 № 28 и от 04.03.2014 № 29 незаключенными оставить без рассмотрения».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


Г.Н. Мухаметдинова