Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А12-38268/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38268/2021
г. Саратов
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 29 марта 2024 года по делу № А12-38268/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата рождения: 11.04.1975, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400117, <...>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2024, ходатайством от 18.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года должник – гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» в размере 5392443,16 руб., из них 666090,78 руб. – остаток просроченного долга, 19634,42 руб. – проценты, 4706717,96 руб. – задолженность по штрафным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...> и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17 ноября 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А12-38268/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 изменено в части, заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» включены в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в размере 1351815 руб. 98 коп., в том числе 666090 руб. 78 коп. просроченной ссудной задолженности, 19634 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 666090 руб. 78 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2023 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А12-38268/2021 отменено в части включения требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Ренессанс кредит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 неустойки в размере 666 090,78 руб., в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» в указанной части отказано, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А12-38268/2021 оставлено без изменения.

12 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за реализованное имущество должника в сумме 139109,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 139109,84 руб., составляющие 7% от реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник гражданин – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что судебные расходы, которые понес и понесет финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве, возмещает заявитель, так как оставшиеся после реализации и расчета с залоговым кредитором денежные средства в полном объеме пользуются исполнительским иммунитетом и подлежат передаче должнику для приобретения замещающего жилья, иных средств у должника для погашения задолженности и выплат судебных расходов нет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина были  проведены торги в отношении залогового имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, с единственным участником ФИО3 заключен договор купли-продажи. В конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 2521000 руб.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2, исчисленная по правилам п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве составила 176470 руб. (2521000 * 7%).

Поскольку после погашения за счет оставшихся 10% выручки текущих расходов по делу о банкротстве ФИО1 на основном счете должника осталась зарезервированной сумма в размере 139109,84 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего в пределах указанной суммы.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что судебные расходы, которые понес и понесет финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве, возмещает заявитель, а поступившие от реализации предмета залога денежные средства после расчета с залоговым кредитором, подлежат передаче должнику в полном объеме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке залог обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего при реализации предмета залога, подлежит выплате за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу № А12-38268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               О.В. Грабко



Н.В. Судакова