Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-1575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-1575/2018 «05» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «05» июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Постановления № 07-79 от 10.11.2017, при участии: от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. № 109 от 01.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – заявитель,

ООО «Торгсервис 342», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу

(инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского

межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому

регулированию и метрологии (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта, Инспекция) об отмене Постановления № 07-79 от 10.11.2017.

При подаче заявления ООО «Торгсервис 342» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с подачей данного заявления в суд общей юрисдикции.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование ходатайства документы, суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие достоверных доказательств вины ООО «Торгсервис 342» в совершении административного правонарушения.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа, вина заявителя доказана материалами административного дела, процессуальные права заявителя при рассмотрении административного дела не нарушены. Подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного органа, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27 октября 2017г. по материалам проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области акт проверки от 04 сентября 2017г. № 979 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», старшим государственным инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 79 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Установлены нарушения обязательных требований статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002г № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пункта 3 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

10 ноября 2017г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-79 в отношении юридического лица ООО «Торгсервис 342», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 Технического регламента ТС 004/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Административным органом установено, что продукция, находящаяся в обращении:

- лампа накаливания общего назначения ОН 95W Е 27 220V производство Россия по розничной цене 9 руб. 90 коп.;

- лампа светодиодная LED 7W производство Китай по розничной цене 62 руб. 90 коп.;

- чайник металлический ХDL 1518 производство Китай по розничной цене 338 руб. 90 коп., реализуемая по адресу места осуществления хозяйственной деятельности: <...>, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011г. № 768, что подтверждается материалами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в г. Кемерово (вх. № 222 от 12.10.2017г. СМТУ Росстандарта).

В соответствии с предоставленными документами ООО «Торгсервис 342» является продавцом низковольтного оборудования в магазине «Светофор» по адресу <...> Основным видом деятельности ООО «Торгсервис 342» по

сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно п. 1, п.3 ст. 8 ТР ТС 004/2011 Низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Ответственным лицом в Обществе по контролю качества продукции является должностное лицо, назначенное распорядительным документом организации. В ООО «Торгсервис 342» этим должностным лицом является директор, либо его заместитель, которые в пределах должностных обязанностей руководствуются «Инструкцией о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 13 данной инструкции предусмотрено, что приемка продукции производится уполномоченным руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Осуществление реализации товаров (низковольтного оборудования) не надлежащего качества и несоответствующего требованиям настоящего технического регламента (ТР ТС 004/2011) вводит в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, имущества.

Поэтому, с целью предотвращения возможности применения товаров (в данном случае низковольтного оборудования) ненадлежащего качества, у продавца (юридического лица, осуществляющего реализацию) должен быть организован ведомственный контроль качества.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, извещение от 17.10.2017 о составлении протокола об административном правонарушении направлялось правонарушителю почтой, и получено Обществом 27.10.2017, тогда как составление протокола было назначено на 27.10.2017 на 14 час. 00 мин.

Тем самым административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьёй 28.2 КоАП РФ. Так, заявитель не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил ООО «Торгсервис 342» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день составления протокола и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его представителя. При этом судом установлено, что уведомление о вручении Обществу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено административным органом только 28.10.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 (подтверждается сведениями с сайта Почта России по письму с почтовым идентификатором 65000014058230 https://www.pochta.ru/trackiNg#65000014058230).

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А74-4851/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А27-27908/2017).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд установил наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, вынесенное постановление № 07-79 от 10.11.2017 подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 07-79 от 10.11.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко