Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А14-1491/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1491/2020

«04» августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366715100120, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 40 666 руб. 04 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность от 11.05.2020 (на три года), диплом №734 от 26.05.2005;

от Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежаще;

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о взыскании 40 666 руб. 04 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) государственного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее также – МКП «Экоцентр», третье лицо-1), Администрация городского округа город Воронеж, третье лицо-2).

В процессе рассмотрения дела, в порядке статей 41, 47, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству истца, суд произвёл замену ненадлежащего ответчика, Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик), Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – УГА АГО г. Воронежа, третье лицо-3).

Третье лицо, МКП «Экоцентр», считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, УГА АГО г. Воронежа, письменный отзыв на иск не представило, в ходе рассмотрения дела устно представитель возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, третье лицо-2, Администрация городского округа город Воронеж, отзывы на иск не представили.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 28.07.2020 по 04.08.2020 (с учетом выходных дней 01.08.2020, 02.08.2020).

Как следует из искового заявления и материалов дела по результатам аукциона от 21.11.2016 уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП «Экоцентр» с ИП ФИО2 заключен договор №10/НТО-16 от 24 ноября 2016 года на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12, на срок с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

08.02.2017 между истцом и МКП «Управление главного архитектора» был заключен счет договор №0000-000422, предметом которого является выполнение работ по разработке индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12.

Согласно акту выполненных работ №0000-000422 проектная документация была разработана МКП «Управление главного архитектора» и передана истцу 28.02.2017, общая стоимость разработки проектной документации составила 80 050 руб. 64 коп., в том числе, согласно сметам, стоимость подготовки архитектурных решений фасада здания объекта по адресу <...> руб. 04 коп.

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 08.02.2017.

Как указывает истец, 01.03.2017 он обратился в УГА АГО г. Воронежа с заявлением о согласовании архитектурного решения НТО номер в схеме VI-С12 с приложением договора на размещение НТО, выписки из реестра НТО, архитектурного решения.

Письмом от 16.05.2017 УГА АГО г. Воронежа отказало ИП ФИО2 в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию несоответствия разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон.

05.07.2018 ФИО2 (в лице представителя ИП ФИО4), повторно обратился в УГА АГО г. Воронежа с заявлением о согласовании индивидуальных архитектурных решений.

Письмом исх. №10155264 от 18.07.2018 УГА АГО г. Воронежа указало на истечение срока действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16.

Полагая, что Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж безосновательно отказывает в согласовании архитектурных решений, разработанных МКП городского округа «Управление главного архитектора», чем нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Управления главного архитектора городского округа город Воронеж об отказе ИП ФИО2 в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв. м., группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанным МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», как не соответствующих Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу №А14-15102/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. Отказывая предпринимателю в признании отказа незаконным, суды приняли во внимание, что после истечения срока действия договора в ноябре 2017 года ИП ФИО2 утрачено право на размещение нестационарного торгового объекта, его эксплуатация невозможна, отказ в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письме УГА ГО г. Воронежа, не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение судом требований предпринимателя не приведет к восстановлению, нарушенных, по его мнению прав, несение предпринимателем убытков не лишает его возможности защищать свои права и законные интересы иными, предусмотренными законом способами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ УГА АГО г. Воронежа от 16.05.2017 в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию несоответствия разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон был принят безосновательно.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А14-15102/2018 ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А14-15102/2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения, изложенного в письме №7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 об отказе в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 м2, группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12. В указанной части требования ИП ФИО2 удовлетворены, решение, изложенное в письмах №7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта признано недействительным. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что отказ, содержащийся в письме № 7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 не соответствовал требованиям законодательства, суд кассационной инстанции отметил, что отказ в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письме УГА ГО город Воронеж №7213902, 7213595, 7213618 от 16.05.2017 имел место в период действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16 на размещение НТО, по которому предпринимателем были внесены денежные средства и создавал для предпринимателя непреодолимое препятствие для осуществления торговой деятельности в рамках данного договора, поэтому непосредственным образом затрагивал его конкретное право на осуществление предпринимательской деятельности в соответствующем периоде действия договора.

Полагая, что в связи с незаконным отказом УГА АГО г. Воронежа в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО ИП ФИО2 понес убытки в виде денежных средств затраченных на подготовку проектной документации в сумме 40 666 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указывает, что основанием возникновения убытков в сумме 40 666 руб. 04 коп. явился незаконный отказ УГА АГО г. Воронежа в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (п. 5 ч. 1 ст. 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Устава полномочия по организации подготовки генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки городского округа, организации подготовки и утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, разработка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа возложены на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III (далее – Положение № 908-III), структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж является Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Деятельность Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж финансируется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в установленном порядке. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж, главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, наделяется правами муниципального заказчика (пункты 1.5, 1.8 Положения №908-III).

К основным задачам данного Управления относятся, в том числе проведение муниципальной градостроительной политики, направленной на обеспечение устойчивого развития и архитектурного своеобразия территории городского округа город Воронеж, создание благоприятных условий жизнедеятельности человека; организация подготовки, рассмотрения, согласования и утверждения документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 Положения № 908-III).

В соответствии с пунктом 3.26 Положения № 908-III к функциям Управления относится, в том числе, организация работ по разработке типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, обеспечение рассмотрения и согласования индивидуальных архитектурных решений нестационарных торговых объектов.

В силу части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктами 3.9., 3.10.1. Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Муниципальное образование городской округ город Вороне в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, является надлежащим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом УГА АГО г. Воронежа в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Соответственно основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению (пункт 4.3 Положения № 790-III).

Как следует из материалов дела 24.11.2016 в результате аукциона между истцом и МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» был заключен договор на размещение НТО №10/НТО-16 в отношении торгового места номер в схеме V1-C12.

Согласно пункту 2.4.1 указанного договора предприниматель обязан разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 3.1 Положения № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.10 Положения №790-III требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

При этом допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, соответствующих комплексному решению существующей архитектурной среды, которые должны быть согласованы с управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней.

В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий УГА АГО г. Воронежа, выразившихся в отказе в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта, установлена судебными по делу №А14-15102/2018.

При рассмотрении дела №А14-15102/2018 суды пришли к выводу о том, что право и обязанность предпринимателя разместить торговые объекты в установленный срок на торговом месте обусловлена наличием согласованного индивидуального архитектурного решения, содержащего требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) в условиях отсутствия типового архитектурного решения для торгового места номер в схеме V1-C12.

Невыполнение предпринимателем указанной обязанности по согласованию индивидуального архитектурного решения и размещения торгового объекта в установленный трех месячный срок позволило бы уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.2.1 договора), а также лишило предпринимателя права осуществления торговой деятельности в соответствии с условиями договора №10/НТО-16 от 24.11.2016.

На основании изложенного возражения третьего лица-1 относительно того, что информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, опубликованное в газете «Берег» №78 от 25.10.2016 предусматривало варианты индивидуальных архитектурных решений перевозных торговых точек, в связи с чем ИП ФИО2 имел возможность установить перевозную торговую точку, однако на протяжении действия договора не воспользовался своим правом, отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, с учетом того, что право и обязанность предпринимателя разместить торговые объекты в установленный срок на торговом месте обусловлена наличием согласованного индивидуального архитектурного решения, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями муниципального органа, выразившимися в незаконном отказе в согласовании такого решения, и возникшими у истца убытками в виде уплаченной стоимости работ по разработке проектной документации.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба ответчик не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 40 666 руб. 04 коп. ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 05.02.2020, операция 9 (л.д. 17) относится на ответчика со взысканием в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 40 666 руб. 04 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина