Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107300/2023
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 28.05.2025, посредством онлайн-связи),

ФИО3 (по паспорту),

от ООО ПКО «Долговой Консультант» - представитель ФИО4 (по доверенности от 04.04.2024),

от финансового управляющего – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.01.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 об утверждении отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Долговой Консультант» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

третье лицо: ФИО3

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 07.12.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 заявление ПАО РОСБАНК признано обоснованным, в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 037 813,50 руб., из которых 4 782 462,72 руб. - основной долг, 235 198,01 руб. – проценты, 20 152,77 руб.– судебные издержки, комиссии. Требования по Кредитному договору от 13.12.2021 <***> в размере 3 695 004,25 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

От ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее - ООО ПКО «Долговой Консультант», Общество, кредитор) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ПАО «РОСБАНК» по требованиям, основанным на кредитном договоре от 13.12.2021 <***>, обеспеченным залогом, на Общество.

Решением арбитражного суда от 03.03.2025 ПАО РОСБАНК (предыдущий правопреемник - акционерное общество «ТБанк») заменено на ООО ПКО «Долговой Консультант», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд от должника поступило заявление об утверждении отдельного мирового соглашения между ФИО1 и кредитором ООО ПКО «Долговой консультант» в представленной должником редакции, с учетом согласованного с кредитором размера платежей.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2025 в удовлетворении заявления должника об утверждении отдельного мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.06.2025,

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить отдельное мировое соглашение между ФИО1 и кредитором ООО ПКО «Долговой Консультант» в представленной должником редакции, с учетом согласованного с Обществом размера платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2025.

От должника поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно:

1) Ответ кредитора ООО ПКО «Долговой Консультант» от 19.08.2025;

2) Отчет финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности;

3) Выписка из ЕГРН на ФИО1; 4) Выписка из ЕГРН на ФИО3;

5) Справка о пенсионных правах ФИО7;

6) Справка о пенсионных правах ФИО8;

7) Справки о доходах ФИО7 - матери ФИО3;

8) Справки о доходах ФИО8 - матери ФИО1;

9) Справка о трудоустройстве ФИО7; 10) Справка о трудоустройстве ФИО3; 11) Справки о доходах ФИО3; 12) Трудовая книжка ФИО3; 13) Справка о регистрации в жилом помещении.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 02.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.11.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 дата судебного заседания изменена на 11.12.2025.

От кредитора поступили дополнительные документы, а именно актуальный расчет задолженности, кредитный договор и график платежей.

От должника 01.11.2025 поступил уточненный проект отдельного мирового соглашения.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к рассмотрению настоящего дела ФИО3, определением от 11.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

ФИО3, в связи с чем отложил рассмотрение заявления должника на 29.01.2026.

В апелляционный суд от кредитора поступили письменные пояснения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявлениия должника об утверждении локального плана, поскольку не определен источник погашения задолженности и исполнения платежей по локальному плану реструктуризации (отдельному мировому соглашению), а залоговое имущество уже реализовано на торгах 12.12.2025.

От должника поступили дополнительные документы, а именно актуальные документы о доходах ФИО3 и ближайших родственников, подтверждающие финансовую возможность исполнять условия отдельного мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО3 и представитель должника поддержал заявление об утверждении локального плана в уточненной редакции.

Представитель ООО ПКО «Долговой Консультант» поддержал представленные возражения, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – победителя торгов ФИО9.

Представитель финансового управляющего ходатайство кредитора поддержал, а также заявил возражения по заявлению должника.

Представитель должника и ФИО3 возражали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку приведенные кредитором мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО9, который не является участником обязательства, по которому рассматривается вопрос об утверждении локального плана реструктуризации.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО РОСБАНК и

ФИО1 заключен, в том числе, кредитный договор от 13.12.2021 <***>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, должнику предоставлен кредит под залог недвижимого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, у должника перед Банком образовалась задолженность в общем размере 5 037 813,50 руб., из которых

3 695 004,25 руб. как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Банком заявления в арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом.

Как уже было указано выше, определением арбитражного суда от 17.07.2024 заявление ПАО РОСБАНК признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 037 813,50 руб., из которых требования по Кредитному договору от 13.12.2021 <***> в размере 3 695 004,25 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом от ООО ПКО «Долговой Консультант» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО «РОСБАНК» по требованиям, основанным на кредитном договоре от 13.12.2021 <***>, обеспеченным залогом, на Общество.

Решением арбитражного суда от 03.03.2025 ПАО РОСБАНК заменено на ООО ПКО «Долговой Консультант», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

От должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора, в редакции от 01.11.2025, а именно:

«Гражданин Российской Федерации ФИО1, именуемый также «Должник», с одной стороны, конкурсный кредитор ООО ПКО «ДоК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), требование которого по кредитному договору 1614112-КД-2021 от 13 декабря 2021 г. обеспечены залогом недвижимого имущества, именуемый также «Кредитор», «Залоговый кредитор», финансовый управляющий ФИО6, действующий с третьей стороны, ФИО3, участвующая в деле о банкротстве в качестве третьего лица, с четвертой стороны, все вместе именуемые «Стороны», в соответствии с нормами Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее отдельное мировое соглашение о нижеследующем:

1) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 г. (резолютивная часть от 10.02.2025 г.) по делу № А56-107300/2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Свет Инзенского р-на Ульяновской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, г. Москва, Даниловский р-н, Гамсоновский <...>).

2) Общая сумма образовавшейся задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора <***> от 13.12.2021 г. (далее - Кредитный договор), на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения (13.11.2025 г.) составляет 4 923 213,11 руб.

Вышеуказанная сумма состоит из следующего: Мораторные проценты - 1 005 027,63 руб.; Просроченный основной долг до 13.11.2025 г. - 318 118,84 руб.; Проценты, включенные в реестр требований кредиторов - 349 752,24 руб.; Основной долг на 13.11.2025 г. - 3 250 314,4 руб.

Порядок и сроки погашения сформировавшейся задолженности определены графиком, являющимся частью мирового соглашения.

3) Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма задолженности обеспечена залогом следующего недвижимого имущества Должника: квартира, находящаяся по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, <...>, 73.1 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302013:400 (далее - Предмет залога).

Указанное имущество находится в залоге (ипотеке) у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Должника на обозначенный объект недвижимости.

4) Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п.3 настоящего мирового соглашения, остается в залоге у Кредитора до полного исполнения обязательств по Кредитному договору и настоящему локальному мировому соглашению. Локальное мировое соглашение не отменяет действие условий Кредитного договора (локальное мировое соглашение не является новацией), Должник продолжает исполнять обязанности, возложенные на него Кредитным договором / локальным мировым соглашением, до полной уплаты долга Должником, либо за Должника за счет средств третьего лица - ФИО3 Права и обязанности сторон по Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника по делу о банкротстве № А56-107300/2023 до полного исполнения обязательств по Кредитному договору / локальному мировому соглашению.

5) В конкурсную массу Должника в процедуре реализации имущества не включается Предмет залога, обеспечивающий обязательства по Кредитному договору. После утверждения судом локального мирового соглашения требования Кредитора, основанные на кредитном договоре <***> от 13 декабря 2021 г., исключаются из реестра требований кредиторов Должника.

6) Иные требования Залогового кредитора к Должнику, возникшие на в рамках иных обязательств и исполнение которых не обеспечивается Предметом залога, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника и погашаются в процедуре реализации имущества Должника по делу № А56-107300/2023 по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

7) К обязательствам Должника по Кредитному договору не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А56-107300/2023 о несостоятельности (банкротстве) до полного погашения задолженности по Кредитному договору/Мировому Соглашению.

8) Права и обязанности Сторон по Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9) В рамках процедуры банкротства в отношении Должника по делу № А56-107300/2023 реализация Предмета залога с торгов в процедуре банкротстве не осуществляется, за исключением случаев нарушения условий настоящего локального мирового соглашения.

10) Погашение обязательства по Кредитному договору в период действия процедуры банкротства Должника по делу № А41-47950/2023 осуществляется Третьим лицом и не может осуществляться самим Должником, а также за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства. При этом платежи, осуществляемые Третьим лицом, являются подтверждением надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

11) Общий срок кредитования определен Кредитным договором, условиями Мирового соглашения не изменяется, и составляет 206 месяцев с даты предоставления кредита. Дата ежемесячного платежа по Кредитному договору определена как 13 число каждого месяца.

12) За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в соответствии с процентной ставкой в размере 11,9 % годовых. Третье лицо уплачивает кредитору начисленные проценты в дату ежемесячного платежа, определенного как 13 число каждого месяца.

13) Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору, начиная с даты утверждения Мирового соглашения по дату полного погашения.

14) Денежные средства, перечисленные на указанный Кредитором счет для погашения задолженности по Кредитному договору, после даты введения процедуры банкротства Должника по дату завершения процедуры банкротства, не подлежат включению в конкурсную массу.

15) Погашение основного долга по Кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится Третьим лицом ежемесячными равными аннуитетными платежами. Общий размер и порядок внесения ежемесячного платежа определен графиком платежей, являющимся частью мирового соглашения.

16) При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору Третье лицо уплачивает Кредитору пени в размере Ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

17) В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по локальному мировому соглашению до завершения процедуры банкротства Должника по делу № А56-107300/2023, для Кредитора наступают основания для расторжения локального мирового соглашения и включения требований по Кредитному договору <***> от 13 декабря 2021 г. в реестр требований кредиторов Должника, как требования, обеспеченного залогом имущества Должника и включения в конкурсную массу Предмета залога, указанного в п. 3 настоящего локального мирового соглашения. Реализация Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим правилам.

В таком случае при направлении Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, Кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

18) Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания в день осуществления досрочного погашения Третьим лицом нового графика платежей, отличного от указанного в Мировом соглашении. При этом обращения Сторон в суд для утверждения нового графика платежей не требуется.

При неисполнении Третье лицо и/или Должник вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.

19) После завершения процедуры банкротства по делу № А56-107300/2023 Должник/Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором, с учетом положений, определенных настоящим Мировым соглашением.

20) Условия настоящего локального мирового соглашения считаются нарушенными Должником/Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

• неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником и/или Третьим лицом условий настоящего Мирового соглашения, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей;

• утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.

21) Указанные выше нарушения условий настоящего локального мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

22) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и/или Третьим лицом настоящего Мирового соглашения, Кредитор имеет право:

• обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина и введении процедуры реализации имущества по аналогии с п. 7 ст. 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

• обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального мирового соглашения, как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме в соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций;

• обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на получение исполнительных листов с требованием об обращении взыскания на Предмет залога.

23) Заключая настоящее локальное мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:

• локальное мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

• ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

• ни одна из Сторон не вынуждена заключить локальное мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

24) Локальное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации;

25) Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

26) Мировое соглашение составлено в пяти подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

27) На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ, ст. 213.10-1 Закона о банкротстве стороны просят Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее локальное мировое соглашение и исключить из реестра требований кредиторов должника требование, основанное на кредитном договоре <***> от 13 декабря 2021 г.

Подписи участников отдельного мирового соглашения:»

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Если при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать отдельный план реструктуризации, по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, далее – Обзор от 15.05.2024).

Согласия незалоговых кредиторов для утверждения судом отдельного мирового соглашения не требуется (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 2 Обзора от 15.05.2024.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, следует, что отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

По мнению апелляционной коллегии, представленный локальный план реструктуризации соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, не ухудшает положение залогового кредитора, обеспечивает баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному

обязательству и должника на сохранение за ним права на единственное жилье, в связи с чем локальный план реструктуризации, представленный должником, подлежит утверждению.

Вопреки доводам кредитора, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность исполнения локального плана ФИО3

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Долговой Консультант» залоговая квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку требование ООО ПКО «Долговой Консультант», обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов, учитывая последствия утверждения судом отдельного плана реструктуризации (мирового соглашения), апелляционный суд полагает, необходимым в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве данное требование кредитора также исключить из реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 16.06.2025 по делу № А56-107300/2023 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-107300/2023 отменить.

Утвердить локальный план реструктуризации между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Долговой Консультант» и ФИО3 по кредитному договору от 13.12.2021 <***> в редакции, предложенной должником 01.11.2025.

Исключить требование общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговой Консультант» (правопреемника публичного акционерного общества «Росбанк» на основании решения от 03.03.2025) из реестра требований кредиторов ФИО1.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 квартиру, расположенную по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Ленинградская, д.24/84, кв.111, кадастровый номер 47:07:1302013:400.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов