Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А81-302/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2024 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-302/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промразработка» (ИНН <***> ОГРН<***>, далее – общество «Промразработка», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп» (далее – общество «РГС Групп»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО4 – представитель общества «РГС Групп» по доверенности от 04.09.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промразработка».

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в отношении общества «Промразработка» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «РГС Групп» в сумме 1 202 592,12 руб., в том числе: 1 112 510 руб. неосновательно обогащение, 65 417,12 руб. процентов, 24 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 общество «Промразработка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023, установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётовс кредиторами.

Управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 2 163 560,79 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 обратился с ходатайством о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по текущим расходам конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказанов удовлетворении ходатайства о солидарном привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по текущим расходам управляющего; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 993 559,79 руб., в том числе: 960 967,67 руб. текущих обязательств перед обществом «РГС Групп», 1 032 592,12 руб. реестровой задолженности третьей очереди перед обществом «РГС Групп»; произведена процессуальное замена общества «Промразработка» его правопреемником обществом «РГС Групп» по требованию о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО2 в сумме 1 993 559,79 руб.; выдан исполнительный лист.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 12.01.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи управляющему пакета документов с находившимися в нём финансовыми и бухгалтерскими документами, по которым полностью отслеживалась финансовая деятельность должника; суд необоснованно отказал ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности по текущим расходам конкурсного управляющего солидарно наследников ФИО6 и ФИО5, поскольку ранее, при установлении оснований ответственности ФИО2, такой вопрос им уже ставился и в настоящем споре заявляется повторно; именно действия ФИО7 привели должника к банкротству.

По мнению ФИО2, управляющий ФИО3, злоупотребляя правом, необоснованно затянул процедуру банкротства, что повлекло за собой существенное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РГС Групп» возражало относительно доводов ФИО2, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.01.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы общества «РГС Групп».

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Промразработка» в период с 31.05.2010 года по день признания должника банкротом являлся ФИО2

Причиной привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлась не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, а также не внесение в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о юридическом лице.

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности установлено, реестровая задолженность перед обществом «РГС Групп» составляет в сумме 1 202 592,12 руб., текущие расходы по делу о банкротстве, которые произведены за счёт названного конкурсного кредитора, составляют в сумме 1 005 967,67 руб.

В ходе конкурсного производства в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника от ФИО6 и ФИО5 поступили денежные средства в сумме 45 000 руб., которые направлены на частичное погашение текущих обязательств.

Непогашенный размер текущих обязательств составил 960 967,67 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.04.2022 с ФИО2 в качестве применения последствий признания сделки недействительной в конкурсную массу общества «Промразработка» взыскано 170 000 руб., что суд вычел из заявленного управляющим размера субсидиарной ответственности (с получением в итоге суммы 1 993 559,79 руб.).

Несмотря на то, что данные денежные средства ещё не поступили в конкурсную массу и не были направлены на погашение задолженностей, право требования с ФИО2 по реституционному обязательству составляет имущественный актив должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, суд первой инстанции принял во внимание размер непогашенных требований кредиторов должника в сумме 1 032 592,12 руб., а также учёл размер текущих обязательств должника составляет в сумме 960 967,67 руб.

Отказывая в солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 по текущим расходам конкурсного управляющего, арбитражный суд указал, что не вправе рассматривать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности С-ных в данном судебном заседании, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено определением арбитражного суда от 11.04.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правиламабзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили наличие в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах общества «Промразработка» перед кредиторами и избрании кредиторами способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника определён правильно.

Доводы, касающиеся наличия вины в действиях заявителя и её объёма, были предметом исследования при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, пересмотр установленных ими обстоятельств возможен только в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о размере субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А81-302/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиО.В. ФИО9

ФИО1