Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-84789/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84789/2020
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, ФИО3 по доверенности от 15.08.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 16.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42268/2021) общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-84789/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Стройспецэксперт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенавто Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» о взыскании задолженности: по договору подряда от 20.10.2016 № 201016/АТМ в размере 364 450 руб. и неустойки в размере 156 713 руб.; по договору подряда от 07.11.2016 № 0711116/АТМ-3 в размере 192 075 руб. и неустойки в размере 82 688 руб.; по договору подряда от 07.11.2016 № 0711116/АТМ-2 в размере 249 205 руб. и неустойки в размере 107 282 руб.; по договору подряда от 07.11.2016 № 0711116/АТМ-1 в размере 1 526 750 руб. и неустойки в размере 657 265 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецэксперт», ФИО5.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части пени, и просил взыскать неустойку в размере, соответственно, 72 890 руб., 165 376 руб. 58 коп., 214 565 руб. 51 коп., 552 115 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу: досудебных претензий, договора цессии от 20.01.2020, акта о согласовании цены требования от 20.10.2020, акта о передаче документов, а именно, подписи в них от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецЭксперт» ФИО5

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходил из отсутствия возражений лиц, подписавших представленные документы, относительно их достоверности, а также нотариально удостоверенных объяснений ФИО5, подтвердившего факт принадлежности ему спорых подписей.

По существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ по договорам, ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности не представил.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом, посчитавшим, что, с учетом дат подписания актов сдачи-приемки работ по договору и соблюдения претензионного порядка, обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.

При этом, суд указал на то, что срок исковой давности истек 01.04.2020, а обращение в суд последовало 30.09.2020, но 31.03.2020 истец предъявлял требование к ответчику в рамках дела о банкротстве, в котором оно не было рассмотрено по существу в связи с прекращением дела о банкротстве.

Судом проверен и признан обоснованным расчет неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АльянсТехМонтаж», которое просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает на отсутствие в договорах условиях от 30-ти дневном сроке рассмотрения претензий, а также на то, что суд необоснованно учел при исчислении срока исковой давности пять дней пробега почты.

Также податель жалобы отмечает, что правопредшественник истца не обращался к ответчику с претензий, в связи с чем, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется.

По мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления претензий посредством почтовой связи, поскольку представленная в материалы дела опись почтового вложения не содержит сведений, позволяющих ее идентифицировать с квитанциями почтовых отправлений, на которые ссылается истец в обоснование представления документов на почту.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему почтовых отправлений, при том, что им надлежащим образом организована приемка почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, отмечает нарушение правил о хранении почтовой корреспонденции в случае неполучения ее адресатом.

Согласно позиции ответчика, суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об истребовании сведений о наличии у курьерской службы ООО «Почтовый сервис» трудовых правоотношений с курьером ФИО6, отклонил ходатайство о назначении экспертизы для проверки давности составления документов, представленных истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

По существу спора, ответчик сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им в опровержение факта выполнения работ, а именно, отсутствие актов о передаче объектов для выполнения работ, доказательств привлечения ООО «Стройспецэксперт» квалифицированных специалистов для выполнения работ, документов о приобретении подрядчиком материалов для выполнения работ, не учтены доводы ответчика о том, что в книге продаж, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, отражены иные хозяйственные операции нежели те, на которые ссылается истец в обоснование доводов о выполнении работ по договорам.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о проведении экспертизы для проверки доводов о фальсификации доказательств, при оценке пояснений ФИО5 не учтено, что он является лицом, заинтересованном в исходе спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, а также обращения в суд в деле о банкротстве ООО «АльянсТехМонтаж». По утверждению истца, факт направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции с претензией подтвержден третьим лицом – ООО «Почтовый сервис» и ФИО5,

Истец указывает на то, что вся судебная корреспонденция, которая направлялась по адресу места нахождения ответчика, возвращалась без вручения адресату, ответчик зарегистрирован по месту нахождения в жилом доме, на котором отсутствовала вывеска, позволяющая достоверно установить место его размещения.

Согласно позиции истца, суд обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства, так как они были направлены на затягивание производства по делу.

Истец поясняет, что предметом заключенных с ответчиком договоров являлось выполнение работ по пуску-наладке оборудования, которое уже было установлено у ответчика, и совершения действий по его закупке не требовалось.

Согласно позиции ответчика, в представленной налоговой инспекцией книге покупок отражено заключение договоров между ответчиком и ООО «СтройСпецЭксперт»; вопрос об установлении тарифов ООО «Почтовый сервис», а также об оформлении им трудовых отношений с сотрудниками с предметом спорна не связан.

Истец согласен с выводами суда об отклонении заявления о фальсификации, полагая, что приведенные в нем доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В письменных возражениях по отзыву истца, ответчик настаивает на своей позиции о пропуске срока исковой давности, полагая, что претензии не могли быть изготовлены ранее марта 2020 года, то есть, уже после окончания течения срока исковой давности.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности составления описей почтовых вложений, в которых, по утверждению истца, направлялись спорные претензии.

В отзыве за заявление ответчика о фальсификации, истец указал, что ответчиком не заявлялось о фальсификации описей в почтовое вложение, что исключает назначение судебной экспертизы по проверке давности изготовления указанных документов, указал на затруднительность проведения экспертизы давности изготовления почтовых документов ввиду сложности методики исследования.

Определением от 25.04.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии дат составления описи вложения в почтовое отправление дате 20.06.2019, а также о соответствии дат составления уведомления о вручении почтового отправления № 1-1 к заказу № 1689-20.06.19S указанным в нем датам, об определении периода изготовления указанных документов, о давности нанесения на них записей от руки и подписей, штампов почтового отделения.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.09.2022 № 074-тэд/22.

С учетом заключения эксперта в материалы дела представлены письменные пояснения ответчика, в которых он настаивает на том, что заключение эксперта подтвердило факт фальсификации представленных в материалы дела почтовых документов об отправке претензий в адрес ответчика, и данное обстоятельство не опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец, в свою очередь, представил письменные объяснения в которых ссылается на недостоверность заключения эксперта, полагая, то эксперт провел исследование объектов, в отношении которых судом не были поставлены вопросы на экспертизу, также экспертом применена ненадлежащая методика исследования, которая не могла быть применена к исследованию следов, возраст которых заведомо составляет более двух лет.

В подтверждение доводов о недостоверности экспертного исследования, истец ссылается на заключение специалиста от 04.10.2002 № 22/2022 ФИО8

Истец указывает на то, что факт направления почтовой корреспонденции в дату, указанную в документах, представленных в подтверждение почтового отправления, подтверждается третьими лицами – ООО «Почтовый Сервис» и ФИО5, содержанием договора уступки прав требования, на основании которого право требования передано истцу.

ФИО5 также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил факт направления претензий истцу летом 2019 года.

В дополнительных пояснениях по делу истец ссылается на то, что методика, использованная экспертом, не аттестована, при том, что в настоящее время имеется аттестованная методика «Определение летучих растворителей в штрихах реквизитов документов», свидетельство об аттестации методики измерений № 88-16207-086RA.RU.310657-2018.

Ответчик представил дополнительные пояснения по отзыву истца, в которых он ставит под сомнение достоверность пояснений ФИО5, тем более, что отзыв направлен из Санкт-Петербурга, а третье лицо пребывает в городе Ейске Краснодарского Края. В отзыве третьего лица приводятся сведения о направлении корреспонденции, на которые он не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик поясняет, что нормативного запрета на применение методики, которой руководствовался эксперт, не имеется, методика исследования определяется экспертом исходя из имеющихся у него специальных познаний.

Ответчик возражал против принятия в качестве доказательств заключения специалиста ФИО8, полагая, что указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу не является.

Как отмечает ответчик, ограничения применения методики по сроку изготовления документа касается реквизитов, выполненных рукописным способом чернилами различных видов, но не пастами для шариковых ручек. Указанное соответствует сведениям о технических характеристиках хроматографа «Хроматэк Кристалл» 5000.2.

Ответчик настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств оплаты почтового отправлении претензий.

Истец представил дополнительные пояснения по расчету срока исковой давности, отмечая, что, без учета периода для соблюдения претензионного порядка, указанный срок истек 23.09.2020 и 30.03.2020.

Истец возражает против доводов ответчика о наличии сговора участников процесса, ссылаясь на то, что таких доказательств, равно как и подтверждения аффилированности между ними, не представлено. Авторство позиции ФИО5 удостоверено нотариально.

Согласно позиции истца, утверждение ответчика о том, что работы не выполнялись опровергается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.11.2022, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Семиглазов В.А. и Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Пивцаева Е.Н., который заменен на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела пояснения, выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между «АльянсТехМонтаж» (далее также ООО «АТМ» (заказчик) и ООО «СтройСпецЭксперт» (далее также ООО «ССЭ»), в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключены следующие договоры.

Договор от 20.10.2016 № 201016/АТМ на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования АСУ ТП по титулу «ПС 110 кВ № 13А», стоимостью 364 450 руб.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 2.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику комплекта документации по накладной.

За просрочку оплаты пунктом 4.1.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% просроченного платежа.

Сведения, характеризующие оборудование, которое выступает объектом выполнения работ, место его нахождения в договоре не оговорены.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-3 на выполнение работ на принадлежащих заказчику, иным лицам Объекте «ПС Спиринская» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: шкаф управления РПН серии ШНЭ – 1 шт., стоимостью 162 775 руб. 42 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-2 на выполнение работ на принадлежащих заказчику, иным лицам Объекте «ПС Коваши» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: шкаф управления РПН серии ШНЭ – 1 шт., стоимостью 162 775 руб. 42 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-3 на выполнение работ на принадлежащих заказчику, иным лицам Объекте «ПС Спиринская» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: шкаф Э2607 157 – 1 шт., лабораторные испытания оборудования, стоимостью 211 190 руб. 68 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-1 на выполнение работ на принадлежащих заказчику, иным лицам Объекте «ПС 35 кВ Ваганово (ПС № 636)» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: ШЭ2607 048073– 2 шт.; ШЭ2607 157 – 1 шт.; ШЭ2607-130 – 1 шт.; ШЭ2607 211 – 1 шт.; лабораторные испытания стоимостью 1 526 750 руб. 00 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Пунктом 8.5 договора № 201016/АТМ предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по нему. Срок отправления претензии, отправленной по почте, указан в пункте 8.6 договора – 30 календарных дней с даты отправки претензии.

По условиям остальных договоров обязательного претензионного порядка не предусмотрено, стороны согласовали, что споры разрешаются путем переговоров либо передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился 30.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» о взыскании задолженности в суд.

К иску были приложены копии адресованных истцу претензий от имени ООО «ССЭ» за подписью его руководителя ФИО5, без указания даты их подписания.

В качестве доказательств направления претензий истцу по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 14, литера А, помещение 4-Н в материалы дела представлена опись почтового вложения, на котором проставлен календарный штемпель от имени ООО «Почтовый сервис» с датой 20.06.2019 и Уведомление о вручении почтового отравления № 1-1 к заказу № 1689-20.06.19S, в котором имеется отметка от 25.06.2019 об отсутствии организации за подписью курьера ФИО6.

В основание своего права на обращение в суд с требованием к ответчику, истец также представил договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2020, по условиям которого ООО «ССЭ» (цедент) уступило ООО «Сенавто Логистик» (цессионарий) право требования по указанным выше договорам к ответчику.

В договоре оговорено, что уступка является возмездной и ее цена согласована в Приложении № 1 к договору цессии, которое в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты по условиям указанных выше договоров истек, соответственно, 27.02.2017 и 28.02.2017.

Трехгодичный срок с указанных дат истек 27.02.2020 и 28.02.2017, в том числе, в силу положений статьи 201 ГК РФ, и для предъявления требований правопреемником первоначального кредитора.

В пунктах 3, 4 статьи 202 ГК РФ указано на то, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Аналогичный срок для досудебного урегулирования спора установлен условиям пункта 8.6 договора № 201016/АТМ.

Таким образом, при условии подтверждения соблюдения правопредшественником истца или истцом досудебного порядка до истечения срока исковой давности, в июне 2019 года, как утверждает истец, течение срока исковой давности могло быть приостановлено лишь на 30 календарных дней. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по договорам истек бы 30.03.2020 (с учетом того, что 28 и 29 марта 2020 года пришлись на выходные дни).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «Сенавто Логистик» обратилось в деле о банкротстве ответчика № А56-47134/2019 с требованием к ООО «АТМ» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на спорных договорах. Требование принято к производству суда определением от 17.07.2019 по делу № А56-47134/2019.

Определением от 21.09.2020 дело о банкротстве № А56-47134/2019 прекращено (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020) Соответственно, определением от 18.11.2020 по делу № А56-47134/2019/тр.6 прекращено производство по требованию ООО «Сенавто Логистик» к ООО «АТМ».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно подтверждающие, что требование ООО «Сенавто Логистик» направлено в суд в дело о банкротстве ранее 30.03.2020.

Исходя из позиции ООО «Сенавто Логистик» и приложенных им документов к возражениям относительно пропуска срока исковой давности, следует, что заявление было передано ответчиком для отправки в суд ООО «Почтовые Услуги». В подтверждение этого в материалы дела представлена копия Уведомления о вручении почтового отправления № 1-1 к заказу № 591-13.03.20S.

При этом, также согласно позиции ответчика, заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлялось посредством АО «Почта России» заказным письмом с почтовым идентификатором 19116339330058. Из информации, отраженной на официальном сайте «Почты России» усматривается, что указанное почтовое отправление принято к отправке 27.03.2020 и вручено суду 07.04.2020. При этом, отправителем значится ООО «Почтовые Услуги», а не ответчик.

Момент передачи заявления для направления его в суд третьему лицу, которое, в данном случае, непосредственно услуги почтовой связи не оказывало, не может расцениваться как обращение в суд, датой обращения в данном случае следует считать дату направления почтового отправления непосредственно в суд.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленных доказательств невозможно установить, что именно заявление ООО «Сентавто Логистик», переданное 12.03.2020 ООО «Почтовые Услуги», являлось почтовым отправлением с идентификационным номером 19116339330058.

Кроме того, к Уведомлению о вручении почтового отправления № 1-1 к заказу № 591-13.03-20S приложена копия почтового уведомления о вручении документов арбитражному суду 08.06.2020. С учетом нормативных сроков прохождения почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, является маловероятным, что врученное суду почтовое отправление было направлено ранее мая 2020 года.

На Информационном сайте Картотеки арбитражных дел КАД Арбитр поступление требования ООО «Сенавто логистик» зарегистрировано 12.03.2020.

Таким образом, указание в определении о принятии требования ООО «Сенавто Логистик» к производству на то, что оно поступило в суд 31.03.2020, очевидно является технической ошибкой.

При прекращении производства по требованию, дата его поступлении в суд указана уже 16.04.2020.

Контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции внутри городов федерального значения, установленные Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», действовавшим в 2020 году, установлены в два дня. Таким образом, оснований полагать, что почтовая корреспонденция, поступившая в суд 12.04.2020, была направлена ранее апреля 2020 года, не имеется.

Между тем, период с 31.03.2020, в любом случае, имел место после истечения срока исковой давности, даже с учетом его продления на 30 дней реализации претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.».

Воля законодателя в данном случае была направлена на исключение негативных последствий в виде пропуска срока исковой давности у стороны, которая добросовестно рассчитывает на получение внесудебного исполнения обязательства от должника, на основании полученной им претензии и не обращается в этот период за судебной защитой.

Если принимать в качестве достоверного представленное истцом Уведомление ООО «Почтовые Услуги» о вручении почтового отправления, в котором, как утверждает истец, находились претензии в адрес ответчика, для отправителя уже 25.06.2019 должно было стать очевидно, что процедура досудебного урегулирования спора не осуществляется, так как претензии адресатом не получены.

Кроме того, ответчик, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрирован по месту нахождения по конкретному адресу, в том числе с указанием номера дома, литеры и помещения, и отсутствие вывески на доме не могло явиться препятствием для вручения ответчику почтовой корреспонденции. Доказательств, что ООО «АТМ» не организовано получение почтовой корреспонденции по месту нахождения, не представлено. При этом, участник хозяйственного оборота не органичен в способах организации приемки почтовой корреспонденции, в частности, вправе обеспечить получение только почтовой корреспонденции с соблюдением действующих нормативных актов в области услуг почтовой связи, предусматривающих хранение невостребованной или неврученной корреспонденции, что соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

То есть, разовое отсутствие по адресу местонахождения юридического лица сотрудника, ответственного за прием корреспонденции, не может расцениваться как его уклонение от получения почтовых отправлений, а соответствующая попытка вручения – быть принята в качестве надлежащего вручения отправления организации.

Формальное направление претензии на адрес контрагента, при заведомой осведомленности о факте ее неполучения лицом и отсутствии сведений о том, что контрагентом были предприняты реальные меры, обычно достаточные для вручения юридически значимого отправления адресату, не могут быть расценены как осуществление сторонами, или одной из сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что период времени составления описи вложения в почтовое отправление и Уведомление о вручении почтового отправления № 1-1 к заказу № 1689-20.06.19$, не соответствует датам, указанным в документах «20.06.2019» и «25.06.2019».

Согласно выводам эксперта, указанные документы, вероятно, могли быть изготовлены позднее 2019, в период с 02.03.2020.

Также эксперт указал на то, что давность нанесения подписи в печатной строке «подпись сотрудника» и оттиска печати ООО «Почтовый Сервис» на опись вложение и почтовое отправление, рукописной записи «25/06.2019г» подписи в печатной строке «курьер», рукописной записи «Возврат орг. по адресу...» и оттиска печати ООО «Почтовый Сервис» на Уведомлении о вручении почтового отправления, вероятно, может составлять более двух лет, но не более двух с половиной лет, что соответствует периоду времени с марта 2020 года по сентябрь 2020 года.

Подтверждение ФИО5 факта направления претензий, учитывая, то они составлены за его подписью, и он является лицом, заинтересованным в признании действительным уступленного истцу требования, не может являться достаточным доказательством реальности соблюдения претензионного порядка.

Объективные доказательства обращения ООО «ССЭ» к ответчику с требованиями о погашении задолженности ранее обращения в деле о банкротстве, с учетом того, что разумный и добросовестный кредитор заявил бы о наличии долга значительно ранее 2019, и, тем более, 2020 года, в материалы дела не представлены.

Экспертом, как специалистом, приведено обоснование принятой им методики исследования, которое не опровергнуто истцом.

При этом, таким опровержением не может являться рецензия специалиста на заключение эксперта, поскольку последнее дается лицом, несущим уголовную ответственность за достоверность представленного заключения, и, в силу положений статьи 71 АПК РФ, может являться лишь предметом оценки судом.

Иные возражения, приведенные истцом относительно заключения эксперта, не связаны с примененной методикой, не касаются существенных обстоятельств проведения исследования, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать во внимание заключение эксперта о недостоверности представленных истцом доказательств в подтверждение соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, тем более, что, как указано выше, данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами по делу, а доказательств, которые бы такой вывод опровергали, истец не привел.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиями истек 27 и 27.02.2020, до обращения в суд как с требованием в деле о банкротстве, так и рассматриваемым иском.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при таких обстоятельствах, в силу положений статьи 199 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в иске.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» подлежит выплате 192 000 руб. в оплату экспертизы по счету № 074.(1)-09/22 от 12.09.2022, внесенных на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «АТМ».

На основании статьи 110 АПК РФ, указанные расходы ответчика, а также расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца, ООО «Сенавто Логистик».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-84789/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенавто Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Техмонтаж» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 192 000 руб. возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» 192 000 руб. в оплату экспертизы по счету № 074.(1)-09/22 от 12.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина