Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-29878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29878/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 316 016,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2017 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями изъять у общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6671311968ЮГРН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Гиперком» (ИНН 3435089962ЮГРН <***>) неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (комплект ПАК) состоящий из:

№

п/п

Наименование продукции

Передаваемая техническая информация

Покупателю от Исполнителя

1

Модуль центрального процессора МЦП

ATSAMA5D35

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а также описание программного обеспечения в виде блок-схем и описания

взаимодействия между всеми интерфейсами изделия

2
Модуль связи с внешней BPL PLC-

сетью МС PLC В

Программное обеспечение в виде загружаемого файла ftp/img, также описание способов взаимодействия и управления изделием на служебном и рабочем уровнях

3
Модуль связи с внешней NPL PLC-

сетью МС PLC N

Программное обеспечение в виде загружаемого файла ftp/img, а также описание программного обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми интерфейсами изделия

4
Модуль связи с GPRS-сетью МС G

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а также описание программного обеспечения в виде блок- схем и описания взаимодействия между всеми интерфейсами изделия

5
Модуль связи с GPRS/3G/LTE-ceTbro МС GHL

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а также описание программного обеспечения в виде блок- схем и описания взаимодействия между всеми интерфейсами изделия

6
Модуль связи с ISM сетью 433 МГц МС i4

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного

кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с

комментариями на русском языке, а также описание программного

обеспечения в виде блок-схем и

описания взаимодействия между всеми интерфейсами изделия

7
Модуль связи с ISM сетью 2.4 ГГц

МС 2i

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного

кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с

комментариями на русском языке, а также описание программного

обеспечения в виде блок-схем и

описания взаимодействия между всеми интерфейсами изделия

8
Модуль телемеханики 4x4 (аналог

g2convert4x4) МТ44

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с

средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а

также описание программного обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

9
Модуль телемеханики 8x8 (аналог

g2convert8x8) МТ88

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с

средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а

также описание программного обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

10

Модуль охранный 4 ШС+СКУД Wiegand/TouchMemory МО 4guard

Программное обеспечение в виде

скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с

средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а также описание программного обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

11

Модуль АЦП 4 8-разр. МА 816

Программное обеспечение в виде

скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а

также описание программного обеспечения в виде блок-схем и описания |

взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

12

Модуль опроса внешних устройств с

интерфейсами RS485 MB RS4

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного

кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с

комментариями на русском языке, а также описание программного

обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

13

Модуль опроса внешних устройств с

интерфейсами RS232 MB RS2

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного

кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с

комментариями на русском языке, а также описание программного

обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

14

Модуль опроса внешних устройств с

интерфейсами CAN MB RS

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного

кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с

комментариями на русском языке, а также описание программного

обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

15

Модуль контроля

импульсов типа открытый/закрытый

коллектор МК I

Программное обеспечение в виде скомпилированного проекта, исходного

кода функций, структур данных, с средой разработки C/C++ с

комментариями на русском языке, а также описание программного

обеспечения в виде блок-схем и описания взаимодействия между всеми

интерфейсами изделия

16

Модуль бесперебойного питания МБП

Описание команд и алгоритма

мониторинга БП через интерфейс RS485

17

Модуль связи с внешней Ethernet- сетью

Программное обеспечение в виде

скомпилированного проекта, исходного кода функций, структур данных, с

средой разработки C/C++ с комментариями на русском языке, а

также описание программного обеспечения в виде блок-схем и

описания взаимодействия между всеми интерфейсами изделия

на электронном носителе и бумажном носителе, в течении 7 (семи) дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Партнер» 1158008 рублей убытков в качестве реального ущерба в пользу ООО «Гиперком за нарушение соглашения о расторжении договора № 6-окр от 08.10.13 г. в части незаконного использования, копирования, тиражирования технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком». Пресечь действия по незаконному использованию ООО «Партнер в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» в дальнейшей своей деятельности. Обязать ООО «Партнер в течение 7 (семи) дней, со дня вступления решения суда в законную силу, удалить техническую информацию, являющуюся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» со всех носителей, где была зафиксирована данная информация, в. т.ч. на модемах, находящихся в распоряжении АО «Облкоммунэнерго» в присутствии специалистов ООО «Гиперком», оплатить все расходы, понесенные ООО «Гиперком» в этих целях.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

25.08.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое

заявление, в котором указывается, что решением Арбитражного суда

Волгоградской области по делу № А12-9461/2016 от 13.07.206г. установлено

обстоятельство неисполнения ООО «Гиперком» договорных обязательств по

выполнению работ по разработке программно-аппаратного комплекса,

поэтому, данный факт не подлежит доказыванию ООО «Партнер»;

представленный подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки

работ от 29.05.2014 надлежащим доказательством не является, так как сдача

результатов выполненных работ осуществляется на основании двустороннего

акта сдачи-приемки. Ответчик указывает, что истец не предоставил

доказательства принятия мер, направленных на сдачу результатов работ

заказчику, а также, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонялся от его подписания; между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении АО «Облкоммунэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца пояснил, что АО «Облкоммунэнерго» фактически является свидетелем нарушения прав истца. Ходатайство судом принято к рассмотрению в судебном заседании после предоставления истцом документального подтверждения в обосновании заявленного.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

25.09.2017 года от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит суд обязать солидарных ответчиков ООО «Партнер» и АО «Облкоммунэнерго» прекратить действия по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, нарушающие авторские права ООО «Гиперком»; обязать солидарных ответчиков ООО «Партнер» и АО «Облкоммунэнерго» изъять из оборота и уничтожить как контрафактные материальные носители (PLC модема в количестве 98 штук, содержащие ВПО, авторские права на которое принадлежит ООО «Гиперком».

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении соответчиком АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Заявляя ходатайство от 25.09.2017 года об изменении предмета иска, истцом фактически заявлены новые требования о прекращении действий по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) ВПО, об обязании солидарных ответчиков изъять из оборота и уничтожить как контрафактные материальные носители, о которых в исковом заявлении изначально не было указано.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку судом отклонено ходатайство истца об изменении иска, постольку ходатайство о привлечении соответчика также не подлежит удовлетворению с учетом рассматриваемого предмета исковых требований.

Кроме того, подлежит отклонению заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство истца о привлечении АО «Облкоммунэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на основании п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В материалы дела не предоставлены доказательства, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Облкоммунэнерго» по отношению к каждой из сторон.

В судебном заседании 26.09.2017 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал по основаниям, указанным выше.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 08.10.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6-окр на создание (передачу) научно- технической продукции (НТП), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке программно- аппаратного комплекса (ПАК), состоящего из продукции, перечисленной в спецификации № 1 в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов определены спецификацией № 1, согласно которой общая сумма договора составила 1 121 658 рублей.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении № 1 от 21.10.2013 года, цена договора указана в 1 158 008 руб. 00 коп., которая ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 234 от 22.10.2013, № 225 от 10.10.2013 года.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрена сдача-приемка работ в срок 120 (сто двадцать) календарных дней после предоплаты, поступившей на расчетный счет исполнителя. Предоплата в полном объеме внесена, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАК, разработанный ООО «Гиперком» в рамках договора, был частично передан ООО «Партнер» в электронном виде и отправлен на электронную почту.

Обмен письмами, уведомлениями, согласованиями, результатами работ по этапам, замечаниями между истцом и ответчиком осуществлялся по электронной почте.

Подтверждением выполнения работ по разработке ПАК и передаче его заказчику является акт сдачи-приемки работ от 29.05.2014, подписанный ООО «Гиперком» в одностороннем порядке.

В свою очередь, ООО «Партнер» нарушило принятые на себя обязательства, не разместило ни одного заявленного заказа, в связи с чем 07.10.2014г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 6- окр от 08.10.2013г., согласно которому ООО «Партнер» принял на себя обязательство по возврату образцов продукции, научно-технической документации, полученной в рамках договора; гарантию, что любая техническая информация, связанная с содержанием договора и всех приложений к нему не будет скопирована, тиражирована, передана 3-им лицам, поскольку данная информация является коммерческой тайной ООО «Гиперком».

Соответственно, обязательство, принятое ООО «Партнер» после подписания соглашения о расторжении договора должно было быть исполнено 14.10.2014 г., но является не исполненным на данный момент.

ПАК, полученный в рамках договора, незаконно находится во владении ООО «Партнер», в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества (комплект ПАК), о взыскании с ООО «Партнер» 1158008 рублей убытков в качестве реального ущерба за нарушение соглашения о расторжении договора № 6-окр от 08.10.13 г. в части незаконного использования, копирования, тиражирования технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком»; о пресечении действий по незаконному использованию ООО «Партнер» в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком»; об обязании ООО «Партнер» в течение 7 (семи) дней, со дня вступления решения суда в законную силу, удалить техническую информацию, являющуюся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» со всех носителей, где была зафиксирована данная информация.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9461/2016 от 13.07.2016 года, ответчик (ООО Гиперком») к выполнению работ в рамках договора № 6 от 08.10.2016 года не приступил. 07.10.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 6 – окр от 08.10.2013.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9461/2016 от 13.07.2016г. установлен факт неисполнения ООО «Гиперком» своих договорных обязательств по выполнению работ по разработке программно-аппаратного комплекса. Следовательно, данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, не является подтверждением факта выполнение работ представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 29.05.2014 года, подписанный лишь истцом.

Фактически ссылка истца на акт сдачи-приемки работ от 29.05.2014 года в рамках настоящего дела направлена на пересмотр решения суда по делу № А12-9461/2016 от 13.07.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ПАК незаконно находится во владении ответчика и последний необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ, в связи с чем заявленные требования о передаче неосновательно приобретенного имущества (ПАК) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Партнер» 1158008 рублей убытков в качестве реального ущерба за нарушение соглашения о расторжении договора № 6-окр от 08.10.13 г. в части незаконного использования, копирования, тиражирования технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Поскольку истцом не доказано ни одно из совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Так как в материалы дела не предоставлены доказательства передачи ПАК ответчику и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9461/2016 от 13.07.2016 года, установлено, ООО Гиперком» к выполнению работ в рамках договора № 6 -окр от 08.10.2016 года не приступило, не подлежит удовлетворению требование истца о пресечении действий по незаконному использованию ООО «Партнер» в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам технической информации, являющейся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» и об обязании ООО «Партнер» удалить техническую информацию, являющуюся собственностью и коммерческой тайной ООО «Гиперком» со всех носителей.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина