Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А23-1357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1357/2016
г.Калуга
29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» Маляра А.С. по доверенности от 06.0.2018 № 01238, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» ФИО1 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу

№ А23-1357/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУП «Ленгипроинжпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МКУ «УКС Калуги») о взыскании

9 856 256 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К, 402 136 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2015 по 25.01.2016.

Определением от 17.03.2016 исковое заявление ГУП «Ленгипроинжпроект» принято к производству суда, делу присвоен номер А23-1357/2016.

Определением от 29.04.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле № А23-1357/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление строительства).

Определением от 15.09.2016 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А23-1357/2016 встречные исковые требования МКУ «УКС Калуги» к ГУП «Ленгипроинжпроект» о взыскании 48 436 391 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К, начисленной за период с 09.07.2015 по 10.06.2016.

Также ГУП «Ленгипроинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МКУ «УКС Калуги» о признании недействительным уведомления от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К на выполнение изыскательских и проектных работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки».

Определением от 12.08.2016 исковое заявление ГУП «Ленгипроинжпроект» принято к производству суда, делу присвоен номер А23-3864/2016.

Определением суда от 20.10.2016 дела № А23-1357/2016 и

№ А23-3864/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1357/2016.

Определением от 31.01.2017 судом по делу назначена инженерно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» (далее - ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.») ФИО2.

Определением от 20.03.2017 судом произведена замена эксперта на строительного эксперта ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» ФИО3.

Определением суда от 06.12.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (далее - ООО «Проектная группа»).

ГУП «Ленгипроинжпроект» в ходе рассмотрения дела уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно просило взыскать с МКУ «УКС Калуги» 9 856 256 руб. 00 коп. задолженности по акту от 04.06.2015 № 107, 2 425 871 руб. 11 коп. неустойки на данную сумму задолженности, начисленной за период с 19.06.2015 по 30.11.2017, а также неустойку за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки и 55 281 440 руб. 37 коп. задолженности по акту от 07.07.2015 № 333, 11 797 059 руб. 38 коп. неустойки на данную сумму задолженности, начисленной за период с 15.10.2015 по 30.11.2017, а также неустойку за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа. Кроме того, просило признать недействительным уведомление от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), требования ГУП «Ленгипроинжпроект» удовлетворены частично, с МКУ «УКС Калуги» за счет казны муниципального образования «Город Калуга» взыскано в пользу ГУП «Ленгипроинжпроект» 57 408 841 руб. 46 коп. задолженности,

11 811 542 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки с суммы долга

57 408 841 руб. 46 коп. за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки. Признано недействительным уведомление от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), распределены судебные расходы по делу, с МКУ «УКС Калуги» за счет казны муниципального образования «Город Калуга» взыскано в пользу ГУП «Ленгипроинжпроект» 175 211 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 834 733 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами и полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МКУ «УКС Калуги» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87) и заключенного муниципального контракта от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К. Заявитель жалобы отметил, что выявленные недостатки не устранены ГУП «Ленгипроинжпроект» до настоящего времени. Полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку с учетом суммы финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, выставленный счет на оплату акта № 107 должен быть оплачен до 15.01.2016, а акт № 333 в адрес МКУ «УКС Калуги» вообще не выставлялся. Так как полная сумма финансирования в 2015 году по данному контракту не была предусмотрена, то даже в случае подписания акта № 333 срок полной оплаты по нему наступил в конце 2016 года.

Представитель МКУ «УКС Калуги» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ГУП «Ленгипроинжпроект» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Проектная группа» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Проектная группа» и Управление строительства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу МКУ «УКС Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от

16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы о несогласии с выводами судов о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска в кассационной жалобе отсутствуют, поэтому кассационный суд в указанной части судебные акты не пересматривает.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от

23.06.2014 07.07.2014 МКУ «УКС Калуги», действующим от имени муниципального образования «Город Калуга» (заказчик), и ГУП «Ленгипроинжпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 134.14/0137300000514000001-К (далее - контракт), по условиям которого подрядчик выполняет изыскательские и проектные работы по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием (приложение № 1), сметами (приложение № 2), в сроки, установленные контрактом, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения указанных работ составляет 12 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу; продолжительность работ включает в себя сроки подготовки заданий на выполнение изысканий и проектирование, сбора исходных данных, выполнения изысканий, проектирования, согласования документации; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 75 260 554 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 11 480 423 руб. 49 коп.; является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.4. данного контракта.

Оплата по контракту производится за счет средств муниципального образования «Город Калуга» в 2014-2016 годах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1

контракта) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, выставленных подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 60-ти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и данным контрактом.

В пункте 11.1 стороны согласовали срок действия контракта: с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2016.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2014 № 1 и от 11.12.2014 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.2 контракта относительно сумм финансирования на 2014-2016 годы.

ГУП «Ленгипроинжпроект» во исполнение обязательств по контракту выполнило и передало заказчику изыскательские и проектные работы по объекту «Реконструкция набережной реки Оки» по актам сдачи-приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843, от 04.06.2015 № 107, а также по акту № 333, полученному заказчиком 08.07.2015, на общую сумму

75 260 554 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Акты приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843 и от 04.06.2015 № 107 подписаны сторонами с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Акт приемки проектной продукции № 333 заказчиком не подписан.

Работы подрядчика, принятые заказчиком по акту от 16.12.2014 № 843, оплачены в полном объеме.

Работы по акту от 04.06.2015 № 107 и по акту № 333 заказчиком не оплачены.

Письмом от 13.05.2016 № 232-05-16 МКУ «УКС Калуги» направило в адрес ГУП «Ленгипроинжпроект» уведомление от 13.05.2016 о расторжении контракта, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по данному контракту, ненадлежащим качеством работ и наличием у заказчика основанного на пункте 10.1 контракта права одностороннего отказа от его исполнения. В пункте 5 данного уведомления заказчик указал, что

уведомление вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 10.06.2016 по делу № 40-42РНП/2016 заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ГУП «Ленгипроинжпроект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и незаконное направление уведомления от 13.05.2016 о расторжении контракта в одностороннем порядке, ГУП «Ленгипроинжпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «УКС Калуги» задолженности по акту от 04.06.2015 № 107 и по акту № 333, неустойки за просрочку оплаты по указанными актам по состоянию на 30.11.2017, неустойки на сумму задолженности за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа и о признании недействительным уведомления от 13.05.2016 о расторжении контракта.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ГУП «Ленгипроинжпроект» работ по контракту, МКУ «УКС Калуги» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, удовлетворили частично исковые требования ГУП «Ленгипроинжпроект» и отказали в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС Калуги».

Арбитражный суд Центрального округа, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.2 контракта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной

работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843, от 04.06.2015 № 107, а также актом № 333, полученным заказчиком 08.07.2015, на общую сумму 75 260 554 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Акты приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843 и от 04.06.2015 № 107 подписаны сторонами с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Акт приемки проектной продукции № 333 заказчиком не подписан.

Работы подрядчика, принятые заказчиком по акту от 16.12.2014 № 843, оплачены в полном объеме.

Работы по акту от 04.06.2015 № 107 и по акту № 333 заказчиком не оплачены.

Вместе с тем обоснованных мотивов отказа от их подписания заказчик подрядчику в разумные сроки не направил.

В целях разрешения спора сторон по качеству выполненных работ суд назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.».

Согласно заключению экспертизы изыскательская и проектная документация, выполненная ГУП «Ленгипроинжпроект» в рамках контракта и переданная МКУ «УКС Калуги» по составу и содержанию не соответствует в полной мере Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, требованиям технических регламентов, норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ); разработанные ГУП «Ленгипроинжпроект» материалы проектной и рабочей документации могут частично быть использованы для достижения целей, установленных контрактом при условии обоюдного устранения сторонами выявленных недостатков и замечаний, изложенных в заключении и экспертной оценке; состав представленной проектной документации соответствует (по накладным) требованиям раздела III Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, но при этом решения и фактически представленный состав исходной, проектной и рабочей документации не обеспечивают возможность строительства и ввода в эксплуатацию каждого установленного контрактом этапа, а также автономную их эксплуатацию, что противоречит условию определения этапа, установленному абзацем 4 пункта 8 названного выше Положения. В исследовательской части заключения экспертами указано, что основные несоответствия требованиям муниципального контракта и технического задания к нему имели место, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика; отдельные требования технического задания (пункты 9, 10 и 11) являются некорректными. Выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки являются явными и могли быть обнаружены в срок 60 рабочих дней, а в организации, проводящей экспертизу в срок не более 10-12 дней; данные недостатки в

основном могли быть устранены в процессе работы приемочной комиссии заказчика (пункт 5.2 контракта), а также в рабочем порядке при обычном рассмотрении изыскательской и проектной документации в органах экспертизы, за исключением замечаний по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Экспертами отмечено, что фактически разработанная документация содержит грамотные и достаточные для использования в практической работе инженерные конструктивные решения, а также решения по электроснабжению; объем документации, содержащей эти решения, а также объем геодезических и геологических изысканий, выполненных для их принятия, значительно превосходит установленный контрактом объем и стоимостные показатели на разработку ПИР, определенные приложением 2 к муниципальному контракту.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость разработки фактически выполненной изыскательской и проектной документации составляет 99 287 420 руб. 00 коп., в том числе НДС - 15 124 539 руб. 00 коп.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, МКУ «УКС Калуги» не представило документов, предусмотренных условиями контракта относительно недостатков выполненных подрядчиком и переданных заказчику проектных и изыскательских работ по спорному объекту и не обосновало по существу мотивы отказа от приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки проектной продукции № 333.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили частично исковые требования ГУП «Ленгипроинжпроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 57 408 841 руб. 46 коп.

Также установив факт выполнения ГУП «Ленгипроинжпроект» работ и передачи их МКУ «УКС Калуги» по актам сдачи-приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843, от 04.06.2015 № 107 и № 333 в июле

2015 года, подписания заказчиком актов приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843 и от 04.06.2015 № 107 с указанием на отсутствие с его стороны претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также в отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания сдачи-приемки выполненных работ по акту № 333, суды, с учетом положений

статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ и пункта 10.1 контракта, пришли к обоснованному выводу о недействительности уведомления от 13.05.2016 о расторжении контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения МКУ «УКС Калуги» обязательств по контракту нашел подтверждение при рассмотрении дела, с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и принимая размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения судом первой инстанции, суды частично удовлетворили требования ГУП «Ленгипроинжпроект» о взыскании неустойки в сумме 11 811 542 руб. 21 коп. по состоянию на 30.11.2017, а также о взыскании неустойки с суммы долга 57 408 841 руб. 46 коп. за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд отметил, что отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 основанием для снижения неустойки является, в том числе соответствующее заявление на стороне ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку в арбитражном суде первой инстанции МКУ «УКС Калуги» такое ходатайство не заявило, оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку заказчик принял от подрядчика выполненные последним изыскательские и проектные работы по трем актам сдачи-приемки проектной продукции, два из которых подписал с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а по третьему в установленном порядке и установленные контрактом сроки возражений не заявил, и оплата произведена заказчиком только по первому акту, а акты сдачи-приемки проектной продукции № 107 и № 333 не оплачивались, суды, отказывая в удовлетворении встречных требований МКУ «УКС Калуги» к ГУП «Ленгипроинжпроект» о взыскании неустойки,

сделали верный вывод об освобождении подрядчика от ответственности, поскольку на стороне заказчика имела место просрочка кредитора.

Дополнительным решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018, суд взыскал судебные расходы с МКУ «УКС Калуги», что явилось причиной его обращения в суд с соответствующей жалобой.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (статья 178 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ГУП «Ленгипроинжпроект» частично удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС Калуги» отказано, судебный акт считается принятым в пользу ГУП «Ленгипроинжпроект», в связи с чем судами обоснованно на МКУ «УКС Калуги» отнесены расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами

доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А23-1357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова