Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А28-2998/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2998/2017
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2024 по делу № А28-2998/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-2998/2017-48, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) об оспаривании торгов по продаже квартиры № 1 площадью 136,1 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки, находящейся по тому же адресу, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогу проведения торгов, и применении последствий их недействительности.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о взыскании с ФИО3 8 504 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2024 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 8 504 руб. 90 коп. судебных расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что обстоятельства отсутствия арбитражному управляющему компенсации (возможности такой компенсации, права на такую компенсацию) понесенных расходов из средств должника судом первой инстанции не исследовались, оценка этим обстоятельствам судом не давалась. По мнению заявителя, у арбитражного управляющего имелась возможность и достаточно времени для выяснения информации о наличии альтернативных более экономных вариантов проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы. Доказательства отсутствия таких вариантов или такой возможности арбитражным управляющим в материалы дела не представлены. В качестве доказательства наличия альтернативного проезда по более низкой цене по тому же маршруту на поезде 099Г с отправлением 22.10.2023 в 03:39 прибытием 23.10.2023 в 09:41, используя который, финансовому управляющему не требовалось размещение в гостинице, заявитель представил информацию из общедоступного онлайн-сервиса по продаже билетов на ж/д транспорт (https://www.tutu.ru/poezda/). Встречные доводы арбитражного управляющего об отсутствии билетов на данный поезд документальными доказательствами не подтверждены. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности заявителем факта возможности своевременно добраться в г.Нижний Новгород от ж/д вокзала до суда кассационной инстанции с учетом прибытия поезда по указанному заявителем альтернативному варианту проезда (с учетом возможности проезда на общественном транспорте или такси), также нельзя признать обоснованным, т.к. данное обстоятельство судом не исследовалось, на обсуждение сторон не ставилось. Также ФИО3 ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А28-2998/2017-48, против удовлетворении которой финансовый управляющий возражал, судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ФИО3 является лицом, с которого подлежат взысканию судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела о банкротстве не следует, что расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3, были компенсированы за счет средств должника. Соответствующие сведения в отчете финансового управляющего от 31.01.2024 отсутствуют (отчет представлен в материалы дела о банкротстве 14.03.2024).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов финансовым управляющим представлены электронные билеты на проезд по маршруту Киров-Нижний Новгород (отправление 22.10.2023 в 21:39, прибытие 23.10.2023 в 03:38), по маршруту Нижний ФИО6 (отправление 23.10.2023, прибытие 23.10.2023) на общую сумму 4 904 руб. 90 коп.; а также чеки по операции от 23.10.2023 на сумму 2 665 руб. и от 22.10.2023 на сумму 2 239 руб. 90 коп. с указанием номера карты, с которой производилось списание. В подтверждение принадлежности указанной карты представлена справка ПАО «АК БАРС» БАНК о том, что держателем международной пластиковой карты, с которой произведены списания по указанным выше чекам, является ФИО5

В подтверждение расходов на проживание заявителя в гостинице представлен кассовый чек от 22.10.2023 на сумму 3 600 руб. и ответ ООО «Яндекс. Вертикали» о том, что бронирование и расчет за гостиницу, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Советская, 12, в период с 22.10.2023 по 23.10.2023, произвел ФИО5

Факт участия заявителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на определение суда от 16.02.2023 по делу №А28-2998/2017-48 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.20232023 по делу № А28-2998/2017 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 23.10.2023 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, транспортные расходы финансового управляющего и расходы на проживание в гостинице подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

ФИО3 указывал на чрезмерность, понесенных финансовым управляющим расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

ФИО3 указывает, что имелся альтернативный проезд по более низкой цене по тому же маршруту на поезде 099Г с отправлением 22.10.2023 в 03:39 прибытием 23.10.2023 в 09:41, используя который, финансовому управляющему не требовалось размещение в гостинице.

Между тем, из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Проживание финансового управляющего в гостинице не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость проживания в гостинице был, в том числе, обусловлена назначением судебного заседания в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 23.10.2023 на 10 часов 40 минут, при этом судом первой инстанции обосновано поставлена под сомнение возможность финансового управляющего успеть к началу заседания в случае прибытия в 09:41 (альтернативный вариант, на который ссылался заявитель).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия билетов на поезд, указанный заявителем.

Таким образом, доводы заявителя о том, что понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 8 504 руб. 90 коп., являются необоснованными, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению. Доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов финансового управляющего заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания судебных расходов финансового управляющего разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2024 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1