Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-680/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-680/24-21-2
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 3, КВ. 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по Москве ФИО1,

2) ведущему приставу-исполнителю СОСП № 1 по Москве ФИО2,

3) ведущему приставу-исполнителю СОСП № 1 по Москве ФИО3

4)ФССП России(107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

5)ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по Москве ФИО1 и ведущих приставов-исполнителей СОСП № 1 по Москве ФИО2 и ФИО3, выраженные в невозврате денежных средств в размере 5 007 636,34 руб. а также в непредставлении ответов на требование от 20.10.2023, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки, связанные с упущенной для должника выгодой в виде неполучения процентов, в размере 207 316,14 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1-3)ФИО4 (удост., диплом, дов. от 31.08.2023), 4) ФИО5 (удост., диплом, дов. от 12.02.2024), 5) ФИО5 (удост., диплом, дов. от 01.02.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по Москве ФИО1, ведущему приставу-исполнителю СОСП № 1 по Москве ФИО2, ведущему приставу-исполнителю СОСП № 1 по Москве ФИО3, ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по Москве ФИО1 и ведущих приставов-исполнителей СОСП № 1 по Москве ФИО2 и ФИО3, выраженные в невозврате денежных средств в размере 5 007 636,34 руб. а также в непредставлении ответов на требование от 20.10.2023, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки, связанные с упущенной для должника выгодой в виде неполучения процентов, в размере 207 316,14 руб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Заявитель, извещенный в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-268634/2021 в отношении ООО «Стройинтеграция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94865/22/98077-ИП от 05.09.2022 о взыскании с должника ООО «Стройинтеграция» в пользу взыскателя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве задолженности в размере 9 980 752,90 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 21.09.2023 об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Указанным постановлением об окончании исполнительного производства установлено, что по состоянию на 21.09.2023 задолженность по ИП составляет 9 980 752,90 руб.

Между тем, в рамках исполнительного производства № 94865/22/98077-ИП от 05.09.2022 произведено списание денежных средств в общем размере 5 007 636,34 руб., что подтверждается платежными ордерами № 128002 от 19.09.2023 на сумму 43 496,80 руб. и № 150077 от 21.09.2023 на сумму 4 964 139,54 руб.

В адрес СОСП по г. Москве № 1 письмом исх. № 52 от 20.10.2023 направлено требование о возврате неосновательно взысканных денежных средств в рамках ИП № 94865/22/98077-ИП от 05.09.2022.

Также заявитель указывает, что бездействия должностных лиц повлекли убытки, связанные с удержанием денежных средств на депозитном счете СОСП № 1 по Москве, в связи с чем подлежит взысканию убытки в размере 207 316,14 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) (далее – Отдел) от 30.03.2022 возбужденно исполнительное производство № 35941/22/77039-ИП о взыскании с ООО «Стройинтеграция» (далее – Должник) в пользу ООО «Контест» денежных средств в размере 142 442 184 руб. 41 коп.

Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) постановление о возбуждении исполнительного производства № 35941/22/77039-ИП от 31.03.2022 направлено Должнику по средствам ЕПГУ 31.03.2022 и прочитано им 31.03.2022.

Поскольку требования исполнительного документа Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 980 752 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 35941/22/77039-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) от 05.09.2022 возбужденно исполнительное производство № 5895/24/98077-ИП о взыскании с Общества в пользу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) исполнительского сбора в размере 9 980 752 руб. 90 коп.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России 19.09.2023,21.09.2023 поступили денежные суммы в размере 43 496,80 руб., и 4 964 139,54 руб.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

23.10.2023 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление (ходатайство).

01.11.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено в адрес заявителя.

20.02.2024 п/п №1607, п/п №1642 денежные средства в размере 43 496,80 руб., и 4 964 139,54 руб., возвращены на расчетный счет должника.

Постановлением от 29.02.2024 исполнительное производство № 5895/24/98077-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по Москве ФИО1 и ведущих приставов-исполнителей СОСП № 1 по Москве ФИО2 и ФИО3, выраженные в невозврате денежных средств в размере 5 007 636,34 руб. а также в непредставлении ответов на требование от 20.10.2023, суд принимает во внимание что денежные средства были возращены заявителю.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют.

Требования о взыскании убытков суд также признаёт не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом возврата денежных средств и отсутствием доказательств причинения убытков, исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов, является преждевременным.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гилаев