Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А11-13304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13304/2018
г. Владимир
03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...> б) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А11-13304/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилладж» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «БСК Строй» (г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, строение 1, Э 1 П I К 16 О 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 13 179 349 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от взыскателя – представитель не явился, извещен;

от должника – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС № 12 по Владимирской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № А11-13304/2018.

В обоснование заявления Инспекция указала, что налоговый орган, при осуществлении полномочий по администрированию доходов от уплаты государственной пошлины, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Вилладж» (далее – ООО «Вилладж») в качестве документа, подтверждающего в силу сложившегося имущественного положения невозможность уплаты государственной пошлины, представило Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у ООО «Вилладж» 08.02.2017 открыт расчетный счет в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» № 40702810190160000482. Вместе с тем, как установлено Инспекцией, такой расчетный счет у ООО «Вилладж» отсутствует. Таким образом, заявителем не подтверждено обстоятельство, которое свидетельствовало бы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Третье лицо (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу) представило письменные пояснения от 29.05.2020 № 22-04-03/6368.

ООО «Вилладж», общество с ограниченной ответственностью ГК «БСК Строй» письменное заключение по заявлению не представили.

Рассмотрев заявление Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-13304/2018 по иску ООО «Вилладж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «БСК Строй» (далее – ООО ГК «БСК Строй») задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 6 в сумме 13 179 349 руб.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истец (ООО «Вилладж») одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 по указанному делу ООО «Вилладж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решением арбитражного суда от 03.12.2018 с ООО ГК «БСК Строй» в пользу ООО «Вилладж» взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2018 № 6 в сумме 13 179 349 руб. Также с ООО ГК «БСК Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 897 руб.

Инспекция, указывая на необоснованность удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и статьи 309 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении некоторых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения 6 к Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» главным администратором доходов от уплаты государственной пошлины является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения).

Таким образом, настоящее заявление подано в суд уполномоченным на такое обращение органом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя исковое заявление истца, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из приложенных к исковому заявлению документов.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Инспекция указала на отсутствие у ООО «Вилладж» расчетного счета, поименованного в справке, приложенной к ходатайству о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Представление ООО «Вилладж» (истцом) недостоверных сведений о своем имущественном положении до вынесения первоначального судебного акта имеет существенное значение для правильного разрешения дела, существовало на момент вынесения решения, способно было повлиять на вывод суда при принятии решения.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В Постановлении № 52 (пункт 19) указано, что днем открытия обстоятельства следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области.

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № А11-13304/2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева