Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-32360/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65364/2024

город Москва Дело № А40-32360/24


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕТЛЕНД"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-32360/24

по иску ООО "ДЖЕТЛЕНД" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПК АТЛАНТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 186 727,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК АТЛАНТ" о взыскании 2 186 727,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-32360/24 исковое заявление ООО "ДЖЕТЛЕНД" к ООО "ПК АТЛАНТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанций, руководствуясь положением п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исходил из неявки Истца в судебное разбирательство в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также невыполнение указаний суда о предоставлении подробных расчетов, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения, согласно определению, согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ послужила неявка Истца в судебное разбирательство в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также невыполнение указаний суда о предоставлении подробных расчетов.

Вместе с тем, при проверке поступивших в электронном виде документов судом апелляционной инстанции было установлено, что в просительной части искового заявления содержится информация о возможности рассмотрения дела в отсутствие Истца. Кроме того, Истцом через систему “Мой Арбитр” направлено ходатайство о приобщении документов, изменении суммы исковых требований (Поступило в информационную систему суда 30.08.2024, 18:21, Зарегистрировано 02.09.2024, 11:47). В просительной части указанного ходатайства также указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие Истца (п. 4 просительной части ходатайства). Кроме того, в данном ходатайстве содержится расчет суммы задолженности Ответчика по заключенному договору инвестирования (займа), а к ходатайству приложены также расчет суммы неустоек и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции допущено неверное применение норм процессуального права, что влечет за собой отмену обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-32360/24 отменить.

Вопрос по делу № А40-32360/24 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина