Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А67-8683/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8683/2016
г. Томск
07 декабря 2017 года
резолютивная часть объявлена 04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (рег. № 07АП-9406/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.12.2014, адрес регистрации: 636132, <...>) по заявлению временного управляющего ООО «Маркеловское» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (прекращение производства по делу),

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2016 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.12.2014, адрес регистрации: 636132, <...>) (далее – ООО «Маркеловское», заявитель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО «Сиалт-Агро» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркеловское».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2017 года) в отношении ООО «Маркеловское» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «Маркеловское» утверждён член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9754, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4221).

02.06.2017 от временного управляющего ООО «Маркеловское» ФИО2 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым он просил прекратить производство по делу № А67-8683/2016 о банкротстве ООО «Маркеловское» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 года прекращено производство по делу №А67-8683/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.12.2014, адрес регистрации: 636132, <...>) несостоятельным (банкротом).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник является арендатором по договору аренды с ООО «СиАлт-Агро», продолжает фактически пользоваться переданным ему имуществом. Должник без согласия арендодателя передал имущество в субаренду, арендная плата в месяц составляет 60 000 руб. в месяц. Из ответа директора ООО «Маркеловское» ФИО3 следует, что должник в настоящее время производит уборку зерна; содержание крупного рогатого скота предполагает наличие у должника имущества – запаса кормов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что временный управляющий ООО «Маркеловское» запрашивал сведения об объёмах посевов, произведённых должником, у уполномоченных органов. Временный управляющий не выявил надлежащим образом имущество должника. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования временным управляющим документов у бывших руководителей должника, отсутствие документов и несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом влекут субсидиарную ответственность. Временный управляющий ООО «Маркеловское» не установил оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Маркеловское», на котором было принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 3, л.д. 2-6).

В ходе процедуры наблюдения, в соответствии с Законом о банкротстве, в целях выявления имущества, принадлежащего ООО «Маркеловское» временным управляющим сделаны следующие запросы:

- в ГИБДД УВД Томской области с просьбой представить сведения о зарегистрированных за ООО «Маркеловское» транспортных средствах, а также предоставить сведения о последних действиях, которые совершались руководителями должника по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств, сведениях о действиях руководителя по утилизации, либо дальнейшей эксплуатации транспортных средств за период с января 2014 года по настоящее время. Получен ответ о том, что за ООО «Маркеловское» автомототранспорт не зарегистрирован, на учёт не ставился и с учёта не снимался (т. 3, л.д. 42).

- в Государственную Инспекцию по маломерным судам МЧС России по Томской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО «Маркеловское» маломерных судах, а также предоставить сведения о последних действиях, которые совершались руководителями должника по постановке и снятию с регистрационного учета маломерных судов, сведениях о действиях руководителя по утилизации, либо дальнейшей эксплуатации маломерных судов за период с января 2014 года по настоящее время.

- в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области с просьбой предоставить сведения о зарегистрированных за ООО «Маркеловское» транспортных средствах, а также предоставить сведения о последних действиях, которые совершались руководителями должника по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств, сведения о действиях руководителя по утилизации, либо дальнейшей эксплуатации транспортных средств за период с января 2014 года по настоящее время. Получен ответ о том, что за ООО «Маркеловское» самоходные машины и другие виды техники не числятся (т. 3, л.д. 43).

- в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с просьбой предоставить сведения о наличии за ООО «Маркеловское» в постоянном пользовании, аренде земельных участков с указанием площади участка, адреса, номера постановления и основание предоставления, а также предоставить сведения о последних действиях, которые осуществлялись Должником по распоряжению данными земельными участками за период с января 2014 года по настоящее время. Получен ответ, что сведения отсутствуют (т. 3, л.д. 44).

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области направлено письмо с просьбой предоставить сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Маркеловское». Получен ответ, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ООО «Маркеловское» отсутствуют (т. 3, л.д. 45).

На запрос временного управляющего от директора ООО «Маркеловское» ФИО4 поступил ответ о том, что активы на предприятии отсутствуют, а первичные документы по хозяйственной деятельности предприятия не были ему переданы предыдущим руководителем (т. 2, л.д. 115).

29.05.2017 на запрос временного управляющего получен ответ Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Томской области, согласно которому бухгалтерская отчетность за 2014, 2016 г.г. ООО «Маркеловское» не представлялась, движения денежных средств за последние 3 месяца 2017 года отсутствуют. Уполномоченным органом представлены следующие документы: упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год, справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и выписка по счету с информацией о картотеке по счету (т. 2, л.д. 116-136). Указанная в документах бухгалтерской отчетности за 2015 год дебиторская задолженность в размере 1 709 тысяч рублей является неподтвержденной дебиторами, так как отсутствуют документы, подтверждающие указанную задолженность, и документы, отражающие действия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно выводам временного управляющего, сделанным при анализе финансового состояния должника, условия возобновления производственной деятельности ООО «Маркеловское» отсутствуют; имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует. Основания для оспаривания сделок не выявлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют (т. 3, л.д. 51-85).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия оснований, так и реальной возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности; а, также доказательства наличия оснований для оспаривания сделок должника. Письменных доказательств согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в суд не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Заключение должником договора аренды от 12.12.2014 с ООО «СиАлт-Агро» (т. 3, л.д. 101-113) не доказывает наличие у должника такого имущества, поскольку арендованное имущество было передано должником в субаренду ИП ФИО5 по договору от 01.06.2016 (т. 3, л.д. 135-136). Договор субаренды предусматривал арендную плату в размере, равном арендной плате по договору от 12.12.2014, при этом субарендатор в соответствии с условиями договора субаренды должен был уплачивать денежные средства непосредственно ООО «СиАлт-Агро». Следовательно, аренда скота ООО «Маркеловское» не доказывает наличие имущества, поскольку скот был передан субарендатору по договору субаренды. Письмо директора ООО «Маркеловское» ФИО3 (т. 3, л.д. 152) также не доказывает наличие у должника имущества и выращивание им зерна, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо права на земельные участки, на которых выращивается зерно; на письме отсутствует дата, позволяющая установить, когда подписано письмо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана реальная возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления № 91 от 17.12.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе в случае привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сама по себе ссылка на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности достаточна для обоснования возможности погасить расходы по делу о банкротстве за счёт имущества контролирующих должника лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершённых должником.

Участвующие в деле лица не представили письменного согласия дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, ООО «СиАлт-Агро» не является заявителем по делу о банкротстве, поэтому расходы не могут быть возложены на общество без его согласия.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 года по делу №А67-8683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова