Постановление от 28 января 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9410/2025
г. Киров
29 января 2026 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2025) по делу № А29- 9410/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 146 575 руб. 76 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.01.2021 № 6613/РО-П/2021 за период с 01.04.2022 по 28.02.2025, 63 021 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2025, а также неустойки за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 по 19.09.2024 по договору от 11.01.2021 № 6613/РО-П/2021 в размере 115 445 руб. 32 коп., неустойку в размере 54 740 руб. 55 коп., начисленную по состоянию на 10.06.2025, неустойку за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены с учетом заявления об уточнении требований от 15.09.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 22.10.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению; не применены нормы материального права, подлежащие применению. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности и неустойки по незаключенному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец не доказал факт реального оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании названной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, изложенные в жалобе. По утверждению регионального оператора, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Как указывает истец, в подтверждение оказания услуг региональным оператором представлены в материалы дела маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности с 30.01.2016 по 19.09.2024 принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 202.6 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 41А, пом А-V, кадастровый номер: 11:16:1704001:3977 (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости).

ООО «Региональный оператор Севера» подготовило и направило в адрес Предпринимателя проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 6613/РО-П/2021, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 4, 5, 6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2021. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к договору от 11.01.2021 № 6613/РО-П/2021 отражен объект Предпринимателя: магазин, расположенный по адресу: <...> д 41А.

В приложении № 2 к договору от 11.01.2021 № 6613/РО-П/2021 указана стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из норматива 0,28.

Договор от 11.01.2021 № 6613/РО-П/2021 со стороны ответчика не подписан.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 19.09.2024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Проанализировав нормы Закона № 89-ФЗ, положения названных Правил, учитывая, что договор на вывоз ТКО по спорному объекту ответчиком подписан не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период.

Довод ответчика о том, что региональный оператор не представил доказательств реального оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Объект Предпринимателя включен в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми. Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, учитывая факт обслуживания региональным оператором как тех площадок, которые указаны в приложении к типовому договору, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, в настоящем деле объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащего ответчику помещения.

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т установлены

нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 202,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> д 41А, пом А-V (кадастровый номер: 11:16:1704001:3977). Принадлежность названного помещения Предпринимателю последним не оспорена, как не поставлен им под сомнение и факт ведения хозяйственной (торговой) деятельности в этом помещении — самим ответчиком либо его арендатором.

Суд первой инстанции верно заключил, что в силу отсутствия у ответчика зарегистрированной собственной контейнерной площадки, то согласно типовой формы договора № 6613/РО-П/2021 от 11.01.2021 место накопления ТКО для объекта Предпринимателя было определено - ближайшая контейнерная площадка МКД ИЖД, расположенная по адресу: Республика Коми, городской округ Воркута, г. Воркута, ул. Ленинградская, дом 41А.

В настоящем деле ООО «Региональный оператор Севера» предоставлены первичные документы, подтверждающие транспортирование с площадки, указанной в договоре и включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 115 445 руб. 32 коп. за период с 01.06.2022 по 19.09.2024. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного региональным оператором, ответчиком не приведено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 740 руб. 55 коп., начисленной по состоянию на 10.06.2025, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 20 договора от 11.01.2021 № 6613/РО-П/2021 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 115 445 руб. 32 коп. долга, 54 740 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2025, неустойки за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 115 445 руб. 32 коп. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим действующему законодательству. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и нормативного регулирования рассматриваемых правоотношений суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что местом регистрации ответчика является г. Москва, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде г. Москвы, подлежит отклонению.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции довод о нарушении правил подсудности Предпринимателем не заявлялся, в связи с чем не был предметом судебного разбирательства и на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 (резолютивная часть от 18.09.2025) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 (решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.09.2025) по делу № А29- 9410/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова