Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А33-21494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 сентября 2018 года


Дело № А33-21494/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Черногорск республики Хакасия)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ПТ-18/5 от 16.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность установлена паспортом,

ФИО3, представителя по доверенности представителя по доверенности от 23.01.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 180 077,82 руб., состоящих из: 1 170 413,78 руб. неосновательного обогащения, 30 658,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по день исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу.

12.09.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика дал пояснения согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом проверялся расчет суммы иска, после проверки расчета суммы иска представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 9 664, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по день исполнения решения суда.

Оставшееся требование о взыскании 1 170 413,78 руб. неосновательного обогащения - неизменное.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 по делу №А74-5952/2015 с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 1 996 695 руб. 54 коп., в том числе 1 865 502 руб. 65 коп. платы за пользование вагонами и 131 192 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 108 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 865 502 руб. 65 коп. с 01.08.2015 по день исполнения обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 по делу №А74-5952/2015 закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» были излишне перечислены денежные средства на расчетный счет открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 1 170 413,78 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по решению суда от 03.12.2015 по делу №А74-5952/2015 в общем размере 3 444 123,45 руб. закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» представлены в материалы дела платежные поручения: №2111 от 30.08.2016 на сумму 702 010,29 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по делу №А74-5952/2015 по дог. 4 от 01.02.2008»), №676 от 16.03.2017 на сумму 14 685 325,07 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по делу №А74-5952/2015 на сумму 119 756 руб.»), инкассовые поручения: №11 от 26.04.2017 на сумму 247 640,40 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»), №8 от 14.08.2017 на сумму 21 194,51 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание процентов за период с 15.04.2017 по 30.06.2017 согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»), №12 от 28.12.2017 на сумму 45 260,13 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание процентов за период с 01.07.2017 по 18.12.2017 с учетом перерасчета согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»), №14 от 23.03.2018 на сумму 1 230 450,26 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание процентов за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»).

Истец пояснил, что в назначении платежа платежного поручения №676 от 16.03.2017 допущена ошибка, по данному платежному поручению ответчику в рамках исполнения решения суда по делу №А74-5952/2015 перечислено 1 197 567,86 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что общая задолженность АО «Промтранс» перед ОАО «РЖД» по делу №А74-5952/2015 составила 2 273 709,67 руб., из которых: 1 865 502,65 руб. задолженность, 131 192,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 967 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 1 108,50 руб. судебные расходы; 242 938,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2015 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца, фактически по делу №А74-5952/2015 со счетов АО «Промтранс» в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «РЖД» было удержано 3 444 123,45 руб., в связи с чем, истец числит за ответчиком 1 170 413,78 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств возврата излишне оплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.08.2018 по 12.09.2018 в размере 9 664, 04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2018 по день исполнения решения суда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №03/496 от 24.04.2018 с требованием о возвращении излишне удержанных денежных средств, в размере 1 170 413,78 руб., с указанием на возможность взыскания процентов.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования в части суммы неосновательного обогащения не оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- оплата задолженности произведена АО «Промышленный транспорт» частично по платежным документам №2111 от 30.08.2016 в сумме 702 010,29 руб., № 676 от 16.03.2017 в сумме 119 756,00 руб.;

- при принудительном исполнении требований исполнительного документа расчетные проценты взысканы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» за период с 01.08.2015 по 14.04.2017 согласно платежному документу № 11 от 26.04.2017 в сумме 247 640,40 руб., за период с 15.04.202017 по 30.06.2017 по платежному документу №8 от 14.08.2017 в сумме 21 194,51 руб., за период с 01.07.2017 по 18.01.2018 по платежному документу №12 от 28.12.2017 в сумме 45 260,13 руб. Долг по исполнительному листу в сумме 1 209 004,75 руб. (1 077 811,86 руб. основной долг + 131 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчетные проценты за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 в сумме 21 445,51 руб.) взыскан ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» по платежному документу № 14 от 23.03.2018;

- на протяжении 2017 года со счета истца банком в счет исполнения судебного акта по делу № А74-5952/2015 трижды списывались суммы с указанием в назначении платежа - взыскание процентов за определенные периоды. При этом, истцом не предпринималось никаких мер по уведомлению банка и ответчика о неправомерности взыскания указанных сумм;

- фактически из-за некорректного оформления платежного поручения №676 от 16.03.2017 (не прописаны последние три знака в сумме) ОАО «Российские железные дороги» было введено в заблуждение;

- бездействия истца свидетельствуют о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства. Так как взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, за неисполнение денежного обязательства только при наличии вины должника имеются основания для применения последствий, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что ответчик не имел намерения получить взыскание в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: письма ПАО АКБ «Связь-Банк» от 27.04.2017, от 15.08.2014, от 29.12.2017, от 27.03.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения ответчиком иска по настоящему делу (02.08.2018) не имеется, до указанного момента ответчик не знал о неосновательном сбережении денежных средств истца. В обоснование изложенного довода ответчиком представлено исковое заявление с отметкой о получении.

С учетом изложенных ответчиком доводов истец уточнил требование в части взыскания процентов, просит взыскать 9 664, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по день исполнения решения суда.

Ответчик расчет процентов за обозначенный период проверил, возражений не заявил, требование в указанной части (с учетом уточнения) не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 по делу №А74-5952/2015 с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 1 996 695 руб. 54 коп., в том числе 1 865 502 руб. 65 коп. платы за пользование вагонами и 131 192 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 108 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 865 502 руб. 65 коп. с 01.08.2015 по день исполнения обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А74-5952/2015 о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору №4 от 24.08.2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по решению суда от 03.12.2015 по делу №А74-5952/2015 в общем размере 3 444 123,45 руб. закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» представлены в материалы дела платежные поручения: №2111 от 30.08.2016 на сумму 702 010,29 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по делу №А74-5952/2015 по дог. 4 от 01.02.2008»), №676 от 16.03.2017 на сумму 14 685 325,07 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по делу №А74-5952/2015 на сумму 119 756 руб.»), инкассовые поручения: №11 от 26.04.2017 на сумму 247 640,40 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»), №8 от 14.08.2017 на сумму 21 194,51 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание процентов за период с 15.04.2017 по 30.06.2017 согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»), №12 от 28.12.2017 на сумму 45 260,13 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание процентов за период с 01.07.2017 по 18.12.2017 с учетом перерасчета согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»), №14 от 23.03.2018 на сумму 1 230 450,26 руб. (в назначении платежа указано: «взыскание процентов за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 согласно исполнительному листу №ФС006715874, выдан. Арбитражным судом Республики Хакасия 22.03.2016 по исполнительному производству №А74-5952/2015 от 03.12.2015»).

Истец пояснил, что в назначении платежа платежного поручения №676 от 16.03.2017 допущена ошибка, по данному платежному поручению ответчику в рамках исполнения решения суда по делу №А74-5952/2015 перечислено 1 197 567,86 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что общая задолженность АО «Промтранс» перед ОАО «РЖД» по делу №А74-5952/2015 составила 2 273 709,67 руб., из которых: 1 865 502,65 руб. задолженность, 131 192,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 967 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 1 108,50 руб. судебные расходы; 242 938,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2015 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца, разница между фактически взысканной по решению суда от 03.12.2015 по делу №А74-5952/2015 суммой денежных средств и фактически удержанной с расчетного счета истца составила 1 170 413,78 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком факт удержания в отсутствие правовых оснований суммы в размере 1 170 413,78 руб. не оспорен.

Доказательств возврата излишне оплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 170 413,78 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства без предусмотренных законом или договором оснований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.08.2018 по 12.09.2018 в размере 9 664, 04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2018 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.08.2018 по 12.09.2018 подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 664, 04 руб., признанной судом обоснованной.

При этом ссылка ответчика на применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вины истца, выразившейся в некорректном оформлении платежного поручения №676 от 16.03.2017, судом отклоняется с учетом скорректированного истцом расчета процентов (с 02.08.2018 – с момента когда ответчик узнал о необоснованности сбережения денежных средств).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, надлежащих доказательств о принятии мер к возвращению излишне оплаченных истцом денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность и внимательность, имел возможность по установлению факта излишне перечисленных денежных средств, а также по принятию своевременных и необходимых мер для урегулирования рассматриваемого спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, г. Черногорск Республики Хакасия) 1 180 077 руб. 82 коп., из которых: 1 170 413 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 9 664 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 13.09.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 24 801 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, г. Черногорск Республики Хакасия) из федерального бюджета 209 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1804 от 01.08.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.А. Горбатова