Решение от 31 января 2018 г. по делу № А83-18639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18639/2017
31 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального унитарного предприятия «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 02.10.2017г.;

от заинтересованного лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №350, вынесенного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

21.12.2017г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметила об отсутствии вины.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.08.2017г. №718-01/19, согласованной с прокуратурой Республики Крым (решение от 25.08.2017г. №7/5-1110-2017/Нд4833-2017), в период с 14.09.2017г. по 20.09.2017г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении МУП «МИР» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул.Степная, (кадастровый номер 90:18:030104:1).

Проверкой установлено, что между департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и МУП «Мир», заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2016г. №202-п (далее — Договор).

Согласно вышеуказанному договору аренды, земельный участок муниципальной собственности площадью 39512 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгг Мирный, ул. Степная, 1, кадастровый номер 90:18:030104:1, передан в аренду МУП «Мир» для размещения отходов и строительства объектов обращения с отходами. Земельный участок предоставлен МУП «Мир» с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов. Срок действия Договора до 20.05.2026 года.

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке МУП «Мир» размещает твердые бытовые отходы.

В ходе проведения проверки осуществлен обмер границ используемого земельного участка с кадастровым номером 90:18:030104:1 с использованием геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 АПМ № 0143345 (свидетельство о поверке АПМ № 0143345 действительно до 30.07.2018г.) и определена площадь фактически используемого МУП «Мир» земельного участка.

В качестве плановой основы использованы координаты земельного участка внесенные в единый государственный реестр недвижимости.

В результате измерений и обработке данных и нанесения их на плановую основу установлено несоответствие площади, указанного в договоре аренды от 20.05.2016г. №202-п фактической площади земельного участка, используемого МУП «МИР» под размещение отходов, а именно: фактическая площадь, используемая МУП «МИР» земельного участка составляет 75904 кв.м., что на 363292 кв.м. превышает площадь, предоставленного в аренду земельного участка (75904-39512=36392). Документы, дающие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 36392 кв.м. МУП «МИР» не предоставило.

В результате сопоставления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:18:030104:1 и координат поворотных точек земельного участка, фактически используемого МУП «МИР» под размещение отходов, установлено самовольное занятие многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 36392 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:18:030104:1.

Правоустанавливающие документы на многоконтурный земельный участок общей площадью 36392 кв.м., используемый МУП «МИР» под размещения отходов не предоставлены.

По результатом проведенной проверки 22.09.2017г. государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии директора МУП «МИР» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении директор МУП «МИР» ФИО5 получил под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

20.10.2017г. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 вынесено постановление №350 о привлечении МУП «МИР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Указанным постановлением МУП «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 36392 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:18:030104:1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгг Мирный, ул. Степная, 1, используемого МУП «МИР» под размещение отходов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП «МИР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что у МУП «МИР» на момент проведения проверки отсутствовало право на использование многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 36392 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:18:030104:1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгг Мирный, ул. Степная, 1, то есть МУП «МИР» самовольно занимает земельный участок без прав на указанный земельный участок. Доказательств обратного (документов, подтверждающих законность занятия им земельного участка) МУП «МИР» ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, не представлено.

Доказательств того, что МУП «МИР» принимались все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, но по независящим от него причинам он не смог соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная

ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, заявитель не представил, что свидетельствует о виновности последнего в совершенном правонарушении.

При этом, у заявителя имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

Таким образом, суд считает, что вывод Госкомрегистра о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017г. и не оспаривается сторонами по делу; актом проверки №649от 20.09.2017г., схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (приложение к акту проверки №649 от 20.09.2017г.), фототаблицей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Применительно к ст. 23.10 КоАП РФ, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина МУП «МИР» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что согласно оспариваемого постановления отягчающих обстоятельств при его вынесении не установлено, арбитражный суд считает возможным применить ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, в которой указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а именно снизить размер административного штрафа, ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014г. №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П внесены изменения - указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, следует, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечет избыточное ограничение прав заявителя, не соответствующее административному правонарушению.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение, суд приходит к выводу о возможности снижения размера налагаемого административного штрафа на заявителя до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа предусмотренного для юридических лиц статьей 7.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление №350 от 20.10.2017г., принятое Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении Муниципального унитарного предприятия «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017г. №310-АД17-14730.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, назначенное Муниципальному унитарному предприятию «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым административное наказание в виде административного штрафа в сумме 105 000 рублей подлежит снижению до размера - 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым - отказать.

Изменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу № 350 от 20.10.2017 о назначении административного наказания предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова