Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-15672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-81/24

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.


Дело № А07-15672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-15672/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 №1),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - истец, общество «Весна») обратилось в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 2 686 952 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением Советского районного суда г. Уфы от 25.04.2022 дело передано по подсудности в арбитражный суд Республики Башкортостан.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и красоты» (далее – общество «Центр здоровья и красоты»), индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Весна» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 2 686 952 руб., предпринимателем ФИО2 и обществом «Центр здоровья и красоты» перечислено на расчетный счет общества «Весна» 3 805 791 руб., из них: за коммунальные услуги 571 981 руб., за оказание услуг по содержанию мест общего пользования 675 744 руб., неучтенные платежи 2 558 066 руб. При этом, общая сумма начислений за период апреля 2018 года по октябрь 2020 года составила 3 362 696 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: <...> расположено отдельно стоящее нежилое здание торгово-сервисный комплекса «Весна» (далее – ТСК «Весна»).

Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленного протоколом от 18.12.2014, утверждено, что с 01.01.2015 стоимость содержания общего имущества ТСК «Весна» на 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права, в месяц составляет 55 рублей (вопрос № 2 повестки дня).

Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленного протоколом от 21.06.2016, утверждено создать общество с ограниченной ответственностью для последующей постепенной передачи ему полномочий управляющей компании (вопрос № 4 повестки дня).

Общество «Весна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 29.11.2016.

Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленным протоколом от 11.05.2017, утверждено продлить на 2017 год действие договора с управляющей компанией предпринимателем ФИО4, заключить договор между обществом «Весна» и предприятием «Уфаводоканал» и в последствии с другими поставщиками коммунальных услуг и прочими контрагентами, обслуживающими ТСК «Весна», и постепенном переходе обслуживания ТСК «Весна» с управления предпринимателя ФИО4 под управление и обслуживание общества «Весна».

При этом общее собрание собственников ТСК «Весна» определило, что в промежуточные периоды возможно одновременное обслуживание ТСК «Весна» предпринимателем ФИО4 и обществом «Весна», в том числе, при необходимости, на субподрядной основе; с 01.07.2018 ТСК «Весна» полностью обслуживается обществом «Весна» сроком три года (вопрос № 2 повестки дня).

Решением общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленным протоколом от 26.09.2018 №1, утверждены полномочия управляющей компании общества «Весна» по управлению общим имуществом собственников здания ТСК «Весна» на 2018-2019 (вопрос № 3 повестки дня), утверждении договора управления общим имуществом собственников здания ТСК «Весна» (вопрос № 4 повестки дня), утверждении калькуляции затрат управляющей компании за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников здания ТСК «Весна» из расчета 75 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащей собственнику (вопрос № 6 повестки дня).

Решением внеочередного общего собрания собственников ТСК «Весна», оформленным протоколом от 09.01.2020, общество «Весна» определено в качестве управляющей организации на переходный период на условиях, действующих до проведения настоящего собрания. Полномочия общества «Весна» прекращаются после получения письменного уведомления от ТСК «Весна» о готовности к управлению ТСК «Весна» (вопрос № 10 повестки дня).

Стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за 1 кв. м в месяц в период январь – сентябрь 2018 года составляла 55 руб., в период сентябрь 2018 года – октябрь 2020 года составляла 75 руб., с апреля по май 2020 года - 40 руб. за 1 кв.м.

Согласно исковому заявлению, с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в собственности предпринимателя ФИО2 находились нежилые помещения общей площадью 1 583 кв.м., а с 11.11.2019 - 1 557 кв.м.

Истец с апреля 2018 года по октябрь 2020 года оказал предпринимателю ФИО2 услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСК «Весна».

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 686 952 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за услуги, оказанные ответчиком в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 постановление Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества.

Будучи собственником нежилых помещений расположенных в ТСК «Весна» по адресу: <...> в соответствии с приведенными нормами права ответчик обязан соразмерно своей доле оплачивать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСК «Весна».

Спор относительно факта оказания истцом соответствующих услуг между сторонами отсутствует.

Ответчик не согласен с иском, указывая на полную оплату услуг, оказанных истцом с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая решения общих собраний собственников ТСК «Весна», расчеты задолженности ответчика, составленные истцом, платежи ответчика и общества «Центр здоровья и красоты», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.

При этом суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела уточненным требованиям истца, с января 2018 года по октябрь 2020 года истцом начислено ответчику 3 623 891 руб., за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года – 3 362 696 руб. Иного расчета начислений за оказанные услуги истцом в суде первой инстанции не представлено. Всего за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания по расчёту истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 686 952 руб.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в адрес истца в спорный период осуществлены платежи на сумму 2 854 960 руб. 34 коп.

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Центр здоровья и Красоты» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016, по которому общество «Центр здоровья и Красоты» производило оплату за содержание здания, в том числе и в спорный период, о чем свидетельствуют данные, имеющиеся в представленных истцом выписках с банковского счета № <***>. Общая сумма оплаты с января 2018 года составила 1 071 523 руб.

С учетом решений принятых на общем собрании собственников ТСК «Весна» суды при разрешении спора также учли платежи ответчика по договору об оказании услуг по содержанию мест общего пользования. 10.08.2018, заключенному с предпринимателем ФИО4, на сумму 288 620 руб., поскольку до 01.07.2018 предприниматель ФИО4 осуществлял управление и содержание общего имущества ТСК «Весна» спорными помещениями ответчика, а требования истца заявлены за период с апреля 2018, суд первой инстанции правомерно учел данные платежи в качестве оплаты оказанных услуг.

Применив статью 319.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суды пришли к обоснованному выводу, что при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательства того, что платежи ответчика и третьего лица имели иное основание, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тот факт, что большая часть поступивших от ответчика платежей находится на счете истца как неучтенные, не свидетельствует о неоплате ответчиком оказанных услуг, а лишь подтверждает, что истцом, разноска поступающих от ответчика платежей производилась с нарушением правил, установленных статьей 319.1 ГК РФ.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо иные правоотношения, не относящиеся к отношениям по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСК «Весна», материалы дела не содержат и истцом не доказаны, следовательно, оснований полагать, что перечисленные ответчиком в адрес управляющей организации денежные средства могли иметь иное целевое назначение у истца не имелось.

Таким образом, принимая во внимание размер начисленной истцом ответчику за спорный период задолженности за оказанные услуги, а также перечисленные ответчиком истцу денежные средства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии на стороне ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-15672/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Е.В. Селивёрстова