Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Иванова О.А.,

судей                                                                   Михайловой А.П.,        

                                                                             Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (публичное акционерное общество) (№07АП-9013/2021 (39)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по делу № А45-26746/2020 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с Банка «Траст» судебных расходов по обособленному спору о включении требования в реестр передачи жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) должник   -   общество   с   ограниченной   ответственностью   «Сибгорстрой»   признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

13.05.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 99 000 рублей с Банка «Траст» (ПАО) в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично: с Банка «Траст» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 13.06.1962) взысканы судебные расходы в размере 77 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  публичное акционерное общество Банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 г. по делу № А45-26746/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам Банка, о том, что расходы заявителя в суде первой инстанции не связаны с действиями третьего лица – Банка. Отнесение судебных расходов за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования заказчика, консолидированных возражений, является ошибочным. Пассивная позиция конкурсных управляющих ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» при рассмотрении требования заявителя в силу ст.ст. 65, 110 АПК РФ не влечет возникновение правовых оснований для взыскания с Банка судебных расходов в полном объеме. Материально правовой интерес Банка в отношении жилого помещения №142 был реализован в рамках дела №А45-26252/2021, в котором дополнительное соглашение № 20 к договору залога права №36-14/ЗП2 – 1Ф от 30.05.2014 было признано недействительными. Заявленные судебные расходы являются чрезмерными. По мнению Банка, подлежит установлению стоимость каждой услуги, предоставленной заявителю в суде первой инстанции, и соответственно, оценка стоимости услуг на предмет наличия признаков чрезмерности исходя из сложности дела, трудозатрат представителя, объема подготовленных процессуальных документов, длительности судебных заседаний и т.д.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по делу №А45-26746/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) – без удовлетворения. В настоящем деле сторонами материально-правового спора являлись заявитель и конкурсный кредитор – Банк «Траст»: заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов требование о передаче ему жилого помещения, в то время как банк просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом, поскольку итоговым судебным актом по обособленному спору требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы заявителя должны взыскиваться с лица, не в пользу которого был разрешен материально-правовой спор, т.е. с Банка «Траст» (ПАО). Апеллянтом не было представлено ясных и убедительных доказательств того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывана нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «Сибгорстрой».

При рассмотрении судом требований ФИО1 публичное акционерное общество Банк «Траст» возражало относительно заявления ФИО1

Определением суда от 04.09.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №142 общей площадью 41,82 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1, в реестр требований кредиторов ООО «Сибгорстрой» о передаче жилых помещений.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции от 04.09.2023 в порядке апелляционного и кассационного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 определение суда от 04.09.2023 оставлено без изменения, жалобы Банка «Траст» (ПАО) - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 99 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 в судах трех инстанций, и рассмотрением настоящего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов. Поскольку в настоящем деле материально-правовой спор относительно удовлетворения требований заявителя имел место между заявителем и Банком «Траст» (ПАО), который активно возражал относительно удовлетворения заявленных требований (в отличие от конкурсных управляющих ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон»), фактически судебный акт был принят не в пользу последнего, в силу чего судебные издержки заявителя подлежат взысканию именно с Банка «Траст» (ПАО).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование требования заявителем представлены договор (оферта) об оказании юридических услуг №21-07л-2 от 01.06.2021, платежное поручение №636943 от 26.08.2021 (к договору №21-07л-2); договор об оказании юридических услуг №21-07-142 от 19.06.2023, кассовый чек от 05.05.2024 (к договору №2107-142); договор об оказании юридических услуг №21-07-142а от 22.10.2023, платежное поручение №801724 от 26.10.2023 (к договору №21-07-142а); договор об оказании юридических услуг №21 -07-142к от  13.02.2024,  платежное поручение №133633  от 21.02.2024 (к договору №21-07-142к); отчет об оказанных услугах от 23.04.2024; договор об оказании юридических услуг №21-07-142ср от 12.05.2024, кассовый чек от 12.05.2024 (к договору №21-07-142ср)).

Факт несения ФИО1 судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО1 доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, установив объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению размере 77 000 руб.

В частности, судебные заседания 20.09.2021 и 24.11.2021 оценены судом в 15 000 руб., судебное заседание 24.08.2023 с перерывом до 31.08.2023 - в 10 000 руб. (п. 5.1 Рекомендации), судебные заседания в апелляционной инстанции (08.11.2023) и кассационной инстанции (21.02.2024) - по 10 000 руб. (п. 5.1 Рекомендации), итого 45 000 руб.

Также судом установлено, что представителем заявителя ФИО1 -ФИО3 подготовлены следующие юридически значимые документы:

-  консолидированные пояснения (том 2, л.д. 86),

-  отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 117),

-  отзыв на кассационную жалобу (том 2, л.д. 159),

-  настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Каждый из четырех процессуальных документов оценен судом по 8 000 руб. согласно абзацу «г» п. 2.1 Рекомендации.

Итого разумный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя составил 77 000 руб. (45 000 + 32 000).

Размер вознаграждения, установленный судом первой инстанции, не превышает рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, определенные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7).

Согласно абзацу «г» п. 2.1 Рекомендации оплата за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем «а» п. 5.1 Рекомендации оплата за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Согласно п. 9.2. Рекомендации под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Согласно п. 7.1 Рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, составляет не менее 18 500 руб.

Доказательств того, что судебные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Банком не представлено, не обоснованно, что разумная стоимость оказанных ФИО1 услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк ссылается на то, что отнесение судебных расходов за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования заказчика, консолидированных возражений, является ошибочным.

Апелляционный суд учитывает, что судебный расходы были взысканы лишь за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, в которых ПАО Банк «Траст»  активно принимал участие и заявлял возражения, а также за составление процессуальных документов на возражения ПАО Банк «Траст».

В случае отсутствия возражений со стороны ПАО Банк «Траст» ФИО1 мог бы избежать названных судебных расходов.

Таким образом, возникновению ФИО1 судебных расходов, связанных с защитой прав участника строительства от необоснованных возражений, способствовало именно занятая Банком «Траст» активная процессуальная позиция.

Отклоняются за необоснованностью и доводы Банка «Траст» (ПАО) о том, что возмещение понесенных заявителем судебных издержек не может быть возложено на банк, поскольку понесенные расходы не связаны с возражениями банка относительно удовлетворения заявленных требований, судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» в лице их конкурсных управляющих.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 36-П от 15.07.2020, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора по вопросу установления требования ФИО1 прямо следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в пользу возражающего кредитора Банка «Траст» (ПАО).

Возражения кредитора Банка «Траст» (ПАО) сводились к тому, права требования в отношении жилого помещения, в отношении которого ФИО1 подано настоящее заявление, являются предметом залога в пользу АО НБ «Траст». На дату подписания договора участия в долевом строительстве № 239-кв от 10.12.2019 спорное жилое помещение находилось в залоге у Банка. Вывод о том, что на момент заключения Договора участия в долевом строительства от 10.12.2019 у Банка отсутствовало право залога, является ошибочным. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты ФИО1 стоимости жилого помещения и о наличии у него финансовой возможности произвести такую оплату. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ЖСК «Дом на Кавалерийской» отношений, опосредующих выдачу векселя. Не приняты во внимание доводы Банка об аффилированности ФИО1 с группой компании Строймастер (через представителя ФИО4, которая являлась лицом, заключившим от имени Банка сделки -дополнительные соглашения от 24.12.2019, признанные впоследствии недействительными).

Конкурсный управляющий против заявления не возражал.

Основаниями для принятия итогового судебного акта являлись признанные судом обоснованными возражения представителя заявителя ФИО1 на доводы Банка «Траст» (ПАО).

В связи с этим утверждение Банка «Траст» (ПАО), что он не является проигравшей стороной, является ошибочным, не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, пунктам 15 и 18 постановления N 35, нивелирует собой законодательное регулирование вопроса  распределения  судебных  расходов  между  непосредственными  участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).

Поскольку судебные расходы возникли у ФИО1 вследствие возражений Банка «Траст» (ПАО), они подлежат взысканию за счет средств Банка в пользу заявителя.

При этом экономический интерес возражений кредитора Банка «Траст» (ПАО) имел личный характер - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

Поскольку в настоящем деле материально-правовой спор относительно удовлетворения требований заявителя имел место между заявителем и Банком «Траст» (ПАО), который активно возражал относительно удовлетворения заявленных требований (в отличие от конкурсных управляющих ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон»), фактически судебный акт был принят не в пользу последнего, в силу чего судебные издержки заявителя подлежат взысканию именно с Банка «Траст» (ПАО).

Таким образом, банк является лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, учитывая его активные возражения на требование ФИО1, обращение с апелляционной и кассационной жалобами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО1, о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) судебных расходов в размере 77 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Михайлова


                                                                                                            Е.В. Фаст