Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А65-40849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40849/2017
г. Самара
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г.

от ООО «ОйлТэк» и конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО6, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-40849/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., адрес: Россия 422701, <...> (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», Зеленодольский район, п.г.т. Васильево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 317 305,75 руб. по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 в размере 19 750 000 руб. за период с 01.97.2016 по 21.02.2018, по договору № 010814 от 01.08.2014 аренды нежилого помещения в размере 7 588 354 руб. 75 коп. с апреля 2014 по 21.02.2018, по договору аренды земельного участка от 05.07.2014 в сумме 1 041 250 руб. за период с 2015 по 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года включены требования ООО «ОйлТэк» на общую сумму 3903581,72 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ФИО6 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ОйлТэк» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10 727 193 руб.42 коп., принять в указанной части новый судебный акт включительно дополнительно в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «ОйлТэк» по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016, по договору № 010814 аренды нежилого помещения от 01.08.2014, договору аренды земельного участка от 15.07.2014, по договору № 010614 от 01.06.2014 в размере 10 727 193 руб.42 коп.

В обоснование доводов заявитель указал на ничтожность сделки зачета взаимных требований от 30.09.2016, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам об аффилированности кредитора и должника. По мнению заявителя должник при рассмотрении настоящего спора злоупотребляет своими правами.

ИП ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на произведенный между сторонами заявление о зачете и об отсутствии задолженности перед кредитором. Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу А65- 30648/2016, в обоснование реальности отпуска нефтепродуктов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2019 г.

От конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4 поступили письменные объяснения, просила отложить судебное заседание.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО6 просил отказать. Представил письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 03 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование предъявлено своевременно в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно штампу суда – 26.04.2018).

Предметом настоящего спора является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 27 317 305,75 руб., в том числе:

1) по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 21.02.2018 – 19 750 000 руб.;

2) по договору аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014 за август-декабрь 2014 года – 908 785 руб., за период с 2015 по 21.02.2018 – 5 407 270,75 руб.;

3) по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за июль-декабрь 2014 года – 210 000 руб., за период с 2015 по 21.02.2018 – 1 041 250 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии документов: договор аренды автомобильной техники от 01.07.2016, дополнительное соглашение №1 от 01.07.2016, акт приема-передачи автомобильной техники от 01.07.2016, договор аренды земельного участка от 15.07.2014, акт приема-передачи земельного участка от 15.07.2014, акт № 0282 от 31.07.2016, счет-фактура № 0282 от 31.07.2016, договор аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2014, акт приема-передачи имущества от 01.08.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 13.04.2015, акт № 0624 от 30.06.2015, счет-фактура № 0624 от 30.06.2015.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, должник указал на заявление о зачете от 30.09.2016, согласно заявлению о зачете от 30.09.2016 (т.2 л.д. 196) произведен зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по встречным однородным требованиям, основанных на взаимных обязательствах между ООО «ОйлТэк» и ИП ФИО2 по договору аренды и между ИП ФИО2 и ООО «ОйлТэк» по договору поставки в размере 5 910 971.69 руб.

Должником приведены доказательства о наличии обратной задолженности ООО «ОйлТэк» перед ИП ФИО2 в размере 414 851,71 руб. по состоянию на 30.09.2016.

Так, в материалы настоящего дела представлены договор поставки №01-04/2013 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Чулпан Трейд» (Поставщик) и ООО «ОйлТэк» (Покупатель), в рамках которого Поставщик отгружает, а Покупатель приобретает нефтепродукты (т.2 лд.172-176), дополнительные соглашения к договору поставки (т.2 л.д. 177-184), товарные накладные и счет-фактуры, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов Поставщиком Покупателю на сумму 6 325 823,40 руб. (т.2 л.д.185-192), договор цессии (уступки прав требований) №5-8/12 от 30.09.2016, заключенный между ООО «Чулпан Трейд» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) об уступки права требования с обязанного лица (ООО «ОйлТэк») по договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013 в размере 6 325 823,40 руб., уведомление ООО «ОйлТэк» об уступке (т.2 л.д.193-195),уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.09.2016, произведенное ИП ФИО2 в отношении ООО «ОйлТэк» в размере 5 910 971,69 руб. (т.2 л.д.196-196), платежные поручения об оплате ИП ФИО2 в адрес ООО «Чулпан Трейд» по договору цессии за уступленное последним право требования с ООО «ОйлТэк» (т. 3 л.д.33-35).

Кроме того, факт получения нефтепродуктов ООО «ОйлТэк» от ООО «Чулпан Трейд» и дальнейшая реализация кредитором в адрес ООО «Дизель-Маркет» по указанным товарным документам подтверждается материалами дела №А65-30648/2016.

Доводы ООО «ОйлТэк» о мнимости факта поставки нефтепродуктов по договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013, заключенному между ООО «Чулпан Трейд» (Поставщик) и ООО «ОйлТэк» (Покупатель), в том числе по предъявленным должником товарным документам являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, действительность договоров поставки №01-04/2013 от 01.04.2013, №18/05-11 от 18.05.2011, №01-10/12 от 01.10.2012, заключенных между ООО «Чулпан Трейд» (Поставщик) и ООО «ОйлТэк» (Покупатель), в рамках которого Поставщик отгружает, а Покупатель приобретает нефтепродукты (т.2 лд.172-176), правоотношения сторон установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 29.12.2016) по делу №А65-4569/2016.

Факт получения ООО «ОйлТэк» нефтепродуктов по товарным документам от ООО «Чулпан Трейд» и дальнейшая их реализация в адрес ООО «Дизель-Маркет» установлена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-30648/2016, в котором отражены товарные документы, в подтверждение реализации ООО «ОйлТэк» полученных от ООО «Чулпан Трейд» нефтепродуктов.

Таким образом ИП ФИО2, имея право требования к ООО «ОйлТэк» за поставленные нефтепродукты по договору поставки №01-04/2013 от 01.04.2013, заключенному между ООО «Чулпан Трейд» и ООО «ОйлТэк» в размере 6 325 823.40 руб.. произведен зачет требований ООО «ОйлТэк» к ИП ФИО2 (по договорам аренды) в порядке статьи 410 ГК Российской Федерации, о чем уведомлено ООО «ОйлТэк» и получен письменный акцепт согласие на проведение зачета.

В результате зачета все обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ОйлТэк» (по договорам аренды) были прекращены, обязательства ООО «ОйлТэк» перед ИП ФИО2 (по договору поставки) уменьшились до размера 414 851.71 рублей (в том числе НДС 63 282.46 руб.).

На дату рассмотрения апелляционных жалоб и рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уведомление о зачете от 30.09.2016 в судебном порядке недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-11483/2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу в части начисления размера арендной платы в период январь-март 2016, арендные платежи за периоды с 08.04.2014 по 30.06.2016 и с 01.10.2016 по 15.11.2017 за сдачу в аренду указанной автомобильной техники учтены во взаимоотношениях ООО «ОйлТэк» и ООО «Автофорвард», с учетом оплаты последним денежными средствами в адрес ООО «ОйлТэк» в размере 14 205 563 руб., с ООО «Автофорвард» взыскана сумма основного долга в размере 269 437 рублей.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2017 автомобильная техника повторно ИП ФИО2 в аренду не передавалась, актов приема-передачи арендованного имущества в указанные сроки не представлено.

Доводы о взыскании с ИП ФИО2 арендных платежей за автомобильную технику за иные периоды времени, кроме как июль-сентябрь 2016 являются не состоятельными.

Так же как следует из материалов дела и письменных пояснений должника, конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» сообщением № 22381769 от 16.11.2017, размещенном на публичном ресурсе извещает о заключении договоров купли-продажи спорной автотехники с единственным участником торгов ООО « Нова Логистика». Из чего следует, что с декабря 2017 года кредитор не являлся собственником транспортной техники и не мог ее сдавать в аренду, тогда как расчет суммы долга составлен кредитор по февраль 2018.

Обособленные споры, рассмотренные в рамках дела №А65-4569/2016 о банкротстве кредитора, подтверждают факт наличия и поставки нефтепродуктов в адрес кредитора, так и факта наличия зачета встречных однородных требований.

Спорное имущество согласно публичной информации на публичном ресурсе 01.03.2017 про инвентаризировано конкурсным управляющим ООО «ОйлТэк» (инвентаризационная опись от 15.03.3017) и передано на ответственное хранение ИП ФИО8, с 01.07.2017 передано на ответственное хранение должнику по договору ответственного хранения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество ИП ФИО2 брал в аренду для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы документы, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, материалы дела свидетельствуют об отсутствии задолженности перед должником по настоящему требованию. задолженности у должника. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «ОйлТэк» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2017 по делу №А65-4569/2016 установлено, что «Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного капитала ООО «Ойлтэк» принадлежит ФИО3 и 10 % уставного капитала - ФИО2. Должник ФИО2 является родным братом супруги ФИО3 -ФИО9 , данное обстоятельство установлено судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65- 24356/2016).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена реальность по спорным договорам, соответственно в данном конкретном случае, отмечаемая заявителем аффилированность не является основанием для вывода о причинении должником вреда кредитору.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в принятии уточнений заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-40849/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «ОйлТэк» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 27 317 305,75 руб. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «ОйлТэк» оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 г. по делу № А65-40849/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина