Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А53-10081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10081/20
11 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Министесртву финансов Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

от ответчиков – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019 №176/11,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 № 9.6-07/22;

установил:

закрытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Красный Дон" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 765 356 рублей 01 копейка за период с 21.03.2013 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 427 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДИЗО города Ростова-на-Дону в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, указал на взыскание арендной платы за период до 30.06.2017 в судебном порядке и недопустимость ревизии судебных актов путем обратного взыскания, а также на правомерность получения им платы по договору.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Министерство финансов Ростовской области.

В дальнейшем с согласия истца названные лица привлечены в дело в качестве ответчиков, поскольку часть заявленного в иске периода (2013 год) арендная плата за землю поступала как в муниципальный, так и в областной бюджет.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и субъектный состав ответчиков.

Протокольным определением от 8.09.2020 суд, приняв к рассмотрению уточненные требования, по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области. Суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В окончательной редакции исковых требований ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" просило взыскать задолженность 4 850 413 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2014 по 30.11.2020 в сумме 2 248 928 рублей.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял окончательную редакцию иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Судостроительная фирма «Красный Дон» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 21.03.2013 заключен договор аренды земельного участка № 34532, кадастровый номер земельного участка 61:44:0041202:144 площадью 10086 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации производственного здания сроком до 09 января 2018 г.

По окончанию срока действия договора истец продолжал пользоваться и владеть земельным участком в течение 2018 года и перечислял арендную плату, а ответчик принимал оплату, что подтверждается платежными поручениями: № 59 от 23.03.2018 года, № 212 от 19.06.2018 года, № 317 от 17.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу А53-17169/19 от 25.10.2019 преюдициально установлено, что 12.01.2018 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и определено, что арендная плата должна быть рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка по ставке 1,5 процента, но не выше размере земельного налога, поскольку участок предоставлен собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограниченно законодательством РФ.

Земельный участок находится в береговой полосе и ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода арендатора о том, что расчеты арендной платы на протяжении срока действия договора аренды № 34532 от 23.03.2013 были ошибочны и повлекло предъявление настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 17.04.2020 (дата оттиска почтового штемпеля на конверте, поступившем в суд).

При этом 21.03.2019 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 17.03.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за указанный период, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, частично иск направлен на ревизию судебных актов о взыскании задолженности по договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А53-25647/2016 с ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 № 34132 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 433 527,61 руб. и пени за пер год с 21.03.2015 по 29.09.2016 в размере 9 482,60 руб.

Задолженность по данному судебному акту по данным департамента погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-27547/2017 с ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 № 34532 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 640 821,98 руб. и пени за период с 21.12.2016 по 17.08.2017 в размере 27 950,61 руб. Задолженность по судебному акту погашена в полном объеме.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это означает, что они не могут быть пересмотрены или результаты их изменены посредством предъявления нового иска, в частности – о взыскании уплаченного по решению арбитражного суда.

Истец не лишен был права на пересмотр состоявшихся судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но преодоление их законной силы без отмены или изменения судебных актов невозможно.

Таким образом, требования истца о возврате арендной платы за период до 30.06.2017 подлежат отклонению.

В части требований за период с 1.07.2017 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Спорный земельный участок, находящиеся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому не является землями, государственная собственность на которые разграничена.

Ответчики обоснованно ссылаются на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Между тем, истец правомерно утверждает, что плату выше указанной ставки (1.5%) не вправе получить ни номинальный арендодатель, ни легальный собственник, что спорные платежи в любом субъектом составе сделки аренды есть излишние и подлежат возвращению лицом, их получившим.

Суд соглашается с этими доводами, поскольку они прямо основаны на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Неосновательность обогащения возникла не вследствие порока в полномочиях на заключения сделки, а ввиду превышения полученной платы над законным ее размером при том, что плата за землю относится к регулируемым ценам и находится в режиме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата за земли, находящиеся в публичной собственности должна вноситься по ставкам, установленным именно и только уполномоченным органом, а полученное сверх того лишено законного основания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Кодекса устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, определяя состав надлежащих ответчиков, суд исходит из фактического получения недолжного. Так как это предоставление совершено в рамках сделки аренды со стороны муниципального образования ответчиком должен явиться орган, участвовавший в этой сделке и, соответственно, администрирующий поступление в бюджет денежных средств по этой сделке. В данном случае – это Департамент имущественных отношений города Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части возврата излишне внесенной платы за период с 1.07.2017 по 12.01.2018 (до даты регистрации права федеральной собственности).

В части размера платы правомерной, сверх которой получено без основания, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 07.09.2020) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога (подпункт «г» пункта 3).

Кадастровая стоимость земельного участка 37 070 000 рублей, арендная плата по ставке 1.5% (что не выше земельного налога на соответствующей территории) составит 556 050 рублей в год.

За 2 и 3 кварталы 2017 года подлежало уплате 278 025 рублей, за период с 1.01.2018 по 11.01.2018 - 16 757 рублей 70 копеек, всего 294 782 рубля 70 копеек.

Фактически в указанный период произведены следующие платежи. 2.03.2018 платежным поручением № 59 перечислено 432 762 рубля 90 копеек, 23.03.2018 платежным поручением № 59 перечислено 225 036 рубля 71 копейка, 19.06.2018 платежным поручением № 212 перечислено 225 036 рубля 70 копеек, 17.09.2018 платежным поручением № 317 перечислено 225 036 рубля 70 копеек всего 1 107 873 рубля 01 копейка.

Разница между должным и оплаченным составила 813 090 рублей 31 копейку. Эта сумма подлежит возврату арендатору, так как права на получение этой суммы не имел ни один из арендодателей – ни муниципальный орган, ни федеральный собственник.

В части требований о взыскании процентов на эту сумму иск подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанным выше платежам проценты подлежат начислению с учетом того, что она внесены после регистрации права федеральной собственности, а потому презюмируется осведомленность департамента о перемене арендодателя в сделке (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательности полученных платежей.

Поэтому суд полагает, что платежи подлежали возврату не позднее следующего рабочего дня с момента их уплаты, а проценты начисляются, соответственно, с 6.03.2018, 27.03.2018, 22.06.2018 и с 19.09.2018 по дату, указанную истцом – 30.11.2020.

Суд произвел перерасчет процентов. Их сумма составила 132 475 рублей 41 копейку.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в части 13,3%. Сумма пошлины по иску составила 58 497 рублей, 7 780 рублей относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска уплачено 56 599 рублей, надлежит взыскать с него в доход бюджета 1 898 рублей государственной пошлины.

При изготовлении полного текста судебного акта суд установил наличие арифметической ошибки в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 7.12.2020, а именно сумма долга указана 762 955 рублей 07 копеек, тогда как верно рассчитанная сумма составила 813 090 рублей 31 копейку. Это повлекло ошибочный расчет процентов и суммы полшины, относимой на ответчика.

По правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка подлежит исправлению по инициативе суда.

Кроме того, в резолютивной части решения третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Министерство финансов Ростовской области указаны в качестве ответчиков и изложен вывод об отказе в иске к ним.

Между тем, как описано выше, процессуальное положение этих лиц определением от 8.09.2020 изменено – они привлечены в дело третьими лицами.

Это является очевидной технической ошибкой, которая по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению по инициативе суда, так как ее устранение не изменит существа судебного акта – требования к названным лицам судом не удовлетворены и судом постановлен общий вывод об отказе в оставшейся части иска.

Поскольку процессуальный закон допускает разрешение в одном судебном акте как процессуальных вопросов, так и спора по существу, суд находит необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку и опечатку и изложить полный текст решения в надлежащем содержании.

Руководствуясь статьями 179, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исправить арифметическую ошибку в расчете подлежащего взысканию долга, пени и судебных расходов, относимых на ответчика и опечатку, допущенную в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 7.12.2020.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 813 090 рублей 31 копейку, процентов за пользование денежными средствам 132 475 рублей 41 копейку, судебных расходов 7 780 рублей, всего 945 565 рублей 72 копеек.

Исключить указание Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области в качестве ответчиков, указать их в числе третьих лиц.

Исключить из резолютивной части абзац 4, содержащий вывод об отказе в иске к названным лицам.

Полный текст решения, включая вводную часть, изложить с учетом приведенных выше исправлений.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 813 090 рублей 31 копейку, процентов за пользование денежными средствам 132 475 рублей 41 копейку, судебных расходов 7 780 рублей, всего 945 565 рублей 72 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 898 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.