Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А38-830/2022

Дело № А38-830/2022
16 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 16.11.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу № А38-830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» о взыскании убытков в сумме 269 538 руб.

Решением от 21.207.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу физического лица.

Считает злоупотреблением правом со стороны истца предъявление ответчику требования о взыскании уплаченной им гражданину суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил следующее.

ООО «ФаворитСтрой» является лицом, осуществляющим строительство по реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <...>, на основании разрешения, выданного 29.08.2019 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Связанные с причинением вреда ООО «Йошкар-Олинская УК» обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ). В то время как, согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.06.2021 по делу № 2-951/2021, ответственность наступила в силу договора управления домом, в связи с чем попала под регулирование Федерального закона «О защите прав потребителей». Судом общей юрисдикции вина в совокупности с причинно-следственной связью в заливе квартиры № 45 в отношении ООО «Йошкар-Олинская УК» не установлена. Судом установлено ненадлежащий контроль за состоянием кровли многоквартирного дома со стороны управляющей компании, что в силу ч. 2.3 ст. 161 РФ явилось основанием для привлечения к ответственности именно ООО «Йошкар-Олинская УК» без установления фактического причинителя вреда - виновного лица в заливе квартиры № 45.

Согласно заключению эксперта, причиной затопления жилых помещений явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, установленных проектом организации строительства ПОС868 том 6.1.

С учетом того, что лицом, осуществляющим реконструкцию многоквартирного жилого дома ответчик, состав деликтного правонарушения в отношении ООО «ФаворитСтрой» доказан. Действий в обход закона с противоправной целью в настоящем деле со стороны ООО «Йошкар-олинская УК» не наблюдается, поскольку требования обоснованы ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и соответствуют обстоятельствам в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Йошкар-Олинская УК» с 01.03.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений дома от 20.02.2018, от 14.09.2018 (т. 1, л.д. 13-18).

19.01.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа, что подтверждается протоколом общего собрания № 119/17 (т. 1, л.д. 8-9).

26.01.2017 для проведения реконструкции дом был передан управляющей организацией подрядчику, ООО «Солидарность» по акту (т. 1, л.д. 12).

14.06.2019 между ООО «Солидарность» (стороной-1) и ООО «Фаворит-Строй» (стороной-2) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла объект для продолжения и завершения строительства по проекту: «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>».

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что обязательства, возникшие до момента подписания настоящего соглашения, в том числе финансовые, перед третьими лицами, несет сторона-1 (т. 1, л.д. 19-20).

Передача дома на реконструкцию произведена по акту от 12.06.2019 (т. 1, л.д. 18).

29.08.2019 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение на реконструкцию объекта строительства (т. 1, л.д. 21).

В ходе осуществления реконструкции многоквартирного дома в результате протечек кровли произошли затопления квартиры № 45. Собственник квартиры обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковыми заявлениями к управляющей организации о возмещении причиненного ущерба имуществу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 16.03.2021 по делу № 2-951/2021 с ООО «Йошкар-Олинская УК в пользу собственника взысканы в счет возмещения материального ущерба - 259 538 руб., расходы по досудебной оценке - 10 000 руб., убытки - 18 338 руб. 06 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб., всего 380 876 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 28-36, 120-123).

ООО «Йошкар-Олинская УК» возместило ущерб по платежному поручению № 1669 от 01.07.2021 на сумму 380 876 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 37).

Ущерб причинен в результате неправомерных действий ООО «ФаворитСтрой», ООО «Йошкар-Олинская УК» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, как лицо, выполнявшее строительные работы, является виновным в причинении вреда истцу.

Выводы суда являются верными.

Как следует из решений Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2020 по делу № 251/2020 и от 29.01.2020 по делу № 2-52/2020, причиной затопления жилых помещений явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, установленных проектом организации строительства ПОС-868 том 6.1 по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <...>» (т. 1, л.д. 66-69, 94-98).

Причиной подтопления квартиры, явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительно-монтажных работ по строительству мансарды (т. 1, л.д. 28-36); затопление квартиры № 45 происходило 03.02.2020, 02.03.2020, 13.04.2020, 08.06.2020. Следовательно, затопления происходили в период ответственности ООО «ФаворитСтрой» (после 14.06.2019).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на решения суда общей юрисдикции, как доказательства отсутствия его вины в возникновении спорных убытков, отклонены, поскольку предметом исследования в суде общей юрисдикции явились иные правоотношения - между физическим лицом и истцом.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу № А38-830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова