Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А49-15/2018

120/2019-92941(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15/2018
г. Самара
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-15/2018 (судья Корниенко Д.В.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20 сентября 2018 года, финансовым управляющий утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 21 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано: в ЕФРСБ - 27.09.2019г. сообщение № 3072072, в газете «КоммерсантЪ» № 183 от 06.10.2018г.

05 декабря 2018г. в суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о включении задолженности в сумме 30 290 091 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-15/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2012г. по делу № 2-2398/2012 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 888 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 113 руб. 10 коп.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013г. по делу № 13-47/2013 на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта (решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2012г. по делу № 2-2398/2012) утверждено заключенное сторонами исполнительного производства № 35748/12/22/58 от 05.12.2012г. мировое соглашение на следующих условиях:

- должник (ФИО3) имеет перед взыскателем (ФИО5) неисполненное денежное обязательство в размере 1 015 099 руб. 99 коп., возникшее из решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2012г. по делу № 2-2398/2012;

- с целью исполнения должником указанного денежного обязательства и прекращения исполнительного производства стороны пришли к соглашению, что должник исполнит денежное обязательство (1 015 099 руб. 99 коп.) путем передачи взыскателю в качестве отступного земельного участка площадью 752,5Га., который будет выделен должником в счет причитающейся ему земельной доли. Порядок и сроки выделения и передачи земельного участка взыскателю стороны регламентировали пунктами 3.2 - 8 мирового соглашения.

- при полном или частичном неисполнении должником любого из обязательств, предусмотренных мировым соглашением, должник уплачивает взыскателю штраф в размере 2 000 000 руб. и задолженность в сумме 1 015 099 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.10.2013г. по делу № 13-47/2013, Городищенским районным судом Пензенской области выдан 25.11.2014г. исполнительный лист серии ВС № 005971424, возбуждено исполнительное производство № 25370/14/5802-ип о взыскании с должника 3 015 099 руб. 99 коп.

07 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО6 переходит право требования с должника уплаты денежных средств на общую сумму 4 100 965 руб. 84 коп., в том числе и 3 015 099 руб. 99 коп. по определению Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013г. по делу № 13- 47/2013.

При этом, согласно п. 1.1.3 данного договора уступая новому кредитору право требования уплаты денежных средств в сумме 3 015 099 руб. 99 коп. стороны установили, что объем уступаемых прав состоит лишь из суммы штрафа 2 000 000 руб. и долга в размере 1 015 099 руб. 99 коп.

12 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО2 переходит право требования с должника уплаты денежных средств на общую сумму 4 100 965 руб. 84 коп. на тождественных условиях договора уступки от 07 ноября 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Определениями Городищенского районного суда Пензенской области от 27.11.2017г., 12.10.2018г. по делу № 13-121/2017 произведена замена взыскателя - ФИО5 в правоотношениях, установленных указанными судебными актами, на правопреемника ФИО6, и в последствие на правопреемника ФИО2

На основании изложенного, ФИО2, полагая, что к нему перешло также право требования исполнения обязательств по выделению и передаче земельного участка, трансформировав его в денежное требование, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договоров уступки прав требований следует, что первоначальные кредиторы уступали новым кредитором только право денежного требования.

Сведений о том, что передавалось право требования к должнику исполнения обязательств по выделению и передаче земельного участка договоры уступки не содержат.

Более того, факт уступки новым кредиторам только денежных средств установлен судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в Апелляционном определении от 15 января 2019 года при рассмотрении частной жалобы финансового управляющего ФИО4 на определением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года.

При этом следует отметить, что земельный участок от ФИО3 не передан ФИО5, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 по смыслу ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения.

После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (п. 2 ст. 308.1 ГК РФ).

Поскольку кредитором был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 25370/14/5802-ип о взыскании с должника денежных средств в сумме 3 015 099 руб. 99 коп., предусмотренных условиями мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день разрешения спора кредитором определен вид обязательства в виде взыскания денежных средств, которое обязан был исполнить должник.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 4 100 965 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, позиция кредитора ФИО2 о том, что к нему перешел весь объем прав по мировому соглашению, основана на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-15/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова