Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-70740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-70740/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ЖСК «Нева Парк» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-70740/2017/истреб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «Нева Парк», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. К, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖСК «Нева Парк», Кооператив), по заявлению кредитора ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.04.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением от 24.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной должности утвержден ФИО5.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий 14.02.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (Санкт-Петербург) документов Кооператива и взыскании с нее денежной компенсации в размере 1 452 029 руб. 92 коп. за неисполнение требований Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу решения о банкротстве Кооператива, а также судебной неустойки из расчета 8250 руб. 17 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Определением от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 26.04.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» ФИО5 следующую документацию:

- договоры со всеми контрагентами ЖСК «Нева Парк»;

- акты сверки по всем контрагентам ЖСК «Нева Парк»;

- документы по проводимым взаимозачетам;

- документы - основания при оплате третьим лицам;

- договоры займа;

- документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету): журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовую книгу, платежные поручения, выписки банка за период с 2013 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- документы по расчетам с подотчетными лицами - журнал учета авансовых отчетов;

- документы по учету основных средств, приказы об ответственных лицах, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета, акты на списание;

- документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета, журналы учета, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, акты, требования, книги складского учета;

- прочие первичные документы: первичные документы по учету нематериальных активов, журналы учета выданных доверенностей, учета бланков строгой отчетности и бухгалтерских справок, учета путевых листов;

- документы по учету труда и заработной платы: положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, расчетно-платежные ведомости с января 2015 г., реестр удержаний из заработной платы, журнал учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпуска, об увольнении и т.д.;

- лицевые счета (форма Т-54), личные карточки (форма Т-2) за весь период деятельности предприятия;

- регистры бухгалтерского учета: главную книгу или оборотно-сальдовые ведомости, регистры синтетического и аналитического учета по всем используемым счетам за период с 2015 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- документы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика: журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, акты сверок с налоговой инспекцией, акты налоговых проверок за период с 2014 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- инвентаризационную опись имущества;

- копию программы 1-С на съемном носителе.

С ФИО2 в пользу должника также взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления начиная с момента его вынесения (вступления в законную силу) до даты его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

ФИО2 24.01.2022 обратилась в апелляционный суд с заявлением, впоследствии уточненным 25.02.2022, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по обособленному спору № А56-70740/2017/истр.1, просила отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 постановление от 19.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ФИО2 предоставить конкурсному управляющему приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и кассовые книги за 2013 - 2016 годы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в части отказа в обязании ФИО2 предоставить конкурсному управляющему приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и кассовые книги за 2013 - 2016 годы оставлено без изменения определение от 26.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (с учетом дополнительного постановления от 18.11.2022) определение от 26.04.2019 в части отказа в обязании ФИО2 предоставить конкурсному управляющему кассовые книги, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера за 2014 г., а также приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера за 2015 г. в фактически переданном объеме (составе), соответствующем сведениям согласно кассовой книге за 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 в этой части - без удовлетворения.

Обязать ФИО2 предоставить конкурсному управляющему кассовые книги за 2013, 2015 и 2016 годы; приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера за 2013 и 2016 годы, а также приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера за 2015 г. за исключением фактически переданных и соответствующих сведениям согласно кассовой книге за 2015 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 04.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд уклонился от исследования обстоятельств дела и доводов подателя жалобы; в материалах дела имеются подтверждения выемки кассовых книг; кассовая книга за 2015 год находилась у конкурсного управляющего ФИО6, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК «Нева Парк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-27205/2017, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 объективно лишена возможности предоставить «Кассовую книгу ЖСК «Нева Парк» на 2014 год, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, датированные 2014 и 2015 годами, поскольку указанные документы, исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2019 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2019, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Указанные обстоятельства другими лицами, участвующими в деле (в настоящем споре) документально не опровергнуты (не оспорены).

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд дал оценку представленным в дело доказательствам. Указание в протоколе выемки названия папки с документами не равнозначно перечню содержащихся в ней документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов и вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО6 Суд верно исходил из того, что ФИО2 - как обвиняемая по уголовному делу, не обосновала невозможность самостоятельно получить необходимые сведения по этому делу; наличие или отсутствие каких-либо документов в уголовном деле не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта ФИО2 указала, что 24.11.2021 ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме (т.д. 67, л. 48).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-70740/2017/истреб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк