Решение от 3 мая 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-12586/2025
04 мая 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 900/3936 от 24.12.2025 к обществу с ограниченной ответственностью «Дуолан Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 825 725 рублей, без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2026 № 1 со сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 18.02.2025 № б/н со сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуолан Строй» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 825 725 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 46 286 руб..

Определением Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2026 назначено судебное заседание в порядке части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, устно ходатайствует о запросе страхового дела у страховой компании, а также просит привлечь в качестве третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, относительно ходатайств ответчика оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное устно, будет рассмотрено судом после удаления в совещательную комнату.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанного следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства о привлечении Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом не установлено, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании документов, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства должны соответствовать критерию относимости и допустимости (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа вышеизложенных норм можно сделать следующие выводы.

Оценка всех доказательств производится судом в итоговом судебном акте. Истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивировано, в том числе должно присутствовать указание на необходимость истребуемого доказательства для настоящего дела. Соответственно, в случае, если обстоятельства, входящие по мнению суда, в круг доказательств по рассматриваемому делу, могут быть установлены иными доказательствами, уже имеющимися в материалах дела, то суд имеет право отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием необходимости в новых доказательствах, подтверждающих то же самое.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сведения, в подтверждение которых ответчик просит их истребовать, могут быть установлены на основании иных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта пояснил, что было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако решение о выплате по страховому случаю не принималось, поскольку документы, запрашиваемые страховой компанией у страховщика ООО «Дуолан строй» представлены не были, в подтверждение представил письма страховой организации (приложение 3.4. Mail.ru Письмо от n.leonova@rus-survey.ru.pdf к Влзражению от 18.03.2026, поступившее через «Мой арбитр»).

Кроме того, выгодоприобретателем по страховому полису является, в том числе подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Дуолан строй».

19.03.2026 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2026.

02.04.2026 (дата регистрации 03.04.2026) в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дуолан Строй».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В данном случае суд изготавливает мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отпуском судьи Гоголевой М.Н., мотивированное решение изготовлено в пятидневный срок с момента выхода судьи из отпуска.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС214А210095(Д) от 28.06.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на следующих объектах:

2.1.1. Респ. Саха /Якутия/, г. Якутск, <...>

? Ремонт фасада

? Ремонт фундамента.

2.1.2. Респ. Саха /Якутия/, г. Якутск, <...>

? Ремонт фасада

? Ремонт фундамента.

2.1.3. Респ. Саха /Якутия/, г. Якутск, мкр. Марха, ул. Маганский тракт 2 км, д. 3

? Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

? Ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения. ? Ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения. (далее – Объект(ы)) в сроки, установленные настоящим договором. Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) должны быть выполнены в соответствии с Техническим(и) заданием(ями), проектно-сметной документацией (при наличии) (далее – Документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора срок исполнения обязательств Сторон по настоящего договору действует с момента его подписания по 31.12.2021, если Стороны по обоюдному согласию не внесут изменения в настоящий пункт договора..

В соответствие с пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения

№ ДС- от 11.05.2022 стоимость работ по настоящему договору составляет 23 798 438,82 рублей, включая НДС, если НДС предусмотрен, в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 3)..

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата подлежит перечислению Арендатором па расчетный счет Арендодателя ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем аренды отчетного периода, на основании выставляемых Арендодателем счетов и актов, выдаваемых представителям Арендатора, которые Арендатор самостоятельно получает по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора выполнение Подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 4), строительными нормами, правилами, строительными регламентами, действующим законодательством в области строительства. Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт открытия объекта) с участием Заказчика и Подрядчика, в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Согласно пункту 6.4.1. договора при выполнении настоящего договора Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику работы (отдельные виды и/или этапы работ)в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии Техническим(и) заданием(ями), Документацией (при наличии), графиком производства работ, техническими условиями, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренными постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 №70, Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД 11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, Порядком ведения общего и/или специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, в том числе требованиями законодательства Российской Федерации, но не ранее подписания сторонами Акта открытия объекта.

Согласно акту о приемке законченного капительного ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 26.10.2021 обязательства по договору исполнены, работы подрядчиком выполнены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2025 по делу № 2-6374/2025 установлено, что Согласно акту осмотра № б/н от 31.12.2024 в 4 час. 00 мин. 31.12.2024 в квартире № 37 утечка водоснабжения на кухне, в результате течи затопило в том числе квартиру № 33. Течь произошла в результате образования трещины на трубопроводе системы водоснабжения (ГВС).

Согласно отчету ООО «Оценщик» № 5148-2025 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире от 03.02.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых ущерба, причиненного отделке в квартире составляет 738 776 руб., а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет 76 949 руб.

По его обращению прокуратурой города проведена проверка о нарушении жилищных прав, некачественном капитальном ремонте системы водоснабжения в доме

№ 3 по ул. Маганский тракт 2 км, установлено следующее. По требованию прокуратуры республики 19.02.2025 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведено обследование проведенных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома. По результатам проведенного обследования выполненного капитального ремонта выявлены многочисленные нарушения при производстве работ, отклонение от требования проектно-сметной документации. Выборочный осмотр квартир №№ 33,37 показал, что в ванных комнатах отсутствует отдельная прокладка стояка подачи холодного водоснабжения (В1). В кухонных помещениях квартир №№ 33, 37, наблюдается применение трубопроводов для горячего водоснабжения диаметром 20 мм, что не соответствует проекту. Наблюдается применение некачественного материала трубы, что послужило причиной затопления 31.12.2024 квартир №№ 33, 34 из-за образования свища в примененном некачественной трубе.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) установив, что прорыв воды произошел из-за некачественной трубы, что привело к заливу квартиры, взыскал с истца в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО4, 815 725 рублей убытков и 10 000 руб. расходов по оценке, всего 825 725 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исполняя вступившие в законную силу судебные акты, истец произвел перечисление денежных средств в размере 825 725 руб. по платежному поручению

№ 4003 от 02.09.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить 825 725 руб. убытков, по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответственность за убытки перед собственником помещений в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор – Фонд (ст.ст. 180-182 ЖК РФ), согласно с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4. Однако, ООО «Дуолан Строй» застраховало риски и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) может обращаться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку имеется гражданская ответственность истца перед потерпевшим – собственником квартиры за причинение вреда его имуществу. При этом Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) не представлено доказательств обращения в страховую компанию о возмещении ущерба, отказа страховой компании от выплаты.

Возражая против доводов ответчика, истец со ссылкой на установленный судом общей юрисдикции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, указал, что он воспользовался своим правом выбора требования о возмещении причиненных убытков в порядке статьей, 15, 393, 1081 ГК РФ непосредственно от причинителя вреда.

Кроме того, как указывалось выше, представитель Фонда капитального ремонта пояснил, что было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако решение о выплате по страховому случаю не принималось, поскольку документы, запрашиваемые страховой компанией у страховщика ООО «Дуолан строй» представлены не были, в подтверждение представил письма страховой организации (приложение 3.4. Mail.ru Письмо от n.leonova@rus-survey.ru.pdf к Влзражению от 18.03.2026, поступившее через «Мой арбитр»).

Кроме того, выгодоприобретателем по страховому полису № 427-507-061667/21 является, в том числе подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Дуолан строй», который имеет возможность самостоятельно обратиться за выплатой страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).

В соответствии с требованиями статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации Объекта, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, при выявлении недостатков работ, возникших в пределах сроков гарантийных обязательств, вина подрядчика презюмируется, и на подрядчика возлагается обязанность доказать, что причины, вызвавшие возникновение недостатков (дефектов), не связаны с действиями подрядчика и имеют иное основание.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 07.03.2023

№ 305-ЭС22-22698, от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386).

Ответчик арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ) доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права и их разъяснения, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуюсь статьей 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ущерб, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. В силу статьи 393 Г ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2025 по делу №2-6374/2025, с Фонда как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб, возникший в результате течи из-за некачественной трубы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 815 725 рублей убытков и 10 000 руб. расходов по оценке, всего 825 725 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт наличия оснований для возмещения вреда установлен судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-6374/2025 и в рамках настоящего дела не подлежат переоценке.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-6374/2025 от 11.07.2025.

Поскольку ООО «Дуолан-Строй» также участвовало в рассмотрении дела о возмещении убытков собственнику нежилого помещения, обстоятельства, установленные решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2025 по делу №2-6374/2025, являются для общества преюдициальными.

Таким образом, с учетом изложенного, в рамках дела № 2-6374/2025 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией (ООО «Дуолан-Строй»), явившийся причиной заливов и причинения ущерба собственнику нежилого помещения. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество однозначно подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, требования Истца о взыскании суммы убытков подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд разъясняет, что стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, путем заключения мирового соглашения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дуолан Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении по делу в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуолан Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 825 725 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 46 286 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

М.Н. Гоголева