Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-17729/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2674/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-17729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-17729/2017 (судья Коровина О.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее - МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении ООО МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

22.11.2018 муниципальное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Златоустовского городского округа (далее – МКУ «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 257,02 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 требование МКУ «Центр» в сумме 27 257,02 руб., в том числе 25 257,02 руб. основной задолженности, 2000 руб. судебных расходов, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 21).

С определением суда от 05.02.2019 не согласилось МКУ «Центр» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (л.д. 24-25).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, в адрес заявителя не поступало. Срок на предъявление требования не истек, заявитель не был извещен конкурсным управляющим о получении им соответствующего исполнительного документа. Вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам должен разрешаться в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№13460 от 20.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания МКУ «Центр» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.№14367 от 25.03.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2017 МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

В обоснование денежного требования кредитором представлено вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2017) по делу №А76-5505/2016 о взыскании с МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу МКУ «Центр» неосновательного обогащения 25 626,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 4-5, 6).

После вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А76-5505/2016, МКУ «Центр» получило исполнительный лист серии ФС №012967244 и предъявило его для принудительного исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от 28.06.2017 возбуждено исполнительное производство №53705/17/74039-ИП (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от 25.12.2017 исполнительное производство на основании исполнительного документа от 09.06.2017, выданного арбитражным судом по делу №А76-5505/2016 окончено, так как должник признан банкротом (л.д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в размере 27 257,02 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что требования МКУ «Центр» основаны на вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А76-5505/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере 27 257,02 руб.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Учитывая, что требование МКУ «Центр» заявлено 22.11.2018, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что кредитором срок на обращение в суд с требованием не пропущен, нельзя признать обоснованным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исполнительный лист был выдан кредитору, направлен в службу судебных приставов, и 25.12.2017 исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства получено кредитором 01.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.10).

Таким образом, исполнительный лист конкурсному управляющему должника не направлялся, кредитору стало известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства из указанного постановления.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения заявителя с требованием в установленный законом срок.

Кредиторы, в пользу которых были выданы исполнительные листы, имеют право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в общем порядке, т.е. в установленные Законом о банкротстве сроки.

Следует учитывать, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», публикации о признании гражданина банкротом находятся в свободном доступе, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Основания для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-17729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

А.А. Арямов