Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А65-18256/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18256/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от «Татспецмонтаж» - не явился, извещено,

от «Энергосила-НК» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № А65-18256/2021 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Прокофьев В.В.),

принятое в рамках дела № А65-18256/2021, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан по иску ООО "Татспецмонтаж" к ООО "Энергосила-НК" было принято решение, согласно которому суд первой инстанции решил:

-взыскать с ООО "Энергосила-НК" в пользу ООО "Татспецмонтаж" 104 875 руб. 29 коп. - процентов за период с 30.09.2019 по 24.09.2021;

-производить взыскание процентов, путем начисления на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 25.09.2021 и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

-взыскать с ООО "Энергосила-НК" в доход федерального бюджета 4 146 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

По вступлении указанного решения в законную силу обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Энергосила-НК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных по делу № А65-18256/2021.

Определением 11.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО "Татспецмонтаж" в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Татспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Татспецмонтаж" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по делу № А65-18256/2021 отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении Заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку своих представителей в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Татспецмонтаж" и ООО "Энергосила-НК", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Татспецмонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела по правилам, установленным ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что принимая оспариваемый ООО "Татспецмонтаж" судебный акт суд первой инстанции правильно сделал выводы, основанные на положениях ст.ст. 59, 61, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2012 № 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст.с. 59, 61, 101, 110, 112 АПК РФ, ст.с. 32, 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 ГК РФ", Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367, от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651, от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что в подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя ООО "Татспецмонтаж" в материалы дела был представлен Трудовой договор от 09.01.2018 № 000001, заключенный между ООО «Татспецмонтаж» и ФИО2, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги:

-составление и направление искового заявления;

-составление и направление отзыва по исковому заявлению.

Стоимость вышеизложенных услуг составила 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных затрат, в материалы дела также был представлен Отчет конкурсного управляющего ООО "Татспецмонтаж" - ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с условиями Трудового договора от 09.01.2018 № 000001, работодатель - ООО "Татспецмонтаж" представляет работнику - ФИО2 работу на должности заместителя директора по юридическим вопросам, а работник обязуется лично выполнять работу с условиями Трудового договора (п. 1 Трудового договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад в размере 55 000 руб. 00 коп. (п. 14 Трудового договора).

Трудовой договор устанавливает права и обязанности работника и работодателя (раздел II и раздел III Трудового договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая ООО "Татспецмонтаж" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с ней трудовой договор.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст.ст. 59, 61, 101, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 32, 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 ГК РФ" следует, что судебные издержки (в т.ч. расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по данному делу, ООО "Татспецмонтаж" в материалы дела был представлен Трудовой договор от 09.01.2018 № 000001, заключенный между ООО «Татспецмонтаж» и ФИО2, по условиям которого работодатель представляет работнику - ФИО2 работу на должности заместителя директора по юридическим вопросам, а работник обязуется лично выполнять работу с условиями Трудового договора.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад.

Иск по настоящему делу к ответчику - ООО "Энергосила-НК" был подан ООО "Татспецмонтаж" в суд первой инстанции в июле 2021 года. Надлежащих доказательств прекращения установленных между ООО "Татспецмонтаж" и ФИО2 в рамках Трудового договора от 09.01.2018 № 000001 трудовых отношений ранее завершения рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Татспецмонтаж" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при представлении интересов ООО «Татспецмонтаж» по делу № А65-18256/2021 по иску ООО "Татспецмонтаж" к ООО "Энергосила-НК" о взыскании процентов, ФИО2 являлась его работником - штатным юристом.

Довод заявителя о том, что денежная сумма в размере 25 000 руб. была выплачена ООО "Татспецмонтаж" (работодатель) в качестве вознаграждения ФИО2 (работнику), а оказанные спорные услуги в трудовые обязанности штатного юриста не входили был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, противоречащий смыслу трудовых обязанностей юриста в организации, поскольку выплата вознаграждения, в данном случае, является формой выплаты поощрительного характера (премия) по трудовым правоотношениям и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ, соответственно: от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367, от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651, от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 и глав 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Заявления ООО «Татспецмонтаж» о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-18256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

А.Ю. Харламов