Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-12073/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12073/2021
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.06.2023), от ФИО4: ФИО3 (доверенность от 21.08.2023), ФИО5 (лично по паспорту), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 03.05.2024), ФИО7 ( по паспорту), от ФИО8 : ФИО9 (доверенность от 14.08.2023), от арбитражного управляющего ФИО10: ФИО11 (доверенность от 15.05.2024), ФИО10 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-8517/2024, 13АП-8518/2024, 13АП-8520/2024)  ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-12073/2021/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» к ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.02.2024 суд  привлек  ФИО13 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геркулес Трэвел».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе  ФИО4, считая определение  в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  ФИО4 является  скрытым  руководителем должника.

Податель жалобы указывает, что  им исполнена обязанность по передаче документации и информации об имуществе должника, большая часть  истребуемой документации у должника отсутствовала. Наличие судебного акта об истребовании документации  не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, исполнительное производство  по истребованию документации окончено.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным,   вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.   

Податель жалобы указывает, что  из бухгалтерского баланса по итогам 2020 года следует, что активы должника составляли 584 952 000 руб. при этом размер дебиторской задолженности составлял 582 865 000  руб., тогда как  осуществить анализ и взыскание которой не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации должника.

При этом, ФИО4   отказано в прекращении исполнительного производство по истребовании у него документации должника.

По мнению подателя жалобы,  ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров от 19.04.2017 № 1; 18.08.2017 №2-8; 15.09.2017 №9; 22.12.2017 №22; 21.02.2018 №5-6; 04.05.2018 №12-14; 07.06.2018 №19; 08.06.2018 №20; 14.08.2018 №22; 28.06.2018 №26; 29.06.2018 №27 28; 05.07.2018 №29-34; 26.07.2018 №39; 31.07.2018 №40;08.08.2018 №43 44; 10.08.2018 № 46; 15.08.2018 № 47; 05.09.2018 №49; 12.09.2018 №51; 25.09.2018 №53; 27.09.2018 №54; 10.10.2018 №56; 17.10.2018 №57; 25.10.2018 №58; 02.11.2018№59; 06.11.2018 №60; 07.11.2018 №61; 14.11.2018 №63; 23.11.2018 №66; 07.12.2018 №68; 21.12.2018 №69  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО8., ФИО12, ФИО4

Податель жалобы ссылается на то, что дата объективного банкротства возникла  31.12.2018, в связи с чем за подачу заявления о признании  должника банкротом должны  привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственность ФИО12, указывая, что данное лицо  реализовывало туристические  продукты  и авиаперевозки в Китай  через ООО «Авиакомпания «ВИМ –АВИА», которая с 23.10.2017 не осуществляла авиаперевозки, таким образом,  кредиторская задолженность перед контрагентами  продолжала возрастать.

По мнению подателя жалобы, должник доведен до банкротства такими действиями бывшего генерального директора.

В отзывах на апелляционные  жалобы ФИО8, ФИО12 , ФИО15 просят определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011, 01.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о месте нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 41.

Участником Общества с долей участия 100% с 14.01.2019  являлся ФИО13

С 21.10.2015 участником Общества стал ФИО16; с 28.12.2016 - ФИО8; с 22.12.2017 - ФИО14 и ФИО15

Руководителями Общества по данным системы Контур-Фокус последовательно являлись:

 с 21.10.2015 - ФИО16;

 с 28.12.2016 - ФИО17,

с 11.09.2017 - ФИО12;

с 24.01.2018 по 20.02.2019 ФИО4,

 с 21.02.2019 по 12.04.2021 ФИО13

Учредителями должника являлись:

- ФИО16 с 21.10.2015 по 27.12.2016;

- ФИО18 с 28.12.2016 по 21.12.2017;

- ФИО14 с 22.12.2017 по 13.01.2019;

- ФИО15 с 22.12.2017 по 13.01.2019;

- ФИО13  с 14.01.2019 по настоящее время.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшими руководителя  и участниками общества не исполнена обязанность по передаче документации должника. Также в  кассовых ордерах, оформленных в период с 19.04.2017 по 21.12.2018, отсутствует подпись получателя денежных средств.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего у должника возникли признаки объективного банкротства 31.12.2018, тогда как  контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том,  что у должника  возникли признаки объективного банкротства  05.03.2021, пришел к выводу о том, что  ФИО16, ФИО8, ФИО12 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку не   исполняли свои обязанности за пределами трехлетнего периода до даты возникновения у должника объективного банкротства.

Суд привлек к субсидиарной ответственности  по обязательствам  ООО «Геркулес Трэвел» ФИО13 и ФИО4, у которых   определением   от 20.08.2022  по делу N А56-12073/2021/истр.   истребована документация должника.

Исследовав доводы    апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО12,  ФИО14, ФИО15  по заявленным основаниям.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими правоотношениям в отношении банкротства Общества.

Заявителем не доказано ни на какую конкретно дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должником не представляется возможным установить какие конкретные обстоятельства повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

 В качестве даты возникновения признаков объективного банкротства конкурсный управляющий  указывает 31.12.2018, ссылаясь на   удовлетворение требований кредитора ИП ФИО19 по решению от 01.10.2018 по делу №А40-127892/18-149-1572  о взыскании с должника 405 052 руб. 57 коп.

Вместе с тем,  как обоснованно указано судом первой инстанции, размер активов должника на конец 2018 года составлял 107 692 000 руб., в том числе денежные средства на счетах 1 784 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не пояснил  дату возникновения  у должника признаков объективного банкротства, определенной по результатам финансового анализа деятельности должника.

Активы на конец 2017 года составляли 186 045 000 руб., из которых денежные средства на счетах – 111 572 000 руб.; активы на конец 2019 года составляли 584 952 000 руб.

Таким образом, ни на конец 2018 года, ни на конец 2019 года у должника не было признаков объективного банкротства, которые конкурсный управляющий связывает с датой вынесения решения суда по делу №А40-127892/18-149-1572.

Кроме того,  конкурсным управляющим не определен объем обязательств, возникший у должника с предполагаемой им даты возникновения у должника признаков банкротства.

Исходя из изложенного судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требований  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В качестве   еще одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на  нарушение  Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, определенного Указом Банка России от 11.03.2014 №3210-У  при оформлении кассовых ордеров за период с 19.04.2017 по 21.12.2018.  В данных  ордерах  в графе «подпись» отсутствуют какие-либо отметки, равно как и подпись получателя денежных средств.

Вместе с  тем, доказательств того, что данные обстоятельства  повлекли к невозможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлены.

При этом,  спорным приходным кассовым ордерам  дана оценка в обособленном споре №А56-12073/2021/сд.2,  в рамках которого установлена реальность заемных отношений между должником и ФИО8

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12,  за   реализацию туристических   продуктов  и авиаперевозок  в Китай  чрез ООО «Авиакомпания «ВИМ –АВИА», которая с 23.10.2017 не осуществляла авиа перевозки,  судом первой инстанции также не установлено, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство послужило возникновению у должника признаков банкротства  в материалы дела не представлено.

Как пояснил ФИО12  и не опроверг конкурсный управляющий, в реестре требований кредиторов  должника отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период осуществления полномочий генерального директора ФИО12

Относительно  установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника  ФИО13 и ФИО4 за неисполнение обязанности по передачи документации должника апелляционный суд исходит  из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2022 по делу №А56-12073/2021/истр. удовлетворено  требования управляющего об истребовании документации должника только у ФИО13 и ФИО4

Таким образом, факт не передачи документации должника и обязанные лица установлены вышеуказанным  судебным  актом.

Данные обстоятельства не требуют повторного доказывания по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что  исполнительное производство  окончено постановлением  от  15.02.2024, в связи с невозможностью его исполнения не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4    обязанности, установленной вышеуказанным судебным актом.

При этом, в рамках дела № А40-244417/23 уже оценивались  доводы ФИО4 по его заявлению  о признании незаконным постановление от 05.10.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП от 16.08.2023.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доводы заявителя  фактически были направлены на переоценку вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу    № А56-12073/2021.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств исполнения определения от 20.08.2022 в материалы дела не представлены. Факт получения необходимой документации должника в полном объеме конкурсный управляющий оспаривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановление N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае, установленные Законом о банкротстве презумпции ФИО13 и ФИО4 не опровергли, тогда как управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие первичной документации лишило его возможности пополнения конкурной массы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-12073/2021    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


 И.Н. Бармина