Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-4713/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4713/2017
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

2) конкурсный управляющий ФИО1


о взыскании задолженности по договору от 11.04.2016г. №08/16 в размере 3 152 468 руб. 91 коп., договорную неустойку в размере 123 842 руб. 41 коп., задолженность в рамках гарантийного письма от 28.09.2016г. № 1217 в размере 427 787 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от 28.09.2016г. № 1217.


при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2018


от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 13.04.2017


от третьего лица:

от ООО «Газпром газомоторное топливо» - представитель ФИО4, доверенность от 13.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика", с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 11.04.2016г. №08/16 в размере 3 152 468 руб. 91 коп., договорной неустойки в сумме 123 842 руб. 41 коп., задолженность в рамках гарантийного письма от 28.09.2016г. № 1217 в размере 427 787 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от 28.09.2016г. № 1217.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Срок проведения строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд неоднократно продлевался.

Определением суда срок проведения строительно-технической экспертизы по делу был продлен до 20.06.2018г.

25.05.2018г. в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) поступило заключение эксперта от 25.05.2018г. №3634/12-3.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленное требование. Представитель истца в судебном заседании, также, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, о вызове эксперта, а также о проведении по делу комплексной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований и заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что представленными материалами дела, а также заключением эксперта подтверждаются доводы ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по дорожному хозяйству дополнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, в материалы дела представлено достаточно доказательств по делу и представитель истца не обосновала какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, которые необходимо истребовать, равно как и не представила доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», также, заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лицами, участвующим в деле предоставлено право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отсутствие вопросов, которые представитель истца полагает задать эксперту, ходатайство о вызове эксперта подлежит отклонению.

Истцом в судебном заседании, также заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы по делу.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о проведении новой экспертизы по делу, в связи с чем, ходатайство истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (подрядчик) далее по тексту и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (субподрядчик) был заключен договор № 08/16 от 11.04.2016 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.2.1. договора, подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или привлеченными силами в установленном договором срок работы на объекте: «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1» и выдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 4 602 119 (четыре миллиона шестьсот две тысячи сто девятнадцать) рублей 65 копеек.

Истец ссылается на надлежащее исполнение им его договорных обязанностей, указывая на то, что работы по договору считаются принятыми в связи с отсутствием возражений на направленные в адрес ответчика акты по форме КС-2; КС-3.

В то же время, ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее выполнение им его договорных обязанностей и наличие существенных дефектов в выполненных работах, чем и был мотивирован отказ от подписания направленных истцом актов. При этом, ответчик уведомил истца об отказе в принятии работ путем направления писем № 1113u-БСБ от 23.08.2016 г., № 1126-БСБ от 29.08.2016 г., № 1291u-БСБ от 02.11.2016 г. и др.

Из материалов дела следует, что истец, письмом от 30.08.2016 г. № 478-16 сообщил о том, что сдача полного комплекта документов, которые смогли бы обеспечить возможность приема выполненных работ в соответствии с положениями договора и действующих норм и правил, будет произведена 01.09.2016 г.

Вместе с тем, 01.09.2016 г. ответчиком полный комплект документации получен на руки не был, в частности, не была передана исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6А, сметный расчет и счета фактуры на приобретенное оборудование, что исключило возможность приема работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, истец обязан представить ответчику для подписания следующий комплект документов: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, реестр актов о приеме выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3, а так же счета фактуры и копии счетов-фактур на приобретенные материалы и оборудование.

В соответствии с актом приема документации, датированным сентябрем 2016 г., истцом ответчику не были представлены ни копии счетов фактур на приобретенные материалы и оборудование, ни журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ни счета на оплату работ.

Ответчиком так же не были получены документы за сентябрь 2016 г., что повлекло невозможность принятия работ. Кроме того, в распоряжении ответчика отсутствуют сведения о согласовании в порядке п. 4.2.1 договора передаваемой ответчику документации с лицами, осуществляющими строительный и авторский надзор. При этом, истцом так же не были направлены ответчику счета на оплату работ.

Таким образом, срок на принятие работ или составление мотивированного отзыва не начал течь по вине истца, который не представил необходимую для принятия работ и установленную договором документацию, исключив возможность приема работ.

Ответчик при отказе от принятия работ неоднократно ссылался на неполучение полного комплекта работ, а так же на наличие существенных дефектов и невыполнение установленных объемов работ по договору.

Наличие дефектов в выполненных истцом работах подтверждается актом об устранении выявленных дефектов на объекте «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Новосветское сельское поселение, 43-1 км. Трассы Санкт-Петербург-Псков, уч. № 4.

Актом установлено, что при выполнении истцом работ по договору были допущены существенные дефекты: концы труб после резки не обработаны и не очищены, торцы труб выполнены не перпендикулярно оси труб, резьбовые соединения в угольниках и тройниках выполнены с недопустимым натяжением, монтаж технологических узлов обвязки оборудования выполнен так же с недопустимым натяжением, часть работ не выполнена и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом его договорных работ, ответчик вынужден был своими силами провести ряд работ по устранению допущенных истцом дефектов.

Кроме того, ответчиком была произведена авансовая оплата работ в размере 150 000 руб. платежным поручением № 199962 от 23.09.2016 г., 1 321 136 руб. платежным поручением № 59067 от 21.04.2016 г., а так же 44 038,95 руб. платежным поручением № 5036 от 26.09.2016 г. (всего на сумму 1 515 174,95 руб.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

Арбитражный суд счёл возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы – Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Определением суда от 06.12.2017г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Для разрешения спорных вопросов, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" по договору от 11.04.2016г. №08/16 на объекте "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1" работ?

2. Каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на объекте "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1" работ по монтажу блока входных кранов и разработки монтажных чертежей блока входных кранов?

3. Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" работы на объекте "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1" условиям договора от 11.04.2016г. №08/16, проектной и технической документации?

4. В случае, если фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" работы на объекте "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1" не соответствуют условиям договора от 11.04.2016г. №08/16, проектной и технической документации, влияют ли выявленные дефекты на эксплуатационную способность объекта?

5. В случае, если фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" работы на объекте "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1" не соответствуют условиям договора от 11.04.2016г. №08/16, проектной и технической документации, строительным и техническим нормам и правилам, какова стоимость устранения дефектов?

6. Какова стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на объекте "Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1" объема работ, соответствующего условиям договора от 11.04.2016г. №08/16, проектной и технической документации, строительным и техническим нормам и правилам?

Как следует из заключения эксперта (стр. 46-51 заключения), выполненные истцом в рамках договора работы не соответствуют требованиям договора, проектно-сметной, технической документации, строительным нормам и правилам.

Выполненный истцом объем работ нуждается в переделке, дефекты подлежат устранению, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 930 537 руб.

Из ответа эксперта на вопрос № 6 следует, что стоимость фактически выполненных Истцом работ составляет 1 671 583 руб.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 4 602 119 руб. 65 коп.

В данном случае, поскольку ответчиком по договору была осуществлена предоплата в сумме 1 515 174,95 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец так же ссылается на обязанность ответчика оплатить работы в размере 542 387,5 руб., а так же 35 400 руб. за разработку чертежей и монтаж блока входных кранов. При этом Истец ссылается на гарантийное письмо № 1217u-БСБ от 28/09/2016 г.

Вместе с тем, указанные объемы работ не входили в предмет договора. Указанные работы истцом надлежащим образом не выполнены и ответчиком не приняты. Представленный истцом акт выполненных работ по монтажу технологического блока входных кранов от 03.10.2016 г. подписан неуполномоченным лицом, на документе отсутствует печать ответчика, в связи с чем, указанным документом не может подтверждаться прием выполненных истцом объемов работ ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом и наличием мотивированного отказа ответчика от принятия работ до устранения недостатков, исковые требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 82, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о проведении комплексной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" 384 700 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Семенова И.С.