Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А21-16166/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16166/2022-1
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4368/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А21-16166-1/2022 (судья Шанько О.А.), принятое

по требованию Коммерческого Банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и Левиной Любови Николаевны,

установил:

ФИО1 и Левина Любовь Николаевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление ФИО1 и Левиной Л.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023 ФИО1 и Левина Л.Н. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Коммерческий Банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество; далее – КБ «Энерготрансбанк» (АО)) 27.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 и Левиной Л.Н. требования в размере 8 436 681 руб. 49 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Впоследствии КБ «Энерготрансбанк» (АО) уточнило ранее заявленное требование в части суммы до 10 125 567 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и Левина Л.Н. заявили ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья (предмет ипотеки).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 и Левиной Л.Н. обеспеченное залогом требование КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 10 125 567 руб. 68 коп., из которых 7 037 539 руб. 72 коп. основного долга, 2 862 411 руб. 68 коп. процентов и 225 616 руб. 28 коп. неустойки. Требование в части неустойки учтено в реестре кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.12.2023 по обособленному спору № А21-16166-1/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить предложенной должниками локальный акт реструктуризации долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечивающий обязательства перед банком объект недвижимости является единственным жильем должников; ФИО1 и Левина Л.Н. готовы реструктурировать задолженность перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) с помощью третьего лица – ФИО3; в рассматриваемом случае имеется возможность оставления за должниками единственного жилье, без его реализации в ходе процедуры банкротства.

От КБ «Энерготрансбанк» (АО) поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от КБ «Энерготрансбанк» (АО) поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с этим, представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 15.07.2016 между ФИО1, Левиной Л.Н. и КБ «Энерготрансбанк» (АО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме 9 800 000 руб. в срок до 15.07.2031 (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей) на покупку объектов недвижимости.

Заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с 15.07.2016 по 02.10.201716 % годовых; с 03.10.2017 по 03.09.2019 - 13% годовых, с 04.10.2019 - 11% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду того, что кредитные средства предоставлены Заемщикам для покупки недвижимости (жилое строение и земельный участок), в соответствии положениями статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у Банка в силу закона возникло право залога на следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 325,4 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090927:249, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090927:39, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку Заемщики не вносили в соответствии с графиком заемные средства, Банк в 2021 году обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с соответствующим исковым заявлением.

Определением от 02.04.2021 Ленинградский районный суд города Калининграда утвердил мировое соглашение между Банком, ФИО1 и Левиной Л.Н. (дело № 2-381/2021).

По условиям мирового соглашения Заемщики обязались с марта 2021 года ежемесячно осуществлять платежи в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 мирового соглашения).

В случае неисполнения Заемщиками обязательств в полном объеме в установленный пунктом 2.1 мирового соглашения срок, то есть не позднее 26.02.2024, за период с 01.03.2021 по 26.02.2024 Банк вправе начислить проценты в размере 11% годовых на сумму основного долга.

С сентября 2021 года Заемщики перестали осуществлять платежи, в связи с чем Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно расчету банка, финансовые обязательства должников составляют 10 125 567 руб. 68 коп., из которых 7 037 539 руб. 72 коп. основного долга, 2 862 411 руб. 68 коп. процентов и 225 616 руб. 28 коп. неустойки.

Возражая против включения требования в реестр ФИО1 и Левина Л.Н. заявили об утверждении локального плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым требование кредитора будет погашаться за счет имущества, не составляющего конкурсную массу, равными платежами в сумме не более 65 000 руб. в месяц, в том числе за счет третьего лица – ФИО3

КБ «Энерготрансбанк» (АО) в отношении реструктуризации долгов возражал, со ссылкой на то, что Банк неоднократно шел навстречу Заемщикам, предоставляя рассрочки по оплате задолженности по кредитному договору, но каждый раз должники отказывались от исполнения своих обязательств (обязательства не исполнялись даже в какой-либо незначительной части); доказательств наличия у третьего лица источников для погашения долга в указанном размере не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о

включении заявленного требования в реестр; в удовлетворении заявления ФИО1 и Левиной Л.Н. об утверждении локального акта реструктуризации отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего

управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Против заявленных требований какие-либо возражения иных лиц не поступали. Сведений о погашении долга должником на дату судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного, требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

При этом КБ «Энерготрансбанк» (АО) просило о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении

требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовые обязательства заемщика перед займодавцем были обеспечены залогом индивидуальным жилым домом с кадастровым номером 39:03:090927:249 и расположенным под ним жилым участком с кадастровым номером 39:03:090927:39.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление Банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ФИО1 и Левиной Л.Н. об утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья (предмет ипотеки), судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства

(ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Поскольку Банк отказался от утверждения локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья супругов Левиных, мировое соглашение, утвержденное Ленинградским районным судом г. Калининграда, не исполнялось с сентября 2021 года, в процессе рассмотрения настоящего заявления должники и третье лицо – ФИО3 не предприняли мер для частичного погашения возникшей задолженности (обязательства не исполнялись даже в незначительной части), у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения локального плана реструктуризации долгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 правовую позицию, которая применяется при отсутствии просрочек по кредитном договору со стороны заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относимая к рассматриваемым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков