Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А16-431/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2181/2022
22 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.03.2022

по делу № А16-431/2017 (Приложение № 55)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе ФИО2

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, отстранении от исполнения обязанностей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее - ООО «Уют-Стройиндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уют-Стройиндустрия».

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела участник ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся: в неприятии мер по сохранности имущества ООО «Уют-Стройиндустрия»; по передаче на продажу имущества ООО «Уют-Стройиндустрия»; признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, оформленного отчетом ИП ФИО5 № 124/2021 от 13.04.2021; отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании, просит определение суда от 23.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что непринятие конкурсным управляющим должником мер по охране имущества привело к краже части инженерного оборудования, в связи с чем должнику причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, что, как следствие, влечет уменьшение возможности для погашения требований кредиторов.

Считает незаконными действия конкурсного управляющего должником по передаче имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» на продажу, поскольку следовало направить в арбитражный суд на утверждение мировое соглашение, представленное ФИО2 02.08.2021 и утвержденное собранием участников строительства.

Ссылается на то, что отчет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, не отражает действительной рыночной стоимости жилого дома.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.03.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 состоялось собрание кредиторов и участников строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» со следующей повесткой:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Об утверждении мирового соглашения, представленного ФИО2 02.08.2021.

3. Утверждение порядка реализации (возмездной передачи) имущества ООО «Уют-Стройиндустрия».

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 76075979, 59 рубля, составляющих 85,3 % от суммы требований участников строительства, кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр о передаче жилых помещений на момент проведения собрания и имеющих право голоса.

В собрании участников строительства приняли участие участники строительства с суммой требований в размере 20250000 рублей, составляющей 82,29% от суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на момент проведения собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» от 20.08.2021, собранием кредиторов приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Решение не принято.

3. Порядок реализации (возмездной передачи) имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» на торгах с начальной ценой реализации в размере 74982000 рублей утвердить.

Собранием участников строительства приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Мировое соглашение, представленное ФИО2 02.08.2021, утвердить. Утвердить представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени собрания кредиторов ФИО6.

3. Решение не принято.

ФИО2 считая, что конкурсному управляющему ФИО3 вместо передачи на продажу имущества ООО «Уют-Стройиндустрия», следовало направить в суд на утверждение мировое соглашение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв (технические причины) с 08.06.2022 до 15.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований, ФИО2 ссылается на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по охране имущества должника привело к краже части инженерного оборудования. Считает, что хищение имущества повлекло за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника.

В предмет доказывания по такому требованию, входит, в частности, подтверждение заявителем недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства – шестиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, общей площадью 6246,45 кв. м, площадь застройки 2007,5 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300005:806, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

Сохранность данного имущества с введением ликвидационной процедуры была обеспечена запорными устройствами на дверях и частичным ограждением объекта.

На состоявшемся 25.02.2022 собрании кредиторов и участников строительства должника с повесткой дня об обеспечении охраны здания, принято решение обеспечивать имеющуюся систему охраны здания (запорные устройства на дверях, частично ограждением окон и территории).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем по обособленному спору того, что при проведении ликвидационной процедуры конкурсным управляющим должником неприняты меры по сохранности имущества, необеспечении сохранности имущества должника, что повлекло утрату и снижение конкурсной массы.

Неисполнение конкурсным управляющим должником решений собрания участников строительства также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков.

Пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В данном случае большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов проголосовало против утверждения мирового соглашения.

Собранием кредиторов 20.08.2021 принято решение об утверждении порядка реализации имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» на торгах.

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Уют-Стройиндустрия» от 20.08.2021 по вопросу № 3, оформленного протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 20.08.2021, отказано.

В этой связи действия конкурсного управляющего ФИО3 по передаче на продажу имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» в соответствии с утвержденным собранием 20.08.2021 Порядком, являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя в части заявленных требований относительно незаконности действий конкурсного управляющего должником по передаче имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» на продажу, вместо направления в арбитражный суд на утверждение мирового соглашения, представленного ФИО2 02.08.2021 и утвержденным собранием участников строительства, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что отчет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, не отражает действительной рыночной стоимости жилого дома.

В обоснование требования участник должника, ссылаясь на наличие двух разных оценок в отношении спорного объекта недвижимости, указал, что определенная в отчете ИП ФИО5 № 124/2021 от 13.04.2021 стоимость объекта незавершенного строительства занижена в два раза. Согласно оспариваемому отчету, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена оценщиком в размере 64704000 рублей.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По смыслу статей 11, 14 Закона об оценочной деятельности ограничения и пределы применения полученного результата, а также иные сведения, являющиеся существенно важными для оценки, определяются именно оценщиком.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Собранием кредиторов 20.08.2021 принято решение об утверждении порядка реализации (возмездной передачи) имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» на торгах с начальной ценой реализации в размере 74 982 000 рублей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2021 опубликовано сообщение о проведении 14.12.2021 аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника: Лот № 1. Право собственности ООО «Уют-Стройиндустрия» на объект незавершенного строительства: Шестиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями общей площадью 6246,45 кв. м, площадь застройки 2007,5 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300005:806, по адресу <...> СССР, дом 9, право пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 4798 кв. м, кадастровый номер: 79:01:0300005:680. Покупателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Начальная цена лота 74982000 рублей. Кроме того Покупатель обязан исполнить обязательства должника по передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилых помещений площадью 938,02 кв. м участникам строительства, согласно реестру требований о передаче жилых помещений ООО «Уют-Стройиндустрия» в деле о банкротстве № А16-431/2017, а именно квартиры № 3, 6, 9 ,10, 11, 15, 19, 23, 24, 29, 31-32, 35, 36. Обязанность по передаче жилых помещений должна быть исполнена не позднее 20 месяцев после заключения договора по результатам торгов. Срок представления заявок установлен в период с 08.11.2021 по 12.12.2021 включительно.

В связи с отсутствием заявок аукцион от 14.12.2021 признан несостоявшимся.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2021 опубликовано сообщение о проведении 01.02.2022 повторного аукциона по продаже имущества должника.

Аукцион от 01.02.2022 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 8351472 от 07.03.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие спроса на первых и повторных торгах в форме открытого аукциона, а также на открытых торгах в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о занижении стоимости объекта незавершенного строительства.

С учетом этого подлежит отклонению и довод о том, что начальная цена имущества значительно ниже той цены, которая существует на рынке. Соответственно, действительная рыночная стоимость предлагаемого к реализации имущества будет определена при наличии предложений от потенциальных покупателей имущества.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание недостоверным отчета № 124/2021 от 13.04.2021, признается судебной коллегией несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Не могут служить основанием для отстранения нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2022 по делу № А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 01.04.2022 (операция 4992).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина