Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-75294/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75294/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) ФИО3 по доверенности от 25.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7245/2024) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-75294/2023 (судья Шпачев Е.В), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллана»

к 1) акционерному обществу «Альфа-Банк»;

2) публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллана» (далее – истец, ООО «Эллана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик 1, АО «Альфа Банк») и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик 2, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о солидарном взыскании убытков в размере 4289078 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Эллана» взыскано 4289078 руб. убытков, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44445 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.01.2024. По мнению подателя жалобы, действия ПАО Банк «ФК Открытие» о нарушении правил осуществления перевода денежных средств и неприменение норм финансового мониторинга не соответствуют фактическим обстоятельствам, что исключает вину Банка в причинении убытков, а следовательно и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Податель жалобы указывает на то, что Банк произвел зачисление денежных средств по платежным поручениям от 14.04.2021 № 630, № 633, от 15.04.2021 № 635, от 16.04.2021 № 637 в размере 4289078 руб. на банковский счет № <***> в соответствии с пунктом 4.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» (далее – Положение № 383-П) по реквизитам, указанным истцом в вышеуказанных платежных поручениях: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (а именно наименования юридического лица – получателя средств). Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 4.3 Положения № 383-П приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета, установление второго реквизита для идентификации платежа Банк России оставил на усмотрение кредитных организаций; Положение № 383-П и действующее на момент проведения платежей гражданское законодательство не обязывали банк-получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в спорных платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Податель жалобы также указывает на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем денежных средств в размере 4289078 руб.; также истцом не представлены доказательства того, что получатель денежных средств – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» уклоняется от исполнения обязанности по поставке товара, в силу чего в настоящее время сохраняется возможность возврата денежных средств получателем; истец не воспользовался правом на взыскание денежных средств с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», которое было ликвидировано только 29.06.2023; по мнению подателя жалобы, действия истца по предъявлению исковых требований в 2023 году именно к ПАО Банк «ФК Открытие» являются злоупотреблением правом. Также податель жалобы полагает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эллана» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО «Альфа Банк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эллана» в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки от 08.04.2021 № МП-4259/ЭГК представило в АО «Альфа-Банк» платежные поручения от 14.04.2021 № 630, № 633, от 15.04.2021 № 635, от 16.04.2021 № 637 на общую сумму 4289078 руб., получателем средств по которым было указано общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее - ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад»), ИНН <***>, банк получателя – Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» г.Санкт-Петербургу, счет получателя № <***>.

Данные платежные поручения исполнены с перечислением денежных средств на расчетный счет другого юридического лица с идентичным наименованием ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ИНН <***>, вместо указанного в платежных поручениях ИНН <***>.

Как указал истец, из переписки с ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) стало известно, что последний не имел расчетного счета № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», а договор поставки от 08.04.2021 № МП-4259/ЭГК по которому истец осуществил оплату, является сфальсифицированным одноименным юридическим лицом - ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>), которое пользуется их деловой репутацией, реквизитами, за исключением расчетного счета.

Считая, что денежные средства фактически утрачены и причиной этому послужили неправомерные действия АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», истец 25.05.2023 направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки в общей сумме 4289078 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с АО «Альфа-Банк», которое является банком плательщика, не производит зачисление денежных средств на счет получателя, не имело возможности получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (ПАО Банк «ФК Открытие»), в связи с чем не могло произвести проверку правильности заполнения истцом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки причинены по вине ПАО Банк «ФК Открытие», которое являлось банком получателя денежных средств, должным образом не проверило реквизиты, предоставленные истцом для перечисления денежных средств, и произвело зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Эллана» 4289078 руб. убытков, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44445 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк» отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок расчетов платежными поручениями урегулирован параграфом 2 главы 46 «Расчеты» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.04.2021 № 630, № 633, от 15.04.2021 № 635, от 16.04.2021 № 637 действовали Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), которыми были установлена форма и реквизиты платежного поручения, в числе которых указаны номер счета получателя средств, наименование юридического лица – получателя средств, ИНН получателя средств, а также дополнительная информация, обеспечивающая возможность установить сведения о получателе средств.

Пунктом 4.3 Положения № 383-П предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях от 14.04.2021 № 630, № 633, от 15.04.2021 № 635, от 16.04.2021 № 637 получателем средств указано ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад», ИНН <***>, банк получателя – Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» г.Санкт-Петербургу, счет получателя №<***>.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» (банк получателя) на расчетный счет другого юридического лица с идентичным наименованием ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ИНН <***>, вместо указанного в платежных поручениях ИНН <***>.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П по реквизитам, указанным в платежных поручениях: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (а именно наименование юридического лица – получателя средств). Податель жалобы также указывает на то, что в силу пункта 4.3 Положения № 383-П приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета, установление второго реквизита для идентификации платежа Банк России оставил на усмотрение кредитных организаций; Положение № 383-П и действующее на момент проведения платежей гражданское законодательство не обязывали банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в спорных платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует вина в причинении истцу убытков, а, следовательно и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения спорных операций апрель 2021 года) специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило зачисление денежных средств на счет получателя ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ИНН <***>, вместо указанного в платежных поручениях ИНН <***> в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежных поручениях от 14.04.2021 № 630, № 633, от 15.04.2021 № 635, от 16.04.2021 № 637.

Проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что у ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) отсутствуют открытые расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие», а расчетный счет № <***> названному лицу не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств истца неустановленными лицами, не проводилась.

В рассматриваемом случае, из платежных поручений явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

При этом, истец объективно не имел возможности получения сведений о том, что номер счета № <***>, указанный в договоре поставке от 08.04.2021 № МП-4259/ЭГК, фактически не принадлежит ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>), а принадлежит иному юридическому лицу с тем же наименованием, но с другим ИНН <***>.

Поэтому следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО Банк «ФК Открытие» своих обязательств. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, мотивированные отсутствием в Положении № 383-П, действовавшем в период проведения банковских операций, обязанности осуществлять зачисление денежных средств по платежным поручениям при совпадении номера расчетного счета (идентификатора) и ИНН получателя.

Аналогичный правовой подход относительно пределов возложения вины на банковскую организацию изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320 по делу № А40-20495/2023.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) в предъявлении исковых требований о взыскании убытков к ПАО Банк «ФК Открытие». Учитывая, что «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ИНН <***> ликвидировано 29.06.2023, возможность взыскания денежных средств с указанной организации утрачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Эллана» 4289078 руб. убытков и 44445 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» правомерно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2023, заключенный ООО «Эллана» (заказчик) и ООО «Полюс» (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 200000 руб. (представителем истца указан ФИО2, пункт 2.4 договора от 14.04.2023); платежное поручение от 24.07.2023 № 64 на сумму 200000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 14.04.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 08.12.2023 и 12.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, объем оказанных в рамках договора от 14.04.2023 услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, а также учитывая позицию ответчика, заявившего о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, а также объем фактически оказанных в рамках договора от 14.04.2023 юридических услуг при рассмотрении дела в суде, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банка «ФК Открытие» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2024 года по делу № А56-75294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас