Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А19-26616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26616/2022 «10» августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>)

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 18А)

о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 1824 от 19.12.2022, паспорт, документ об образовании);

от третьего лица: не явился, извещен. установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» обратилось к администрации города Иркутска с требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – «Административное здание», назначение: нежилое, площадью 4 676,2 кв.м., с количеством этажей 7, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский округ, ул. Терешковой, д. 36, на земельном

участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303, находящимся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с заключением соглашения о перераспределении земельных участков № 010-64-1224/23 от 18.07.2023, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) на объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, площадью 4 676,2 кв.м., количество этажей – 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский округ, ул. Терешковой, дом 36, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000033:42554, находящемся по адресу: <...>.

Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела.

В собственности ООО «Сибирская соль» находится земельный участок площадью 3 132+/-19,59 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, 36, кадастровый номер 38:36:000033:1303 с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего административного здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.03.2022г. № КУВИ-001/2022-43620336).

Соглашением о перераспределении земельных участков № 010-64-1224/23 от 18.07.2023, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от имени администрации города Иркутска и ООО «Сибирская соль», стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:1303 и 38:36:000033:2288, с образованием земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000033:42554, площадью 3 608 кв.м.

Кроме того, ООО «Сибирская соль» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номер этажа, на котором размещено помещение – подвал № 1, этаж № 1, этаж

№ 2, этаж № 3, этаж № 4) общей площадью 2 955,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:32266, расположенное по адресу: <...>, в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000033:10885 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2017).

В 2018 году правообладателем помещений было принято решение о реконструкции здания, в результате которого был разработан проект реконструкции объекта «Гостиничный комплекс в Свердловском округе г. Иркутска (Реконструкция здания треста «Промстрой») (шифр 24-18, ООО «Перспектива+», выписка от 5.02.2020 № ВР/20/0152 из реестра членов ассоциации саморегулируемой организации «Байкальское общество архитекторов и инженеров», регистрационный номер СРО-П-052-11112009).

По утверждению истца, указанный проект в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прошел требуемые экспертизы и получил соответствующие заключения: положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 03.07.2020 № 38-2-1-3029161-2020 и положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22 марта 2016 года, выполненное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и утвержденное приказом № 468-од (суду не представлено).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Сибирская соль» получило разрешение на строительство от 15.12.2020 № 38-ru38303000-38-2020, выданное Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, и приступило к реконструкции объекта с кадастровым номером 38:36:000033:32266.

Реконструкция осуществлялась в период с 2020 по 2022 годы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, 36.

После завершения реконструкции объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска (реконструкция здания треста «Промстрой») решением от 25.08.2022 № 02-86-10849/22 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в выдаче заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации было отказано ввиду несвоевременного извещения

Службы о начале строительства работ, государственный строительный надзор при строительстве объекта Службой не осуществлялся.

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска письмом от 09.11.2022 № 410-74-1248/22 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было отказано по причине непредставления документов, указанных в главах 10-12 постановлением администрации города Иркутска от 10.12.2021 № 031-06-912/21 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, в том числе, является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, посчитав, что оформление права собственности на возведенное спорное здание без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке невозможно, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу приостановлено, назначены судебные строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский университет (664047, <...>), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, проектной документации и требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, являются ли они устранимыми или неустранимыми, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной пожарно-технической экспертизы было поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (664025, <...>), эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут

ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной экологической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственности «ЭкоПроект» (<...>), эксперту ФИО7; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, природоохранным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлены экспертные заключения.

Ответчик по результатам ознакомления с экспертными заключениями ходатайствовал о вызове экспертов в заседание суда для дачи пояснений по экспертным заключениям.

Согласно разрешению на строительство от 15 декабря 2020 года № 38-ru38303000- 38-2020, объектом, подлежащим реконструкции, является Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска.

Спорный объект исследуется экспертом как административное здание, но исходя из рассматриваемого заключения экспертом анализируется проектная и исполнительская документация, а также положительное заключение экспертизы № 38-2-1-029161-2020, относящиеся к реконструкции здания «Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска».

При этом, определяя класс функциональной пожарной опасности исследованного здания, эксперт приходит к выводу о том, что спорный объект относится к Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектноконструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Класс же функционально пожарной опасности гостиниц согласно приведенному экспертом СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Ф1.2.

В связи с чем, по мнению ответчика, возникает вопрос, проектная документация, а также положительное заключение экспертизы № 38-2-1-029161-2020 могут ли являться

основанием для утверждения того, что спорный объект соответствует иному классу пожарной опасности, если он не проектировался как административное здание.

Эксперт данный момент в проведенном исследовании не раскрывает.

Применима ли в данном случае исходя из вывода, содержащегося на странице 24 заключения, II степень огнестойкости, определенная в том числе на основании представленной документации?

Неоднократно экспертом приводятся выводы о запроектированных решениях, обеспечивающих пожарную безопасность. В частности, на странице 30 заключения указано, что «предусмотренные в составе объекта помещения ресторана запроектировано выделить противопожарными перегородками 1 -го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа, что отвечает положениям пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013» и т.д.

Между тем, фактические данные о реализации данных проектных решений не приводятся.

На странице 30, 31 рассматриваемого заключения указывается на помещения ресторана, бельевой, которые имеются в проекте строительства.

Однако исходя из понятия административного здания, определенного в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, это здание, предназначенное преимущественно для административной деятельности.

Указанные в проекте решения больше относятся к гостиничному комплексу, чем к административному зданию, имеющего другой класс функциональной пожарной опасности, в данном случае экспертом не установленный.

В связи с чем, возникает вопрос, насколько корректно в данном случае использовать, приходя к выводу о соответствии требованиям пожарной безопасности обследованного объекта, проект, по сути не направленный на реконструкцию здания с настоящим назначением.

Эксперт при анализе отдельных показателей не использует фактические данные, полученные при проведении экспертизы.

Так, на странице 33 заключения эксперт указывает, что «устройства для открывания окон расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа», на странице 34 - «высота горизонтальных участков путей эвакуации предусматривается не менее 2 м, что отвечает требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009», «высота эвакуационных выходов принята не менее 1,9 метров, что отвечает требованиям

пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009». Похожие выводы содержатся на страницах 35, 40 данного заключения.

В связи с указанным, ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание для допроса эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО6.

В части строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому плану здания от 24.05.2022, этажность спорного объекта - 7 этажей. В проведенном обследовании эксперт ссылается на результаты обследования здания ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» 2017 года.

Истцом в материалы дела приобщены Отчеты инженерного обследования выполненного усиления строительных конструкций и фахверковых колонн административного здания по адресу: <...>, выполненные до получения разрешения на строительство.

В частности, в Отчете ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» инженерного обследования выполненного усиления строительных конструкций и фахверковых колонн административного здания по адресу: <...>, за 2019 год обследуется четырехэтажное здание (стр. 7).

Представляется неясным, почему экспертом используется именно данный отчет, а не тот, который был получен позже, и тогда применительно, к каким этажам обследованного здания приводятся показатели армирования.

Эксперт приходит к выводу о соответствии построенного объекта семиэтажного здания «Административное здание», общей площадью 4676,2 кв.м, проектной документации. В то время, как проектная документация была выполнена ООО «СибПроектКонструкция» на «Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска», также как и рабочая документация.

По той же причине ответчик усматривает противоречие в том, почему экспертом исследуется спорный объект как административное здание, но при этом не применяется СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87.

Помимо указанного, эксперт приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, анализируя лишь правила землепользования и застройки территории. Однако на момент проведения экспертизы в деле имелось только письмо департамента архитектуры и строительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.10.2022 № 945-71-

5228/2, в котором содержится информация о прохождении красной линии в районе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1303, а в отношении спорного объекта данное обстоятельство ни в одном документе не анализируется.

В связи с указанным ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО5.

Определением суда от 21.06.2023 суд вызвал в заседание суда для дачи пояснений по поставленным ответчиком вопросам экспертов ФИО5 и ФИО6.

В заседании суда 08.08.2023 эксперт ФИО5 дала пояснения, эксперт ФИО6 представила в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик дополнил возражения по существу спора.

Исходя из представленной администрацией города Иркутска схемы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1303, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, 36 (далее - Схема), усматривается, что часть спорного объекта накладывается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:40662, площадь наложения 1 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2288, площадь 7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:40662 является собственностью муниципального образования город Иркутск с видом разрешенного использования «земельные участки (территории общего пользования)».

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2288 с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания» относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Ранее распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 07.03.2019 № 504-02587/19 ООО «Сибирская соль» выдано разрешение на использование земельного участка, площадью 1193 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000033:2288, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, д. 36, в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения срок использования земельного участка 3 года.

В силу пункта 3 данного распоряжения настоящее разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

То есть, вышеуказанный земельный участок не предоставлялся для строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Кроме того, срок выданного разрешения на использование истек 07.03.2022.

Таким образом, имеет факт возведения самовольной постройки частично за границами земельных участков, не принадлежащих застройщику, то есть в данном случае нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение кадастрового инженера ФИО8 от 22.11.2022 о том, что по результатам обследования установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1303, недостоверно, так как никаких каталогов координат в данном заключении не приводится в части соотнесения границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1303 с границами спорного объекта капитального строительства.

В материалы дела представлено письмо комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 03.05.2023 № 505-70- 1584/13 о выдаче ООО «Сибирская соль» согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1303, площадью 3132 кв.м., находящегося в собственности ООО «Сибирская соль», и земельного участка с условным номером ЗУ299/3, площадью 3608 кв.м., с видом разрешенного использования «Предпринимательство 4.0» и земельного участка с условным номером ЗУ299/4, площадью 717 кв.м., с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования 12.0» на основании проекта межевания территории планировочного элемента С-04-35, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 21 августа 2017 года № 031-06-840/7.

По смыслу статьи 39.29 Земельного кодекса РФ согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка. Такое согласие является промежуточным этапом при рассмотрении заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и безусловно не свидетельствует о состоявшемся перераспределении.

Соглашением о перераспределении земельных участков № 010-64-1224/23 от 18.07.2023, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от имени администрации города Иркутска и ООО

«Сибирская соль», стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:1303 и 38:36:000033:2288, с образованием земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000033:42554, площадью 3 608 кв.м.

Указанное соглашение легло в основу уточнения исковых требований истцом.

Помимо указанного, исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что суду необходимо установить о соответствии самовольной постройки на день обращения установленным требованиям.

Вместе с тем, из Схемы усматривается также, что спорный объект пересекает красная линия.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны: устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно частями 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному

регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил следующее: «из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта1 статьи 1 ЗК РФ).

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Принимая во внимание, что проект планировки территории, в результате которого был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1303, утвержден уполномоченным органом, решение которого в установленном порядке не изменено, не оспорено, администрация города Иркутска считает, что не доказано соответствие самовольной постройки установленным требованиям, в частности, проекту планировки территории.

Помимо прочего, пунктом 35 главы 11 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение

изменений в разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 30.07.2020 № 031-06-471/0, определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. К числу таких документов отнесены, в частности:

1. правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

2. результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации:

- пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

- разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

- проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

3. положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

5. копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями , использования территории подлежит изменению;

8) заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к

архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения).

Согласно разрешению на строительство от 15.12.2020 № 38-ш38303000-38-2020 оно выдано на строительство «Гостиничного комплекса в Свердловском округе г. Иркутска» (реконструкция здания треста «Промстрой»), количество этажей 6/7, общая площадь здания 4900,00 кв.м. Проектная и рабочая документация также представлены на данное здание.

Между тем, указанное здание не было введено в эксплуатацию, правопритязания Истца заявлены на нежилое здание с иным назначением и иной площадью - 4676,2 кв.м.

Государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, заключение о соответствии проектной документации в соответствии с частью 16 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не выдано, что подтверждается письмом службы от 25.08.2022 № 02-86-10849/22.

Соответственно, выданное разрешение на строительство не применимо к спорному объекту.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности ООО «Сибирская соль» находится земельный участок площадью 3 132+/-19,59 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, 36, кадастровый номер 38:36:000033:1303 с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего административного здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.03.2022г. № КУВИ-001/2022-43620336).

Соглашением о перераспределении земельных участков № 010-64-1224/23 от 18.07.2023, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от имени администрации города Иркутска и ООО «Сибирская соль», стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:1303 и 38:36:000033:2288, с

образованием земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000033:42554, площадью 3 608 кв.м.

Кроме того, ООО «Сибирская соль» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номер этажа, на котором размещено помещение – подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4) общей площадью 2 955,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:32266, расположенное по адресу: <...>, в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000033:10885 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2017).

В 2018 году правообладателем помещений было принято решение о реконструкции здания, в результате которого был разработан проект реконструкции объекта «Гостиничный комплекс в Свердловском округе г. Иркутска (Реконструкция здания треста «Промстрой») (шифр 24-18, ООО «Перспектива+», выписка от 5.02.2020 № ВР/20/0152 из реестра членов ассоциации саморегулируемой организации «Байкальское общество архитекторов и инженеров», регистрационный номер СРО-П-052-11112009).

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что указанный проект в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прошел требуемые экспертизы и получил соответствующие заключения: положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза проектов» от 03.07.2020 № 38-2-1-3-029161-2020 и положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22 марта 2016 года, выполненное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и утвержденное приказом № 468-од (суду не представлено).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Сибирская соль» получило разрешение на строительство от 15.12.2020 № 38-ru38303000-38-2020, выданное Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, и приступило к реконструкции объекта с кадастровым номером 38:36:000033:32266.

Реконструкция осуществлялась в период с 2020 по 2022 годы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, 36.

После завершения реконструкции объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска (реконструкция здания треста «Промстрой») решением от 25.08.2022 № 02-86-10849/22 Службой

государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в выдаче заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации было отказано ввиду несвоевременного извещения Службы о начале строительства работ, государственный строительный надзор при строительстве объекта Службой не осуществлялся.

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска письмом от 09.11.2022 № 410-74-1248/22 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было отказано по причине непредставления документов, указанных в главах 10-12 постановлением администрации города Иркутска от 10.12.2021 № 031-06-912/21 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, спорная постройка признается судом самовольной.

В силу частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 10.02.2023 производство по делу приостановлено, назначены судебные строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский университет (664047, <...>), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м.,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, проектной документации и требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, являются ли они устранимыми или неустранимыми, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной пожарно-технической экспертизы было поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (664025, <...>), эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной экологической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственности «ЭкоПроект» (<...>), эксперту ФИО7; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, природоохранным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлены экспертные заключения.

Из заключения эксперта эксперту ФИО7 следует, что нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, природоохранным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует. Несоответствия действующим природоохранным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФИО6, нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность обеспечена в полном объеме, угроза жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации здания отсутствует.

Эксперт ФИО5 представила в материалы дела заключение эксперта, из которого следует что нежилое семиэтажное здание ««Административное здание» общей площадью 4 676,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1303 по адресу <...>, соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Ответчик, ознакомившись с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, указал следующее:

1. спорный объект исследуется экспертом как административное здание, но исходя из рассматриваемого заключения экспертом анализируется проектная и исполнительская документация, а также положительное заключение экспертизы № 38-2-1-029161-2020, относящиеся к реконструкции здания «Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска». При этом, определяя класс функциональной пожарной опасности исследованного здания, эксперт приходит к выводу о том, что спорный объект относится к Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектноконструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Класс же функционально пожарной опасности гостиниц согласно приведенному экспертом СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Ф1.2., применима ли в данном случае исходя из вывода, содержащегося на странице 24 заключения, II степень огнестойкости, определенная в том числе на основании представленной документации?

2. экспертом приводятся выводы о запроектированных решениях, обеспечивающих пожарную безопасность. В частности, на странице 30 заключения указано, что «предусмотренные в составе объекта помещения ресторана запроектировано выделить противопожарными перегородками 1 -го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа, что отвечает положениям пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013» и т.д., но фактические данные о реализации данных проектных решений не приводятся;

3. на странице 30, 31 рассматриваемого заключения указывается на помещения ресторана, бельевой, которые имеются в проекте строительства. Указанные в проекте решения больше относятся к гостиничному комплексу, чем к административному зданию, имеющего другой класс функциональной пожарной опасности, в данном случае экспертом не установленный;

4. Эксперт при анализе отдельных показателей не использует фактические данные, полученные при проведении экспертизы. Так, на странице 33 заключения эксперт указывает, что «устройства для открывания окон расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа», на странице 34 - «высота горизонтальных участков путей эвакуации предусматривается не менее 2 м, что отвечает требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009», «высота эвакуационных выходов принята не менее 1,9 метров, что отвечает требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009». Похожие выводы содержатся на страницах 35, 40 данного заключения.

Эксперт ФИО6 представила в материалы дела письменные пояснения:

1. в ответ на первое замечание эксперт указала следующее - необходимо отметить, что фактически здание (в части требований пожарно-технического исследования) конструктивно и в соответствии со смонтированными системами пожарной безопасности соответствует проектной и исполнительной документации, но при этом, требования, предъявляемые к объекту - гостиница Ф 1.2 намного выше, чем к офисному (административному) зданию. Таким образом, имеется здание класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, а требования, которые запроектированы и реализованы, значительно выше и соответствуют Ф 1.2.;

2. на второе замечание эксперт пояснила, что функциональное назначение помещений изменилось, однако запроектированное выделение противопожарными перегородками данных помещений было произведено следующим образом: помещения выделены противопожарными перегородками 1 -го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа, что отвечает положениям пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013;

3. в ответ на третье замечание экспертом указано – класс функциональной пожарной опасности экспертом установлен и отражен в заключении на стр. 20. В части конструктивного решения несущих конструкций и вероятных путей распространения горения (что в заключении обосновано расчетом пожарного риска), а также в части монтажа систем пожарной безопасности здание не отступает от проекта. Функциональное

назначение помещений, которое отличается от проекта, лишь понижает требования, которые предъявляются к исследуемому зданию;

4. из пояснений эксперта на четвертое замечание следует, что в данном случае норма, которая применяется к высоте и расположению звучит следующим образом: «не выше», «не менее», именно таким образом и изложил в заключении эксперт. В данном случае считаю необходимым пояснить, что устройства для открывания окон расположены на высоте 1,6 м, а высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет 2 м, 2,1 м; высота эвакуационных выходов составляет 1,9 м, 2,0 м.

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик указал следующее:

1. Согласно техническому плану здания от 24.05.2022, этажность спорного объекта - 7 этажей. В проведенном обследовании эксперт ссылается на результаты обследования здания ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» 2017 года. Истцом в материалы дела приобщены Отчеты инженерного обследования выполненного усиления строительных конструкций и фахверковых колонн административного здания по адресу: <...>, выполненные до получения разрешения на строительство. В частности, в Отчете ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» инженерного обследования выполненного усиления строительных конструкций и фахверковых колонн административного здания по адресу: <...>, за 2019 год обследуется четырехэтажное здание (стр. 7). Представляется неясным, почему экспертом используется именно данный отчет, а не тот, который был получен позже, и тогда применительно, к каким этажам обследованного здания приводятся показатели армирования;

2. Эксперт приходит к выводу о соответствии построенного объекта семиэтажного здания «Административное здание», общей площадью 4676,2 кв.м, проектной документации. В то время, как проектная документация была выполнена ООО «СибПроектКонструкция» на «Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска», также как и рабочая документация. По той же причине ответчик усматривает противоречие в том, почему экспертом исследуется спорный объект как административное здание, но при этом не применяется СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87.

3. Помимо указанного, эксперт приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, анализируя лишь правила землепользования и застройки территории. Однако на момент проведения экспертизы в деле имелось только письмо департамента архитектуры и строительства комитета по

градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.10.2022 № 945-715228/2, в котором содержится информация о прохождении красной линии в районе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1303, а в отношении спорного объекта данное обстоятельство ни в одном документе не анализируется.

Эксперт ФИО5 в заседании суда пояснила следующее:

1. Исследовалась вся документация, а не только за 2017 год, данный факт отражен на страницах 4-5 заключения эксперта в разделе «Объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения исследования»;

2. Административное здание и гостиничный комплекс это нежилые общественные здания. Спорный объект анализировался и как административное здание, и как гостиничный комплекс.

Несущие характеристики, сейсмические требования, в соответствии с действующими нормами и правилами, для административного здания и гостиничного комплекса идентичны. Отличия административного здания от гостиничного комплекса в основном касаются планировок помещений, находящихся в здании.

При проведении исследования эксперту пояснили, что несмотря на то, что проектная и рабочая документация была выполнена на «Гостиничный комплекс в Свердловском районе г. Иркутска», объект будет использован в качестве административного здания, следовательно, спорное здание исследовалось как административное здание в соответствии с пояснениями истца о фактическом назначении здания (вместо гостиничных номеров будут офисные помещения), также эксперт руководствовался формулировкой вопроса из определения о назначении судебной экспертизы, где спорное здание обозначено как административное.

В отношении гостиниц действует СП 257.1325800.2020. «Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования», согласно которому здания гостиниц отличаются планировкой, а не несущими конструкциями относительно иных нежилых зданий. Также эксперт пояснил, что при проведении исследования использовался также и СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87, вопреки замечанию ответчика.

3. На странице 31 заключения эксперта представлена выкопировка из градостроительного плана, где указаны красные линии и экспертом это также было исследовано.

Выполнялось не расширение здания, а надстройка этажей, красная линия была установлена для обеспечения доступа к проходящей в данном месте канализации, здание

стоит вплотную к красной линии, красная линия была установлена позже постройки здания и данные факты также были экспертом проанализированы.

Указанные пояснения экспертов ФИО6 и ФИО5 дополняют представленные экспертные заключения, противоречий не вызывают, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть спорного объекта накладывается на иной земельный участок, а также о пересечении спорным нежилым зданием красной линии.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, площадью 4 676,2 кв.м., количество этажей – 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский округ, ул. Терешковой, дом 36, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000033:42554. Также кадастровый инженер указал, что спорное нежилое здание расположено за пределами зон действия красных линий, линии его не пересекают. Однако красная линия пересекает исследуемый земельный участок.

Кроме того суд отмечает, что выполнялось не расширение здания, а надстройка этажей. Существование красной линии также было известно при выдаче Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешения на строительство от 15.12.2020 № 38-ru38303000-38-2020.

Таким образом, факт соответствия реконструированного ООО «Сибирская соль» объекта требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, равно как и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц спорной постройкой, подтвержден документально.

Ответчик, как представитель муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, вышеуказанные выводы и доказательства не опроверг, после пояснений экспертов дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых

лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 Постановления № 10/22).

Как видно из материалов дела, истцом было получено разрешение на реконструкцию, также им предпринимались меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом Отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 09.11.2022 № 410-74-1248/22, в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу в соответствии с Соглашением о перераспределении земельных участков № 010-64-1224/23 от 18.07.2023 земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, площадью 4 676,2 кв.м., количество этажей – 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский округ, ул. Терешковой, дом 36, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000033:42554, находящемся по адресу: <...>., подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, осуществившего самовольное строительство, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) на объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, площадью 4 676,2 кв.м., количество этажей – 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский округ, ул. Терешковой, дом 36, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000033:42554, находящемся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья: Е.А. Исаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 7:53:00

Кому выдана Исаева Елена Анваровна