Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-104037/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.09.2019 Дело № А40-104037/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО ХК «Электрозавод» – ФИО1 по доверенности от 14.06.2019 № Д-73

от ответчика – не явился, извещен

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от ТУ Росимущества – не явился, извещен

от Департамента – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2019 кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод»

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод»

к Открытому акционерному обществу «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования № 1»

о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ОАО «Электрозавод» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования № 1» о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0002012:2413 (этаж 1 пом. I ком. 1 - 3; пом. II ком. 1 - 3, 3а, 3Б. 414; пом. III ком. 1; пом. V ком. 2, 1а; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 12; пом. VIII ком. 1; пом. IX ком. 1; эт. а1 пом. X ком. 1; пом. XI ком. 1, 1а; пом. XII ком. 1 - 6; пом. XIII ком. 1 - 4; 5 этаж пом. XXIII ком. 8, 12, 14, 39 - 60; эт.а 5 пом. XXV ком. 1, 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу, что обращение в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, без указания надлежащего способа защиты, являются необоснованными, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения; судом не принято во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также не учтено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются не только основанием для государственной регистрации прав, но и для осуществления государственного кадастрового учета.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Электрозавод» было отложено на 10.09.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО «Электрозавод» на праве собственности принадлежат вышеуказанные помещения с кадастровым номером 77:03:0003012:2413, площадью 3 153,9 кв. м, право собственности ОАО «Электрозавод» на помещения зарегистрировано на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 23.08.1993 № 1482-р. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2013 серии 77-АО № 687756).

Приватизация Московского научно-производственного объединения «ЭЛЕКТРОЗАВОД» имени В.В. Куйбышева осуществлялась в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации» (далее - Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1) и Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее по тексту - Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721), на основании распоряжения Госкомимущества № 708-р от 22.04.1993.

Согласно акту оценки зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО «Электрозавод» по состоянию на 01.10.1992, помещения в заводском корпусе 41, инвентарный номер 0018, 1962 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, вошли в уставный капитал ОАО «Электрозавод» (пункт 16 акта оценки).

Письмом от 26.11.1996 за № фи-14/3922 Российским фондом федерального имущества подтверждено, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 все имущество (движимое и недвижимое, иные активы и пассивы), включенное распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.08.1993 № 1482-р в состав уставного капитала Акционерного общества открытого типа «Электрозавод-Холдинг», является собственностью акционерного общества со дня его регистрации.

Письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.12.2005 № 04-3112 подтверждено, что согласно абз. 2 ст. 3 заявки на создание АООТ «Холдинговая компания «Электрозавод» Госкомимущество внесло в уставный капитал общества имущество и активы на сумму 55 349 тыс. руб. согласно акту оценки имущества.

Согласно пункту 2 раздела II Указа № 721 государственное имущество переданное предприятию, признается вкладом государства, а в соответствии с п. 10 раздела I акционерное общество признается правопреемником преобразованного предприятия и принимает все его активы и пассивы с момента государственной регистрации, т.е. в данном случае - с 13.10.1993. Имущество АООТ «Холдинговая компания «Электрозавод» в сумме 55 349 тыс. руб., включает в себя все недвижимое имущество и оборудование за вычетом не подлежащих приватизации стоимости объектов ЖКХ, объектов социально-бытового и социально-культурного назначения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» с момента регистрации, т.е. с 13.10.1993, являясь правопреемником МНПО Электрозавод имени В.В. Куйбышева по всем его активам, в силу закона является собственником движимого и недвижимого имущества, перешедшего к Обществу в порядке приватизации, в том числе и помещений в здании по адресу: <...>.

Судами установлено, что согласно данным технического паспорта от 10.09.2012 спорные нежилые помещения расположены в здании (Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 41), построенном в 1962 году (лист 5), что соответствует сведениям о дате постройки здания, указанного под порядковым номером 16 в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992.

При этом графическое изображение здания (Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 41), приведено на странице 6 плана приватизации АО «Электрозавод-Холдинг» (объект под номером 41), кроме того, на том же листе 6 плана приватизации содержится указание на суммарную площадь, занимаемую обществом в объектах недвижимости отраженных на плане, в том числе и в объекте под номером 41.

Судами отмечено, что справкой № 15/01156 от 06.02.2013 ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» подтверждается, что объект технического учета (спорные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>) является одним и тем же объектом, что и указанные в «акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992», приложение к плану приватизации ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», утвержденному распоряжением ФИО2 № 1482-р от 23.08.1993 (п/п 16 Акта оценки, заводской корпус № 41, год ввода в эксплуатацию 1962).

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в состав приватизированного имущества АО «Электрозавод-Холдинг», в том числе вошли спорные помещения, расположенные в здании по адресу Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 41, права на которые были зарегистрированы истцом в порядке статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 30.12.2012), в соответствии с которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судами установлено, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <...> с кадастровым номером 77:03:003012:2413 общей площадью 3 153,9 кв. м зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-22/040/2013-696 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 687756).

В то же время судами также установлено, что одновременно, возникло право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу <...> общей площадью 8 856,4 кв. м, возникновение права обусловлено следующим.

На основании Распоряжения Совета Министров СССР от 23.06.1967 № 1451р предприятие по производству автотракторного электрооборудования (правопредшественник ОАО «АТЭ-1») было выделено из состава Московского электрозавода им. Куйбышева (правопредшественника ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД»).

Во исполнение указанного Распоряжения 23.08.1967 комиссией был составлен акт о выделении из состава Московского электрозавода им. Куйбышева предприятия по производству автотракторного электрооборудования, утвержденный Заместителем Министра электротехнической промышленности и Заместителем министра автомобильной промышленности.

Во исполнение Распоряжения от 23.06.1967 и акта о выделении, 23.08.1967 между Московским Электрозаводом имени В.В. Куйбышева и заводом АТЭ-1 был составлен акт по разделу площадей, пунктом 4 которого закреплено, что заводу АТЭ-1 в корпусе № 41 полностью передаются 2, 3 и 4 этажи.

Как следует из свидетельства ОАО «АТЭ-1» о государственной регистрации права серия 77 АБ № 144991 от 29.01.2003 на здание, расположенное по адресу Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 41 в качестве документа - основания регистрации права собственности указан план приватизации, а также Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 21.11.2002 № 6018-р, которым Департамент утвердил перечень № 2 зданий и сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ответчика (далее - Перечень № 2), в соответствии с пунктом 10 которого в уставный капитал ответчика вошли 2-й, 3-й, 4-й и часть 5-го этажей в здании по адресу <...>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что помещения на первом этаже корпуса, включая антресоль первого этажа и часть помещений на 5 этаже, включая антресоль пятого этажа и надстройку не вошли в перечень приватизированного ОАО «АТЭ-1» недвижимого имущества, и соответственно, сведения о регистрации права собственности на все здание, внесенные в свидетельство о государственной регистрации права, безосновательны, что является основанием признать отсутствующим право ответчика на спорные помещения.

При этом, в рамках настоящего дела сторонами произведен осмотр и анализ спорных помещений, результатом которых является вывод, не противоречащий всей технической документации: объект площадью 3 153,9 кв. м, право собственности на который зарегистрирован за истцом (в числе всех помещений) является частью объекта площадью 8 856,4 кв. м, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в силу того, что в составе общей площади здания какие-либо помещения самостоятельными объектами не выделены, а потому при удовлетворении иска будут нарушены права ответчика, поскольку при внесении изменений в регистрационные записи в порядке, определенном Законом о государственной регистрации, регистрирующему органу необходимо будет совершить действия, направленные на прекращение прав ответчика на весь имеющийся у него объем прав с одновременным совершением действий по осуществлению регистрации прав, как истца, так и ответчика в объемах, на которые последние претендуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не в полной мере приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановлении Пленумов № 10/22.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства одновременной регистрации права собственности на спорные помещения, общей площадью 3 153,9 кв. м (в числе всех помещений) за истцом (которые находятся во владении истца, что не оспаривается ответчиком), которые являются частью объекта площадью 8 856,4 кв. м (все здание), право собственности на который зарегистрирован за ответчиком, а также установленные судами обстоятельства того, что в уставной капитал ответчика при приватизации вошли только 2-й, 3-й, 4-й и часть 5-го этажей в здании по адресу <...>, а не все здание, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия считает приведенные судами мотивы относительно возможного нарушения прав ответчика не имеющими правового значения с учетом установленных судами обстоятельств нарушения прав истца, обратившегося за судебной защитой и указавшего на ошибочную регистрацию ответчиком права собственности на все здание.

При этом, являются ошибочными выводы об отсутствии учета в составе общей площади здания самостоятельных объектов ( помещений), поскольку в составе здания- помещения, на которые зарегистрировано право собственности истца, выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимости и имеют отдельный кадастровый номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации).

В частности, согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу части 3 статьи 58 названного Закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-104037/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования № 1» на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 77:03:0002012:2413 (этаж 1 пом. I ком. 1 - 3; пом. II ком. 1 - 3, 3а, 3Б. 414; пом. III ком. 1; пом. V ком. 2, 1а; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 12; пом. VIII ком. 1; пом. IX ком. 1; эт. а1 пом. X ком. 1; пом. XI ком. 1, 1а; пом. XII ком. 1 - 6; пом. XIII ком. 1 - 4; 5 этаж пом. XXIII ком. 8, 12, 14, 39 - 60; эт. а5 пом. XXV ком. 1, 2).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования № 1» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Л.В. Федулова