Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-104037/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19548/2019

Дело № А40-104037/17
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019г. по делу № А40-104037/17, принятое судьей Смысловой Л. А. по иску ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» к ОАО «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования №1» при участии 3-их лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018;

ответчик и третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования №1» о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <...> корп 41 кадастровый номер 77:03:0002012:2413 ( этаж 1 пом I ком.1-3; пом II ком 1-3,3а,3Б.414; пом III ком1; пом V ком 2,1а; пом.VI ком 1; помVII ком 1,2,2а,3, 4,4а, 5-12; пом VIII ком 1 ; пом IX ком1; эт.а1 пом X ком.1; пом.XI ком.1,1а; пом.XIIком 1-6; пом. XIII ком.1-4; 5 этаж пом. XXIII ком.8,12,14,39-60; эт.а5 пом. XXV ком.1,2)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно сделан вывод, что истцом избран не верный способ защиты права, без указания надлежащего способа защиты, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 77:03:0003012:2413, площадью 3 153,9 кв. м, расположенные на этаже 1, пом.1 ком.1-3; пом. II ком. 1-3,За,Зб,4-14; пом. III ком.1; пом .V ком.1,1а; пом. VI ком. 1; пом.VII ком. 1,2,2а,3,4,4а,5-12; пом. VIII ком.1; пом. IX ком.1; этаже al пом . X ком. 1; пом. XI ком.1,1а; XII ком1-6; пом. XIII ком 1-4; 5 этаже пом. XXIII ком.8,12,14,39-60; этаже а5 пом. XXV ком. 1,2, в здании по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2013 г., серии 77-АО N 687756.

Право собственности ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» на настоящие помещения зарегистрировано на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 23.08.1993 г. № 1482-р.

Приватизация Московского научно-производственного объединения «ЭЛЕКТРОЗАВОД» имени В.В. Куйбышева осуществлялась в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации» (далее по тексту - Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1) и Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее по тексту - Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721), на основании распоряжения Госкомимущества № 708-р от 22.04.1993.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 организация приватизации государственного имущества и проведение единой государственной политики приватизации возлагались на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

В силу п. 4 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее по тексту - Положение), утв. Указом Президента № 721, для преобразования предприятия в акционерное общество требовались следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

В соответствии с п. 10 раздела I Положения, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно Акту оценки зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» по состоянию на 01.10.1992г., помещения в заводском корпусе 41, инвентарный номер 0018, 1962 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, вошли в уставный капитал ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (пункт 16 Акта оценки).

Письмом от 26.11.1996г. за № фи-14/3922 Российским фондом федерального имущества подтверждено, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ и Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 все имущество (движимое и недвижимое, иные активы и пассивы), включенное распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.08.1993 № 1482-р в состав уставного капитала акционерного общества открытого типа «Электрозавод-холдинг», является собственностью акционерного общества со дня его регистрации.

Письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.12.2005г. № 04-3112 подтверждено, что согласно абз. 2 ст. 3 заявки на создание АООТ «Холдинговая компания «Электрозавод» Госкомимущество внесло в уставный капитал общества имущество и активы на сумму 55 349 тыс. руб. согласно акту оценки имущества. Согласно п. 2 раздела II Указа № 721 государственное имущество переданное предприятию, признается вкладом государства, а в соответствии с п. 10 раздела I акционерное общество признается правопреемником преобразованного предприятия и принимает все его активы и пассивы с момента государственной регистрации, т.е. в данном случае - с 13.10.1993. Имущество АООТ «Холдинговая компания «Электрозавод» в сумме 55 349 тыс. руб., включает в себя все недвижимое имущество и оборудование за вычетом не подлежащих приватизации стоимости объектов ЖКХ, объектов социально-бытового и социально-культурного назначения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, истец пришел к выводу, что ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» с момента регистрации, т.е. с 13.10.1993г., являясь правопреемником МНПО Электрозавод имени В.В. Куйбышева по всем его активам, в силу закона является собственником движимого и недвижимого имущества, перешедшего к Обществу в порядке приватизации, в том числе и помещений в здании по адресу: <...>.

Согласно данным технического паспорта от 10.09.2012 г. спорные нежилые помещения расположенные здании (Москва, ул. Электрозаводская, д.21, корп. 41), построенном в 1962 г. (лист 5), что соответствует сведениям о дате постройки здания, указанного под порядковым номером 16 в Акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992. Графическое изображение здания (Москва, ул. Электрозаводская, д.21, корп.41), приведено на стр. 6 Плана приватизации АО «Электрозавод-Холдинг» (объект под номером 41). Кроме того, на том же листе 6 Плана приватизации содержится указание на суммарную площадь, занимаемую обществом в объектах недвижимости отраженных на плане, в том числе и в объекте под номером 41.

Справкой № 15/01156 от 06.02.2013 ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» подтверждается, что объект технического учета (спорные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>) является одним и тем же объектом, что и указанные в «Акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992», приложение к Плану приватизации ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», утвержденному распоряжением ФИО3 № 1482-р от 23.08.1993 (п/п 16 Акта оценки, заводской корпус № 41, год ввода в эксплуатацию 1962).

На основании вышеизложенного, в состав приватизированного имущества АО «Электрозавод-Холдинг», в том числе вошли спорные помещения, расположенные в здании по адресу Москва, ул. Электрозаводская, д.21, корп. 41. Права на спорные помещения были зарегистрированы Истцом в порядке ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 30.12.2012, в соответствии с которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей

Суд первой инстанции верно установил, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <...> с кадастровым номером 77:03:003012:2413 общей площадью 3 153,9 кв.м зарегистрированы за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-22/040/2013-696 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 687756).

В то же время судом установлено, что одновременно, возникло право собственности ответчика на здание общей площадью 8 856,4 кв.м, возникновение права обусловлено следующим.

На основании Распоряжения Совета Министров СССР от 23.06.1967 г. № 1451р предприятие по производству автотракторного электрооборудования (правопредшественник ОАО «АТЭ-1») было выделено из состава Московского электрозавода им.Куйбышева (правопредшественника ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД»).

Во исполнение указанного Распоряжения 23.08.1967 г. комиссией был составлен Акт о выделении из состава Московского электрозавода им.Куйбышева предприятия по производству автотракторного электрооборудования, утвержденный Заместителем Министра электротехнической промышленности и Заместителем министра автомобильной промышленности.

Во исполнение Распоряжения Совета Министров СССР от 23.06.1967 г. № 1451р и Акта о выделении, 23.08.1967 г. между Московским Электрозаводом имени В.В. Куйбышева и заводом АТЭ-1 составлен Акт по разделу площадей. Пунктом 4 настоящего Акта по разделу площадей закреплено, что заводу АТЭ-1 в корпусе № 41 полностью передаются 2,3 и 4 этажи.

Как следует из свидетельства ОАО «АТЭ-1» о государственной регистрации права серия 77 АБ №144991 от 29.01.2003 г. на здание, расположенное по адресу Москва, ул. Электрозаводская, д.21, корп.41 в качестве документа –основания регистрации права собственности указан План приватизации, а также Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 21.11.2002 г. № 6018-р.

Настоящим Распоряжением, Департамент утвердил перечень № 2 зданий и сооружений и объектов незавершённого капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал Ответчика (далее - Перечень № 2). В соответствии с п. 10 Перечня № 2 в уставный капитал Ответчика вошли 2-й, 3-й, 4-й и часть 5-го этажей в здании по адресу <...>.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что помещения на первом этаже корпуса, включая антресоль первого этажа и часть помещений на 5 этаже, включая антресоль пятого этажа и надстройку не вошли в перечень приватизированного ОАО «АТЭ-1» недвижимого имущества, и соответственно, сведения о регистрации права собственности на все здание, внесенные в свидетельство о государственной регистрации права, безосновательны, что является основанием признать отсутствующим право ответчика на спорные помещения.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, поскольку в рамках настоящего дела сторонами произведен осмотр и анализ спорных помещений, результатом которых является вывод, не противоречащий всей технической документации: объект площадью 3 153,9 кв.м, право собственности на который зарегистрирован за истцом (в числе всех помещений) является частью объекта площадью 8 856,4 кв.м, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком.

Спорное имущество приобретено ответчиком в порядке совершения сделки приватизации, которая в установленном порядке не признана недействительной или незаключенной. Ответчик является титульным собственником спорных помещений на законных основаниях. При этом ответчик имуществом не распоряжался.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу предоставленных в материалы дела доказательств, в состав приватизированного имущества АО «Электрозавод-Холдинг», в том числе вошли спорные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Как указывалось выше, во исполнение Распоряжения Совета Министров СССР от 23.06.1967 г. № 1451-р. и Акта о выделении, 23.08.1967 г. между Московским Электрозаводом имени В.В. Куйбышева и заводом АТЭ-1 составлен Акт по разделу площадей. Пунктом 4 настоящего Акта по разделу площадей закреплено, что заводу АТЭ-1 в корпусе № 41 полностью передаются 2.3 и 4 этажи.

Согласно свидетельству ОАО «АТЭ-1» о государственной регистрации права серия 77 АБ №144991 от 29.01.2003 г. на здание, расположенное по адресу Москва, ул. Электрозаводская, д.21, корп.41 в качестве документа - основания регистрации права собственности указан План приватизации, а также Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 21.11.2002 г. № 6018-р.

Ответчик в своем отзыве указывает, что фактически помещения на первом этаже корпуса, включая антресоль первого этажа и часть помещений на 5 этаже, включая антресоль пятого этажа и надстройку не вошли в перечень приватизированного ОАО «АТЭ-1» недвижимого имущества, и соответственно, сведения о регистрации права собственности на все здание, внесенные в свидетельство о государственной регистрации права, ошибочны.

Однако, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы, относительно отсутствия указаний судом на надлежащий способ защиты, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд определенно указал, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на часть помещений, входящих в состав помещений, право собственности на которые, в полном объеме принадлежат ответчику. В составе общей площади здания какие-либо помещения самостоятельным объектом не выделены, а потому выбранным истцом способом защиты не только не будут восстановлены его права, но и будут нарушены права ответчика, поскольку при внесении изменений в регистрационные записи в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости», регистрирующему органу необходимо будет совершить действия, направленные на прекращение прав ответчика на весь имеющийся у него объем прав с одновременным совершением действий по осуществлению регистрации прав, как истца, так и ответчика в объемах, на которые последние претендуют.

Довод заявителя жалобы о том, истцом избран надлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указал, что такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным и подлежит применению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019г. по делу № А40-104037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина