Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-44282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-44282/20-72-292
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области

третьи лица – 1) Администрации Дмитровского городского округа Московской области 2) ФИО2, 3) ФИО3

об отмене решения по делу № 06-11/18-2018 от 24.06.2019 г.

при участии: от заявителя: ФИО4 дов. от 02.07.2020г., диплом

от ответчика: ФИО5 дов. от 16.02.2018г. № 02/СЕ/1095, диплом от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2)не явился, извещен 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт Сервис 2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 06-11/18-2018 от 24.06.2019 г. которое было принято к производству в рамках дела № А40-44282/20-72-292.

ООО «УК «Комфорт Сервис 2» так же обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Комиссии Московского областного УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/18-2018 от 24.06.2019 г. которое было принято к производству в рамках дела № А40-44288/20-17- 323.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2020 г. дела № А40- 44282/20-72-292 и А40-44288/20-17-323 объединены в одно производство дела для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-44282/20-72-292.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 06-11/18- 2018 послужили жалобы ФИО2 и ФИО3 о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) на рынке управления многоквартирными домами.

Согласно текстам жалоб в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> и д. 24 (далее - Многоквартирный дом № 18, Многоквартирный дом № 20, Многоквартирный дом № 22, Многоквартирный дом № 24, Многоквартирные дома) были введены в эксплуатацию 29.04.2016 (Многоквартирный дом № 18), 24.11.2017 (Многоквартирный дом № 20), 18.12.2017 (Многоквартирный дом № 22) и 23.12.2017 (Многоквартирный дом № 24) не были проведены торги по выбору управляющей организации, что нарушает требования жилищного и антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым Администрация Дмитровского муниципального района Московской области признана нарушившей требование ч. 1 ст. 15, в том числе, пункт 7 части ст. 15 Закона о защите конкуренции путем непровеения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами после введения дома в эксплуатацию, что представляет ООО «УК «Комфорт Сервис 2» муниципальную преференцию.

На основании данного решения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области также выдано оспариваемое Предписание по делу № 06- 11/18-2018 от 24.06.2019 г. об устранении вышеуказанного нарушения.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Действия органа местного самоуправления после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс.

Указанная норма носит императивный характер и направлена на реализацию прав собственников (будущих собственников) на обеспечение управления многоквартирным домом.

Управление направило в адрес Администрации предупреждения № 06-13/5з-2018, № 06-13/7-2018 и № 06-13/18з-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждения).

В ответах от 27.06.2018 № 04-4.1/3749 на Предупреждение № 06-13/5з-2018 и от 27.06.2018 № 04-4.1/3748 на Предупреждение № 06-13/7-2018 Администрация указала, что протоколы общих собраний собственников помещений Многоквартирных домов № 18 и № 20 не были признаны судом недействительными, а также, что очередные общие собрания собственников помещений Многоквартирных домов № 18 и № 20 запланированы на июль и август 2018 года.

В ответе от 29.08.2018 № 04-4.1/4806 на Предупреждение № 06-13/18з-2018 Администрация указала, что после проведения общих собраний собственников помещений Многоквартирных домов № 22 и № 24 протоколы указанных собраний будут представлены в Управление.

Согласно пояснениям Администрации от 06.06.2019 в Многоквартирных домах проведены общие собрания собственников по выбору управляющей организации: дом 22 (08.01.2018), дом 24 (11.01.2018), дом 20 (24.11.2017), дом 18 (21.06.2016).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В данном случае 29.04.2016 Администрацией сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта (Многоквартирного дома № 18) в эксплуатацию № RU50-03-4825-2016, согласно которому общая площадь жилых помещений Многоквартирного дома № 18 составляет 4241,8 кв.м.

Согласно протоколу, 21.06.2016 составленному в ходе проведения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 18, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 1021,5 кв.м.

Таким образом, процент голосов собственников, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 18 и участвовавших в общем собрании, составляет 24 % от общего числа голосов собственников жилых помещений Многоквартирного дома № 18.

24.11.2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта (Многоквартирного дома № 20) в эксплуатацию № RU 50- 42-9679-2017, согласно которому общая площадь жилых помещений Многоквартирного дома № 20 составляет 4258,1 кв.м.

Согласно протоколу, 09.12.2017 составленному в ходе проведения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 20, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 629 кв.м.

Таким образом, процент голосов собственников, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 20 и участвовавших в общем собрании, составляет 14,8 % от общего числа голосов собственников жилых помещений Многоквартирного дома № 20.

18.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта (Многоквартирного дома № 22) в эксплуатацию № RU 50- 42-9868-2017, согласно которому общая площадь жилых помещений Многоквартирного дома № 22 составляет 2113,4 кв.м.

Согласно протоколу, 08.01.2018 составленному в ходе проведения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 22, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 880,2 кв.м.

Таким образом, процент голосов собственников, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 22 и участвовавших в общем собрании, составляет 41,6 % от общего числа голосов собственников жилых помещений Многоквартирного дома № 22.

23.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта (Многоквартирного дома № 24) в эксплуатацию № RU 50- 42-9904-2017, согласно которому общая площадь жилых помещений Многоквартирного дома № 24 составляет 4082,6 кв.м.

Согласно протоколу, 11.01.2018 составленному в ходе проведения собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 24, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 697,2 кв.м.

Таким образом, процент голосов собственников, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 и участвовавших в общем собрании, составляет 17,1 % от общего числа голосов собственников жилых помещений Многоквартирного дома № 24.

В связи с изложенным, проведенные в течение нескольких месяцев общие собрания собственников помещений в Многоквартирных домах, не имели кворума (доля собственников, принявших участие в голосовании, составляла менее 50%): в Многоквартирном доме № 18 - 24 %; в Многоквартирном доме № 20 - 14,8 %; в Многоквартирном доме № 22 - 41,6 %; в многоквартирном доме № 24 - 17,1 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, покупатели которым были переданы квартиры, не могли реализовать свое право по выбору управляющей компании и созвать общее собрание из имеющихся собственников.

Документов, подтверждающих наличие кворума, Администрацией не представлено.

Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления Многоквартирными домами относится к полномочиям Администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Рынок управления многоквартирными домами является конкурентным. На территории Московской области, согласно общедоступной информации с сайта Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», лицензией на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами обладает 2079 хозяйствующих субъектов. Каждый из таких хозяйствующих субъектов имел возможность принять участие в соответствующих торгах.

Таким образом, непроведение Администрацией открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления Многоквартирными домами, позволило Заявителю заключить договоры с жителями Многоквартирных домов без честной конкурентной борьбы.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Документов и сведений о проведении открытого конкура по отбору управляющей организации для управления Многоквартирными домами или принятии иного законного решения по выбору управляющей организации Администрацией не представлено (протоколы 2016 года в рамках рассмотрения дела уже дана оценка, а протоколы 2018 года без сведений о реализации выбранного способа управляющей организации многоквартирных домов не могут указывать на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства).

Довод Заявителя о том, что Общество инициировало новые собрания собственников Многоквартирных домов с кворумом, оформленных протоколом № 2, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 указал что недопустимо не проводить открытый конкурс по выбору управляющей кампании для управления многоквартирным домом, если до дня его проведения, собственники помещений выбрали способ управления, но не реализовали принятое решение.

Таким образом недостаточно провести общее собрание собственников. Для реализации выбранного способа управления необходимо заключить договор.

Администрация в рамках рассмотрения дела № 06-11/1802018 не представила в Управление договоры, заключенные собственниками помещений в Многоквартирных домах с управляющей компанией, выбранной на общих собраниях, оформленных протоколом № 2.

Таким образом, управляющая компания для управления Многоквартирными домами не выбрана в соответствии с действующим законодательством.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:10:07

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна