Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-100630/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4265/2021

Дело № А40-100630/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАРТАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-100630/20

по заявлению ФИО3 С.А.

к ООО «Спартак»

третье лицо: ООО «Селекта»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С.А. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Спартак» (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 263.798 долларов США 67 центов неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.02.2021 заявление истца о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В том числе, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

ФИО3 (NASCO France) обратилась в организацию, оказывающую услуги страхового брокера- ООО «Спартак» (ООО «ГЛИНСО-Страховые брокеры»).

При посредничестве страхового брокера в факультативное пропорциональное перестрахование в Российской Федерации были переданы риски из трех строительных проектов.

В отношении каждого строительного проекта страховой брокер выдал истцу перестраховочный слип, подтверждающий передачу рисков в факультативное пропорциональное перестрахование: «SARB»- перестраховочный слип от 23.10.2013- Разработка месторождения SARB-Пакет 3-структуры офшорного трубопровода и точечный терминал, «Umm Lulu» - Перестраховочный слип от 23.10.2013 - Строительные работы по контракту на строительство по проекту разработки (месторождения Umm Lulu), «ZADCO» - Перестраховочный слип GN/GLINSO/0904/07-13 от 04.07.2013 - Строительная программа Upper Zakum 750 (UZ750) Production - EPC1.

По условиям договоров перестрахования ответчик выступал в качестве посредника, через которого должны проходить все платежи, включая оплату премий и возмещение убытков, а также любое взаимодействие перестраховщика и перестрахователя, включая направление уведомлений о страховых случаях и сопутствующей документации.

За период с 11.12.2015г. по 06.06.2017г. в счет оплаты премий по договорам перестрахования истцом перечислено ответчику 263 798 долларов США 67 центов.

Данные премии подлежали дальнейшему перечислению на счета перестраховщика, страховой брокер в электронной переписке подтверждал получение сумм перестраховочных премий.

Договоры перестрахования содержат указание на то, что риски были переданы в перестрахование в СО «ЖИВА».

10.09.2015г. лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была приостановлена, в отношении СО «ЖИВА» была введена временная администрация (приказ Банка России от 10.09.2015 №ОД-2393).

Приказом Банка России от 01.12.2015г. №ОД-3413 лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была отозвана. Сообщением от 14.12.2015г. арбитражный управляющий СО «ЖИВА» уведомил страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 01.12.2015г. в связи с отзывом лицензии. Перестраховщик прекратил деятельность в сфере перестрахования.

Таким образом, договоры перестрахования были расторгнуты перестраховщиком и прекратили действие 01.12.2015г.

Ответчик в переписке с истцом указал, что риски из договоров перестрахования переданы ООО «СК «Селекта».

Однако, перестраховщиком- ООО «СК «Селекта» информация была опровергнута в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве (№А40- 62640/2019).

Таким образом, ни один из перестраховщиков не принимал на себя риски из договоров перестрахования, ни одному перестраховщику риски из договоров перестрахования в факультативное пропорциональное перестрахование ответчиком переданы не были.

Страховые случаи, произошедшие по договорам перестрахования, остались без возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с уплаченными страховыми премиями, составляет более ста миллионов рублей.

Ответчик был обязан перечислить суммы перестраховочных премий перестраховщику СО «ЖИВА». Доказательства исполнения ООО «Спартак» данной обязанности не представлены.

Суммы перестраховочных премий не перечислялись ответчиком в адрес страховой компании, а были им удержаны. Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что, перечисляя денежные средства, он добросовестно заблуждался.

Таким образом, ООО «Спартак» получило денежные средства в размере 263.798 долларов США 67 центов без законных на то оснований. Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 263.798 долларов США 67 центов приобретены ответчиком на незаконных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260).

Суд первой инстанции установил, что Ответчик получил денежные средства в размере 263.798 долларов США 67 центов без законных на то оснований. Ответчик не доказал, что полученные им денежные средства когда-либо перечислялись какому-либо перестраховщику. Требование Истца о предоставлении данных доказательств (том 2, л.д.104-113) было оставлено без ответа (том 1, л.д. 43).

В результате недобросовестных действий Ответчика фактические отношения по перестрахованию между перестраховщиком и перестрахователем отсутствовали.

Суд первой инстанции в настоящем деле, а также суд апелляционной инстанции в деле №А40-62640/19 установили, что по договорам перестрахования риски были переданы в перестрахование в СО «ЖИВА». Данная страховая компания расторгла все договоры по страхованию и перестрахованию 01.12.2015 в связи с отзывом лицензии (том 2, л.д. 82). Перестраховщик, указанный Ответчиком- ООО «Селекта», в деле №А40-62640/19 отрицал получение сумм перестраховочных премий.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в поддержку довода о том, что у Истца отсутствовало право собственности на перечисленные денежные средства. Ответчик ошибочно применяет к правоотношениям Истца и компании Abu Dhabi National Insurance Company нормы российского права.

Таким образом, Истец, будучи плательщиком перечисленных в период с 16.12.2013 по 06.06.2017 сумм в общем размере 263 798,67 долларов США, вправе заявить требование об их возврате как сумм неосновательного обогащения Ответчика.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 01.08.2019, т.е. с даты последнего судебного решения по делу №А40-62640/19 (том 2, л.д. 99-102).

Как следует из пояснений истца, Истец добросовестно полагал, что риски из договоров перестрахования переданы в ООО «Селекта», как на это указывал Ответчик в электронной переписке (том 2, л.д.84-92). Не получив от ООО «Селекта» страхового возмещения в добровольном порядке, Истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-62640/19 ООО «Селекта» не признало наличие договорных правоотношений с Истцом.

С момента перечисления взыскиваемых денежных средств и до вынесения последнего судебного акта по делу №А40-62640/19 Истец не знал о нарушении своего права Ответчиком.

Таким образом, днем, когда Истец узнал о нарушении своего права, является 01.08.2019.

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение способа исчисления срока исковой давности, предложенного Ответчиком (с дат платежей), основано на неверном применении норм права.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя данный довод, коллегия соглашается с выводами суда о следующем.

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где юридическое лицо учреждено. Правовой статус ответчика, его правоспособность, порядок приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а также способность отвечать по своим обязательствам определяются в соответствии с российским правом.

На момент выдачи перестраховочных слипов ответчик имел лицензию страхового брокера и выступал в качестве страхового брокера компании-перестраховщика.

В соответствии с п. 6 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми брокерами являются юридические лица, осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков). Российское законодательство не предусматривает права страхового брокера выступать стороной договора перестрахования и принимать на себя какие-либо обязанности из данного договора.

Деятельность российского страхового брокера по содействию заключению и исполнению договора перестрахования является посреднической, осуществляемой на основании договора возмездного оказания услуг.

При заключении договоров перестрахования ответчик действовал от имени и за счет организации-перестраховщика. Договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался. Перестраховочные слипы заключены между перестраховщиком и перестрахователем при посредничестве ответчика. Два перестраховочных слипа не содержат упоминание ответчика, а в третьем перестраховочном слипе стороны договорились, что ответчик назначается посредником при обмене информацией и расчетах.

При этом договоры перестрахования не устанавливают прав и обязанностей ответчика и не указывают его в качестве стороны перестраховочного слипа. Пророгационные соглашения заключены между сторонами договоров перестрахования и определяют волю сторон передать спор в исключительную компетенцию судов Объединенных Арабских Эмиратов.

Если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Пророгационное соглашение действует только в отношении лиц, являющихся его сторонами, и не влекут возникновения правовых последствий в отношении третьих лиц, к которым относится ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что заявление ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, судом не нарушены нормы процессуального права, в том числе, приведшие к вынесению неверного решения, поскольку апеллянтом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-100630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАРТАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева