Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-137906/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79424/2019

Дело № А40-137906/16
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №А40-137906/16, принятое судьей Марковым П.А.по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО2; о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО2; о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО2, применении последствий недействительности сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГГИС ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.08.2018

от к/у ООО "МАГГИС ТРЕЙД" – ФИО5 по дов. от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. принято к производству заявление АКБ "Инвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГГИС ТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между должником и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между должника и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. признаны недействительными сделками - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между должником и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между должника и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 59 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортное средство марки RENAULT KANGOO KAA14 075 96, вид ТС легковой, VIN <***>, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, г.р.н. Н968ТР39. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.05.2016 стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 20.000 рублей.

26.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортное средство марки RENAULT MASTER FG E1 323 U6, вид ТС автобус, VIN <***>, 2007 года выпуска, цвет белый, г.р.н. О857АР39. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.05.2016 стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 20.000 рублей.

26.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортное средство марки RENAULT MASTER FG E1 323 U6, вид ТС автобус, VIN <***>, 2007 года выпуска, цвет белый, г.р.н. О859АР39. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.05.2016 стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 20.000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагает, что договоры купли-продажи движимого имущества являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать сделки должника недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2019, в пункте 30 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как следствие, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе, совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах, суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (внешним или конкурсным управляющим).

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О совершении спорных сделок конкурсному управляющему стало известно из материалов, направленных в его адрес Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Калининградской области 18.09.2017 (запрос конкурсного управляющего от 01.08.2017).

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, срок исковой давности начинает течь не ранее, как с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (с 19.07.2017), даже при том условии, что о совершении должником оспариваемых сделок конкурсному управляющему должника уже было известно на указанную дату.

Заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим должника 13.06.2018, т.е. в пределах установленного законом срока на подачу соответствующего заявления.

Оспариваемые сделки были совершены должником после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На дату утверждения ФИО3 временным управляющим должника имущество уже не принадлежало должнику на праве собственности, соответственно предусмотренная Законом о банкротстве обязанность принимать меры по сохранности имущества должника распространяется на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности после введения процедуры банкротства - наблюдение.

После получения соответствующей информации о том, при каких условиях были совершены оспариваемые сделки, конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в суд с целью оспаривания подозрительных сделок должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указания суда кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2019, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Так, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, ссылался на отчуждение должником транспортных средств по заниженной цене, при этом учитывал, что достаточные доказательства, указывающие на обоснованность установления стоимости отчуждения транспортных средств в размере 20 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил, что транспортное средство RENAUT KANGOO КАА14 075 96 было отчуждено ответчиком в пользу ФИО6 по договору купли-продажи №916ИМ от 06.05.2018 по цене 75 000 руб., т.е. выше стоимости приобретения у должника (20 000 руб.), что также указывает на неравноценность сделки с должником.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что продажа транспортных средств не может является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной деятельностью должника является 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии причинения имущественного вреда правам кредиторов являются необоснованными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 принято к производству заявление АКБ "Инвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГГИС ТРЕЙД", возбуждено производство по делу № А40-137906/16-4-154 "Б". Оспариваемые сделки совершены 26.05.2016, т.е. поле принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 3 оспариваемых договоров, цена отчуждения каждого транспортного средства установлена в размере 20.000 руб.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в сети Интернет в открытых источниках информации, относительно рыночной стоимости отчуждаемых транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска, стоимость автомобиля:

RENAULT KANGOO KAA14 075 96, вид ТС легковой, 2006 года выпуска составляет 180 000 руб.;

RENAULT MASTER FG E1 323 U6, вид ТС автобус, 2007 года выпуска составляет 515 000 руб., а в аварийном состоянии 80 000 руб..

Ответчиком представлены возражения относительно удовлетворения заявления, с приложением отчета об оценке отчужденных транспортных средств, составленным ООО «Декорум». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости переданных транспортных средств на момент продажи, рыночная стоимость проданных должником транспортных средств составляет:

легковой автомобиль RENAUT KANGOO КАА14 075 96 – 34 000 руб.,

пассажирский автобус RENAULT MASTER FG El 323 U6 – 65 000 руб.,

пассажирский автобус RENAULT MASTER FG El 323 U6 – 65 000 руб., а общая рыночная стоимость составляет 164 000 руб.

При этом, договорами купли-продажи транспортных средств, автомобили были реализованы за 20 000 руб. каждый, то есть в результате продажи всех трех автомобилей должником было получено только 60 000 руб.

Таким образом, транспортные средства были отчуждены должником по явно заниженной цене, при этом, достаточные доказательства, указывающие на обоснованность установления стоимости отчуждения транспортных средств в размере 20 000 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, учитывая стоимость всех отчужденных транспортных средств, оцененных оценщиком со стороны ответчика – 104 000 руб., а также принимая во внимание расходы ответчика в размере 45 000 руб., понесенные в связи с эвакуацией транспортных средств, сумма убытков должника составляет 59 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №А40-137906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО7