Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А02-229/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


          Горно-Алтайск

          30 апреля 2025 года                                                                    Дело № А02-229/2025

 Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Подгорная, д. 4, литер А, с. Майма, рн. Майминский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительными решений № 152, № 2125 от 12.08.2024 года.

при участии:

ИП ФИО1, личность установлена,  его представителя ФИО2 (после перерыва онлайн),

от УФНС по РА – ФИО3, по доверенности 09.01.2025, Лем Н.Н. по доверенности от 13.03.2025,

от МИ ФНС по Сибирскому федеральному округу – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) о признании недействительным решения от 12.08.2024 года № 2125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А02-229/2025).

Кроме того, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС по РА о признании недействительным решения от 12.08.2024 года № 152 (дело № А02-230/2025).

Определением от 17.03.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А02-229/2025 и дело № А02-230/2025 присвоил объединенному делу номер А02-229/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

В обоснование заявления указано, что налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляет организационно единую деятельность и координирует ее с задействованием общих материалов, технических и трудовых ресурсов, а также склонил физических лиц к регистрации в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. По мнению заявителя, выводы сотрудников налогового органа основаны исключительно на предположениях и не соответствуют   фактическим   обстоятельствам   ведения   предпринимательской деятельности, а также не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом заявитель приводит следующие обстоятельства:

- указание на создание рабочего места самозанятого на территории клиники и о том, что договоры заключены на длительный период для исполнения трудовой функции является предположением сотрудников налогового органа;

- ссылка налогового органа на тот факт, что плата принималась через кассу, зарегистрированную на ИП ФИО1, не является доказательством,  подтверждающим трудовые отношения с самозанятыми;

- денежные средства, перечисленные в отдельные периоды в течение 2023 года в большем размере, чем отражено в мобильном приложении «Мой налог», физическим лицам, зарегистрированным   в качестве самозанятых, фактически, по просьбе  ИП ФИО1, направлены на приобретения ими ветеринарных препаратов, а также перечисления осуществлялись в рамках личных взаимоотношений, в том числе в качестве займа;

- доводы налогового органа о не подтверждении  факта совместного  приобретения медицинского оборудования (рентген-аппарата и аппарата УЗИ) опровергается представленными доказательствами;

- гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия ИП по определению режима работы физических лиц, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, отпуска, в данных договорах отсутствует условие о том, что предприниматель непосредственно руководит и контролирует работу физических лиц в ветеринарной клинике;

- заявитель не имел намерения создавать штат сотрудников, поскольку самозанятые привлекались единоразово, так как основную значительную часть работы выполнял единолично сам ИП ФИО1;

- в данной ситуации применяется двойное налогообложение, поскольку физическими лицами фактически внесены в бюджет денежные средства в качестве оплаты HПД, имеющего сходную природу (налоговую базу) с НДФЛ;

- по результатам проведения мероприятий налогового контроля составлены дополнения к Акту налоговой поверки №17 за рамками сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Управление ФНС по РА, а также Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу приобщили отзывы, в которых, возражая по заявленным требованиям, указали на отсутствие доказательств того, что самозанятые физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, в отзывах указано, что Управлением соблюдена процедура проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решений по ее результатам, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части, а также в части двойного налогообложения сумм доходов, полученных физическими лицами от ИП ФИО1, подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие  правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306.

По мнению Управления и Межрегиональной инспекции, ИП ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с 20.10.2023 по 22.01.2024  года Управлением проведены камеральные налоговые проверки по расчетам страховых взносов и расчету суммы налога на физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по результатам которых составлены акты налоговой проверки от 05.02.2024 № 262, № 263 и вынесены: решение № 152, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с начислением недоимки по страховым взносам в сумме 366 678,90 руб. и  решение № 2125, которым доначислен НДФЛ в размере 262 074 руб., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 275,93 руб..

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от апелляционные жалобы  предпринимателя на указанные выше решения Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями № 152, № 2125 от 12.08.2024 года налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их  недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, Управления и инспекции, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

-  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации;

-  для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

-  от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса).

Согласно пунктов 1,2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи  226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункты 3 и 4 указанной выше статьи предусматривают, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений пункта 3 статьи 24, статьи 41, статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Согласно пункта 1 статьи 20.1 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках 3 трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьями 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в рамках трудовых отношений между ними.

Основанием для исчисления страховых взносов по указанным видам социального страхования являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Часть 7 статьи 2 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ указывает, что профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу части 2 статьи 6 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В свою очередь, статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии с Рекомендацией от 15.06.2006 № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» к признакам существования трудового правоотношения относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Суд отмечает, что из приведенного нормативного регулирования следует вывод, что характер фактически сложившихся взаимоотношений между субъектами определяет возникновение обязанностей налогоплательщика (налогового агента) по исчислению и уплате налогов (страховых взносов) с выплаченного дохода, при этом, порядок оформления взаимоотношений не может служить достаточным основанием для квалификации их в качестве трудовых или гражданско-правовых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в управлении, основной вид деятельности - ветеринария (свидетельство от 07.03.2023 № ВЕТ-20230307-12248677709-3) о регистрации специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Участниками процесса не оспаривается, что ФИО1 с 2006 по 2022 года осуществлял трудовую деятельность в БУ РА «Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных» в должности директора, в последующем, а именно 2022 году организовал ветеринарную клинику «Vet Altay» в принадлежащем на праве собственности помещении, по адресу: Республика Алтай, <...>.

В обоснование оспариваемых решений, Управлением указано, что фактически в проверяемом периоде между ИП ФИО1 и физическими лицами сложились трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые в рамках договоров оказания услуг с ФИО5 с 30.10.2022 по 19.01.2024 (с января 2024 заключен трудовой договор с ИП ФИО1); ФИО6, которая с 01.09.2022 по настоящее время является плательщиком НПД (с апреля 2023 заключен трудовой договор с ИП ФИО1); ФИО7, который с 31.08.2022 по настоящее время является плательщиком НПД (с сентября 2023 года трудоустроен у ИП ФИО1); ФИО8, которая с 31.08.2022 по 22.02.2024 являлась плательщиком НПД (с сентября 2023 трудоустроена у ИП ФИО1); ФИО9, которая с 09.09.2022 по 14.10.2023 являлась плательщиком НПД (с сентября 2023 трудоустроена у ИП ФИО1); ФИО10 с 30.04.2023 по 19.02.2024 являлась плательщиком НПД,.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что указанные выше плательщики НПД оказывали услуги не разового характера, а на систематической основе, являясь участниками непрерывного процесса выполнения трудовых функций у ИП ФИО1, по определенным специальностям, с одинаковыми условиями, локацией, в интересах, под контролем и управлением налогоплательщика, получая вознаграждение непосредственно от предпринимателя, а не клиентов ветеринарной клиники.

В свою очередь, ИП ФИО1 в рамках проведения камеральной налоговой проверки представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2023 № 2, от 01.08.2022 № 3, от 01.09.2022 № 5, от 01.01.2023 № 6, от 01.01.2023 № 7, от 01.09.2022 № 5, от 01.10.2022 № 7 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - самозанятые), акты об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, акты приема-передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование, расписки о получении денежных средств от ФИО6, ФИО7, дополнительные соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ИП ФИО1 и указанными выше физическими лицами, поскольку содержат противоречивые сведения, при фактически сложившихся отношениях трудового характера.

Так, представленные предпринимателем  договоры содержат идентичные условия, предметом которых является оказание физическими лицами (исполнитель) ИП ФИО1 (заказчик) услуг (лично) по лечению животных (ФИО7, ФИО9 - хирургические операции), ФИО5, ФИО8 - ветеринарные услуги, ФИО6 - ветеринарные услуги (УЗИ); сроки оказания услуг от 3 месяцев до 1 года; оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (этапа оказания услуг - календарный месяц); стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 -5 0 000 руб.; физические лица по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями оказывают услуги по месту нахождения ветеринарной клиники; в договорах безвозмездного пользования нежилым помещением предусмотрена автоматическая пролонгация; в процессе оказания услуг по договорам исполнитель обязуется руководствоваться интересами заказчика, который обязуется, предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг материалы, оборудование, информацию и документы; самозанятые обязаны информировать заказчика о ходе оказания услуг.

Кроме того в договорах возмездного оказания услуг и актах об оказании услуг отсутствует конкретный объем работ, перечь оказанных услуг, оплата самозанятым производится 1-2 раза в месяц.

Также, суд отмечает следующие обстоятельства:

- отсутствие свидетельства в области ветеринарии у физических лиц, с которыми оформлены договоры;

- оформление договорных взаимоотношений ранее даты регистрации физических лиц в качестве плательщиков НПД;

- установление фиксированного размера оплаты за этап оказания услуг (месяц), определяемого непосредственно ИП ФИО1, вне зависимости от их объема и стоимости;

- противоречия в условиях договоров, предоставленных самозанятыми гражданами и предпринимателем;

- осуществление   указанными выше гражданами до регистрации в качестве плательщиков НПД и оформления договоров с налогоплательщиком трудовой деятельности в БУ «Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных», руководителем которой в период 2014-2022 гг. являлся ФИО1;

- расторжение указанными лицами трудовых договоров с БУ «Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных» непосредственно перед началом взаимоотношений с ИП ФИО1;

- получение вознаграждения физическими лицами только  от ИП ФИО1, которое являлось их единственным источником дохода;

- неоказание самозанятыми услуг иным лицам;

- полная занятость физических лиц в ветеринарной клинике при выполнении трудовых функций;

- показания свидетелей об оплате оказанных услуг  клиентами лично через терминал либо в кассу ветеринарной клиники;

- сведения приложения «Мой налог», согласно которым плательщик НПД отражал доход не более двух раз в месяц за оказанные услуги ИП ФИО1;

- отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении предпринимателем оборудования совместно с ФИО6 и ФИО7;

- несение ИП ФИО1 расходов, связанных с деятельностью ветеринарной клиники, в том числе по проведению лабораторных исследований в области ветеринарии, обращению с твердыми коммунальными отходами, утилизации отходов, использованию программы для ЭВМ и данных «Информационный сервис «Ветменеджер» и отсутствие у  физических лиц каких либо расходов, связанных с осуществляемой деятельностью;

- отсутствие бесспорных доказательств перечисления физическим лицам денежных средств в целях приобретения ветеринарных препаратов, на оплату коммунальных услуг (газоснабжение);

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные фактические обстоятельства и полученные налоговым органом доказательства в своей совокупности подтверждают правомерность выводов Управления о том, что ИП ФИО1 с привлечением оформленных в качестве плательщиков НПД физических лиц в рассматриваемый период осуществлял единую организационно-структурную деятельность, координировал ее, использовал общие материальные, технические и трудовые ресурсы.

При этом суд отмечает, что физические лица в течение длительного периода времени оказывали не разовые услуги, а являлись участниками непрерывного процесса функционирования ветеринарной клиники «Vet Altay», с одинаковыми условиями труда, заранее обусловленной трудовой функцией, без согласования конкретного перечня, характера, вида и объема услуг.

Помимо этого, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что с учетом специфики деятельности  ветеринарной клиники «Vet Altay», большого количества лиц, в течении всего рабочего дня обращающихся за соответствующей помощью, необходим штат специалистов их интегрированность в организационную структуру работодателя и личное выполнение конкретных работ, а не разового задания заказчика.

Суд отмечает, что доводы, приведенные предпринимателем в рассматриваемом заявлении, фактически сводятся к отрицанию выводов Управления, изложенных в оспариваемых  решениях, без предоставления опровергающих доказательств, в том числе подтверждающих фактическое оказание физическими лицами услуг именно по договорам возмездного оказания услуг, а не в рамках трудовых отношений.

Положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Управлением соблюдена процедура проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решений по ее результатам, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Также, несостоятельными  являются довод налогоплательщика о двойном налогообложении сумм доходов, полученных физическими лицами от ИП ФИО1, поскольку в условиях действующего законодательства при взимании НДФЛ налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств, так как субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  1 статьи 123 Налогового кодекса, является налоговый агент - ИП ФИО1, а объективная сторона состоит в невыполнении именно налоговым агентом своей обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306.

Размер штрафных санкций правомерно определен Управлением с учетом наличия смягчающих  ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                        А.А. Борков