Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-74183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-48548/2024

город Москва Дело № А40-74183/24

23.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024

по делу № А40-74183/24,

по заявлению СПАО «Ингосстрах»

к АО «Юникредит Банк»

третье лицо ФИО1,

о взыскании денежных средств;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с АО «Юникредит Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 924.956, 71 руб., отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и гражданином заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА № 106201284 в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, которое застраховано согласно условиям договора по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей».

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОА «Юникредит Банк».

В период действия договора страхования (21.01.2019) страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с хищением автомобиля «Hyundai Solaris» (В809ВН198).

19.02.2019 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 о возбуждении уголовного дела № 1190140009000240 и принятии его к производству в период времени с 20.30 12.01.2019 по 09.00 18.01.2019 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитило принадлежащий страхователю автомобиль «Hyundai Solaris» (В809ВН198), который находился у дома № 4 по Союзному проспекту в Невском районе г. Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 28.03.2019 № 290257 выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 924.956, 71 руб. на счет АО «Юникредит Банк».

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что из письма УМВД России но Невскому району г. Санкт-Петербурга от 12.07.2023 № 72/су-5545 следует, что в рамках уголовного дела № 1190140009000240 проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, которая истребована у потерпевшего страхователя в ходе проверки сообщения о преступлении по факту кражи транспортного средства. Согласно заключению эксперта бланк документа «свидетельство о регистрации транспортного средства» серийный номер <...> на автомобиль «Hyundai Solaris) (В809ВН198), выданный 07.12.2018, изготовлен не производством Госзнак, а выполнен способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание в представленном на исследование бланке документа «свидетельство о регистрации транспортного средства» изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось. Договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования одновременно является заявлением на страхование. В рассматриваемом случае выбрано условие, при котором хищение транспортного средства с документами и ключами не является страховым случаем. Таким образом, как указывает истец, учитывая результаты проведенной но уголовному делу № 1190140009000240 экспертизы, в рассматриваемом случае наступило событие - угон автомобиля при оставлении регистрационных документов в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте - отличное от страхового случая, с наступлением которого договор страхования обязывал СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение. Страхователь согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, имел право выбора, то есть - застраховать автомобиль от риска «Автокаско (расширенное)», а именно: от наступления событий, указанных в п. п. 1.1,2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя «угон транспортного средства с документами и ключами» и оплатить страховую премию в соответствующем объёме. Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «угон транспортного средства с документами и (или) ключами» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в транспортном средстве или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Однако, указанным правом выбора страхователь не воспользовался, и заключать со СПАО «Ингосстрах» договор об обеспечении страховой защиты указанного транспортного средства от риска «угон транспортного средства с документами и (или) ключами» не изъявил. Данное событие, по мнению страховой компании, не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не должна была возникнуть. Истец указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена необоснованно, в связи с чем у АО «Юникредит Банк» образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования в размере 924.956, 71 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из материалов дела следует, что истцом на основании материалов выплатного дела 28.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банка согласно условиям договора страхования КАСКО от 06.12.2018.

Согласно действующему законодательству и договорным обязательствам между сторонами (страхователь, страховщик, выгодоприобретатель) Банк не приобрел права на денежные средства непосредственно в свою пользу; за счет всей данной суммы были погашены обязательства страхователя перед Банком по кредитному договору на покупку автомобиля от 06.12.2018.

Оспариваемая истцом сделка совершена за периодом срока исковой давности для оспаривания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Срок исковой давности исчисляется с даты перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-74183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Маркова Т.Т.