Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А36-1228/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1228/2024
г. Воронеж
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу № А36-1228/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению Центру хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 201 руб. 66 коп., 



УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Центру хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области») о взыскании пеней за период с 11.01.2023 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 201 руб. 66 коп.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 взысканы с Федерального казенного учреждения Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» пени за период с 11.01.2023 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 201 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны  не обеспечили явку своих полномочных представителей, истец  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» (покупатель) подписан государственный контракт на поставку газа № 29-5-33232 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2.1.1. цена контракта составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-Ф3).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 контракта, из которого следует, что покупатель:

- в срок да 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1.2, по ценам пункта 5.1 настоящего контракта:

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в декабре 2022 г. поставил в адрес ответчика газ.

Ответчик в нарушение условий контракта обязательство по оплате поставленного газа за указанный период исполнял с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ) истцом начислены и заявлены ко взысканию пени  за период с 11.01.2023 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 201 руб. 66 коп.

В связи с неоплатой пеней, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» указанной суммы пеней.

23.11.2023 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу № А36-9918/2023.

В связи с поступлением возражений от должника, определением суда от 04.12.2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Неоплата пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что оплата за спорный период не была произведена в установленные сроки в виду того, что финансирование на поставку газа горючего осуществляется за счет федерального бюджета и средств дополнительного финансирования, указал на то, что контракт расторгнут с 30.01.2023 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 11.01.2023 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 201 руб. 66 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае ответчик оплатил поставку газа, но с задержкой платежей.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Представленный истцом расчет  пени за период просрочки с 11.01.2023 г. по 19.01.2023 г проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайство о снижении неустойки и контррасчет не поступали.

Между тем, ответчик в обоснование своих возражений указал на оплату долга в полном объеме, а также на то, что предприятие финансируется за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного финансирования и на то, что контракт расторгнут с 30.01.2023 г.

Вместе с тем, контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание пеней может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды, не представлено, а изложенные возражения  без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для их снижения.

Довод ответчика о нахождении на бюджетном финансировании, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что обязательства сторон прекратились в связи с подписанием  30.01.2023 г. между сторонами соглашения к контракту о его расторжении, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г.), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из содержания п. 3 соглашения о расторжении контракта следует, что оно действует с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Поскольку соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 30.01.2023 г., то указание ответчика о неправомерности начисления пеней за период просрочки с 11.01.2023 г. по 19.01.2023 г. является несостоятельным.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования истца о взыскании пеней за период с 11.01.2023 г. по 19.01.2023 г. в размере 5 201 руб. 66 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец и по платежному поручению № 714 от 06.03.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., а также ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченной им за обращение в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд при принятии искового заявления к производству произвел зачет государственной пошлины в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов, копия соглашения о расторжении от 30.01.2023, платежное поручение №74 от 18.01.2023, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме, а также об отсутствии задолженности по оплате поставленного газа на момент расторжения государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта, заявленные без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу №А36-1228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3