Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-41617/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42652/2024

Дело № А40-41617/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Проспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-41617/24

по иску АО "Метротрансстрой" (ОГРН: <***>)

к ООО "Строй-Проспект" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, ФИО2 ген. директор по приказу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Метротансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» о взыскании неустойки в сумме 1.257.345,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-41617/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Метротрансстрой» (покупатель) и ООО «Строй-проспект» (поставщик) заключен договор поставки № 17707516988210000370/МТС003349 от 16.06.2023 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения (товар) в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации к договору поставки.

В соответствии с п. 6 спецификации к договору поставки покупателем в пользу поставщика произведены авансовые платежи на общую сумму 12.943.257,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №5914 от 07.07.2023 и №6609 от 07.08.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 144 от 30.01.2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, оставленная последним без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 7 спецификации к договору поставки (в редакции протокола разногласий от 16.06.2023) срок поставки товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора, то есть до 15.08.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что передача товара осуществлена поставщиком в полном объеме 01.02.2024, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 05.11.2023 на сумму 5.200.416 руб., 30.11.2023 на сумму 9.678.552 руб., от 01.02.2024 на сумму 3.611.400 руб.

Пунктом 1.1 договора поставки определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения (товар) в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации к договору поставки.

По смыслу п. 1 ст. 429.1. ГК РФ настоящий договор поставки является рамочным договором, которым определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены сторонами путем подписания спецификаций.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 429.1. ГК РФ).

В п. 5.3. договора поставки в редакции протокола разногласий от 16.06.2023 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, в том числе поставки некачественного товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,04 % от суммы спецификации, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, равно как и требований о качестве товара, но не более 5 %.

Возражая против исчисления неустойки, исходя из суммы 18.490.368 руб., ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом ошибочно рассчитана неустойка от общей стоимости договора поставки, в то время как товар поставлен тремя партиями (05.11.2023 на сумму 5.200.416 руб., 30.11.2023 на сумму 9.678.552 руб., 01.02.2024 на сумму 3.611.400 руб.), соответственно, неустойку следует считать за различные периоды и начислять на суммы, указанные в УПД (спецификации).

Действительно, в 4.1 договора поставки определено, что стоимость поставляемого по договору товара (цена договора), включая транспортные расходы, составляет 18.490.368 руб., однако в настоящем случае исковые требования заявлены АО «Метротрансстрой» в рамках спецификации №1 от 16.06.2023, согласно которой стороны определили количество поставляемого товара на сумму в размере 18.490.368 руб.

Таким образом, стоимость определенного спецификацией №1 товара равна цене договора поставки, что не исключает начисление штрафных санкций в порядке п. 5.3 договора поставки от суммы спецификации.

При этом ответчик ошибочно отождествляет универсальный передаточный документ (УПД) и спецификацию, которая, в свою очередь, не является первичным документом, а лишь частью рамочного договора, конкретизирующим условия поставки товара, в том числе относительно номенклатуры, количества, цены и сроков.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 3.2 договора поставки, партия товара в пределах общего количества и сроков поставки, указанного в соответствующей спецификации, должна иметь сопроводительные документы, включающие товарную накладную (форма ТОРГ-12) или отдельного универсального передаточного документа (УПД) и спецификацию (упаковочный лист).

Из буквального толкования общих условий договора поставки, в частности п.п. 1.1, 3.2, 5.3, цена, количество товара и срок его поставки определяется в соответствии со спецификацией, а представленные в материалы дела УПД (счета-фактуры) являются лишь частью сопроводительных документов, подтверждающих факт отгрузки товара поставщиком покупателю.

При этом условия договора поставки и спецификации №1 не определяют количество промежуточных поставок и партий товара в пределах спецификации, а лишь общий срок поставки, до истечения которого поставщик обязан поставить товар в количестве, определенном спецификацией.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период 16.08.2023-01.02.2024 в размере 1.257.345,02 руб., не учел условие п. 5.3 договора поставки в редакции протокола разногласий, согласно которому размер пени не может превышать 5% от суммы спецификации.

Таким образом, максимальный размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 924.518,40 руб. (5% от 18.490.368 руб.).

Кроме того в своей жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение №3 от 14.09.2023, акцептированное покупателем письмом от 27.11.2023 и иными конклюдентными действиями, в соответствии с которым срок поставки увеличен до 15.11.2023.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие согласованное сторонами увеличение срока поставки.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что в случае принятия данного довода ответчика и начисления пени за нарушение сроков поставки в период с 16.11.2023 по 01.02.2024, размер неустойки без учета ограничения в 5% от суммы спецификации составит 5.768.994,82 руб., следовательно, подлежащая к взысканию сумма неустойки с учетом указанного довода ответчика не уменьшится, а так же будет равна 924.518,40 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Вопреки доводам ответчика о начислении истцом чрезмерной неустойки, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен до 880.141,55 руб., в связи с чем оснований для еще большего снижения размера неустойки не усматривает.

Фактически суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) снизил размер неустойки, признав обоснованным заявление ответчика.

При этом судебной коллегией учтено, что истцом решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не обжаловано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки 1.257.345,02 руб. (без учета 5-ти % ограничения ее максимального размера). Как установил суд апелляционной инстанции, с учетом указанного ограничения, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными только в размере 924.518,40 руб. (без последующего применения ст. 333 ГК РФ). В этой связи возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой всего размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 25 573 руб. является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы неустойки в размере 924.518,40 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-41617/24 изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, определив их в размере 18 804 (восемнадцать тысяч восемьсот четыре) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева