Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-103729/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103729/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «В лесу»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании Постановления от 14.10.2019 № 08ОГ/15-2664-19-15-2019

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 08.01.2020, диплом; от заинтересованного лица – ФИО3, п-т по дов. от 01.08.2019 №332-и, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «В лесу» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция Московской области) об изменении Постановления от 14.10.2019 № 08ОГ/15-2664-19-15-2019, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

26.08.2019 сотрудниками Госжилинспекци МО на основании распоряжения от 16.08.2019 №08ОГ/15-2664-19-15-2019, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «В лесу».

В ходе проверки выявлены нарушения - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, постановления Правительства РФ за №1110 от 28.10.2014, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за №170, требования постановления Правительства РФ за №290 от 03.04.2013, а именно:

локальное скопление воды в помещении ИТП жилого дома; вышелушивание штукатурно-окрасочного слоя обрамления двери выхода к паркингу в 7 подъезде жилого дома на -2 этаже., отсутствует информация о работоспособности системы вентиляции в помещении паркинга жилого дома, не функционирует 55 датчиков угарного газа (сигнализаторов для измерения и контроля концентрации оксида углерода (С02), входящих в состав общедомового имущества, расположенных в паркинге жилого дома, причем мер по замене данных датчиков управляющей компанией не предпринимается в течение трех лет.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2019 №08ОГ/15-2664-19-15-2019, фотоматериалах.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 30.08.2019 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении ООО «В лесу» составлен протокол об административном правонарушении №08ОГ/15-2664-19-15-2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

14.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО «В лесу» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ОГ/15-2664-19-15-2019, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований об изменении постановления в части назначенного суммы административного штрафа.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК.

В рассматриваемом случает, Общество является управляющей организацией осуществляющего свою деятельность по управлению многоквартирного дома на основании лицензии № 050001322 от 06.10.2016, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, заключенного договора управления №17 от 16.10.2016.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки, административным органом выявлены нарушения Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2011 N 1110, Постановления Правительства РФ за №416 от 15.05.2013, Постановления Правительства РФ за №290 от 03.04.2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Жилищного кодекса РФ, а именно: локальное скопление воды в помещении ИТП жилого дома; вышелушивание штукатурно-окрасочного слоя обрамления двери выхода к паркингу в 7 подъезде жилого дома на -2 этаже., отсутствует информация о работоспособности системы вентиляции в помещении паркинга жилого дома, не функционирует 55 датчиков угарного газа (сигнализаторов для измерения и контроля концентрации оксида углерода (С02), входящих в состав общедомового имущества, расположенных в паркинге жилого дома, причем мер по замене данных датчиков управляющей компанией не предпринимается в течение трех лет.

Между тем, нарушения вменяемые заявителю в части не функционирования 55 датчиков угарного газа (сигнализаторов для измерения и контроля концентрации оксида углерода (С02), входящих в состав общедомового имущества, расположенных в паркинге жилого дома, не находят своего подтверждения, поскольку факт не функционирования данных датчиков не подтверждается материалами административного дела.

Заинтересованным лицом не представлено не одного доказательства (заключения технического эксперта обладающими познаниями в данной области), позволяющий сделать вывод об отсутствии неработающих датчиков угарного газа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что административным органом, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, которое вменено, в части не функционирования 55 датчиков угарного газа.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, не презюмируется, а подлежит доказыванию. Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины. Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения не установлена при рассмотрении дела и не доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, иные факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 26.08.2019, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и заявителем по существу не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушения, не касающиеся 55 датчиков угарного газа и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, арбитражный суд, рассматривая довод Общества о применении ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что назначенное ООО «В лесу» наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не соответствует тяжести допущенного правонарушения. Следовательно, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного Обществу наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - 250 000 рублей, с учетом характера вмененного правонарушения, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, судом установлены основания для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 №08ОГ/15-2664-19-15-2019 в части назначенного наказания предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит изменению посредством снижения размера до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.10.2019 №08ОГ/15-2664-19-15-2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «В Лесу», в части размере назначенного административного штрафа, снизив его до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева